Што чытаць далей

• Ўвядзенне (раздел 6.1)

Даследаванне этыкі традыцыйна таксама ўключаныя такія тэмы, як навуковае махлярства і вылучэнне крэдытаў. Яны абмяркоўваюцца больш падрабязна ў Будучы навукоўцам па Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) .

Гэтая частка ў значнай ступені залежыць ад сітуацыі ў Злучаных Штатах. Больш падрабязную інфармацыю аб працэдурах па разгляду этычных пытанняў у іншых краінах, у раздзелах 6-9 Desposato (2016b) . Для аргументу , што біямедыцынскія этычныя прынцыпы, якія паўплывалі на гэты раздзел празмерна амерыканец, см Holm (1995) . Для далейшага гістарычнага агляду інстытуцыйных саветаў па разгляду ў Злучаных Штатах, см Stark (2012) . Часопіс PS: Паліталогія і палітыка правялі прафесійны сімпозіум па ўзаемасувязі паміж палітолагамі і IRBs; см Martinez-Ebers (2016) для рэзюмэ.

Справаздача Belmont і наступныя нарматыўныя акты ў Злучаных Штатах, як правіла, рабіць адрозненне паміж даследаваннямі і практыкай. Я не зрабіў такое адрозненне ў гэтай чале, таму што я лічу, што этычныя прынцыпы і рамкі прымяняюцца як налады. Больш падрабязна аб гэтым адрозненні і праблемы , якія ён уводзіць, см Beauchamp and Saghai (2012) , MN Meyer (2015) , boyd (2016) , і Metcalf and Crawford (2016) .

Больш падрабязную інфармацыю аб навукова - даследчай наглядзе ў Facebook, см Jackman and Kanerva (2016) . Для прадстаўлення аб навукова - даследчай нагляду на прадпрыемствах і НДА, см Calo (2013) , Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) , і Tene and Polonetsky (2016) .

У сувязі з выкарыстаннем дадзеных мабільных тэлефонаў , каб дапамагчы вырашыць 2014 Эбола ўспышкі ў Заходняй Афрыцы (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) і Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) , больш аб прыватнасці рызык дадзеных мабільных тэлефонаў, см Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Прыклады ранніх даследаванняў , звязаных з крызісам з выкарыстаннем дадзеных мабільных тэлефонаў, см Bengtsson et al. (2011) і Bengtsson et al. (2011) і Lu, Bengtsson, and Holme (2012) , і больш па этыцы , звязаныя з крызісам даследаванняў, см ( ??? ) .

• Тры прыкладу (раздзел 6.2)

Многія людзі пісалі пра эмацыйную Contagion. Часопіс па этыцы даследаванняў прысвяцілі ўсё сваё праблему ў студзені 2016 года для абмеркавання эксперыменту; см Hunter and Evans (2016) для атрымання дадатковай інфармацыі. Працы нацыянальных Акадэмій навук апублікаваў дзве часткі пра эксперымент: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) і Fiske and Hauser (2014) . Іншыя часткі каля эксперыменту ўключаюць у сябе: Puschmann and Bozdag (2014) , Meyer (2014) , Grimmelmann (2015) , MN Meyer (2015) , ( ??? ) , Kleinsman and Buckley (2015) , Shaw (2015) , і ( ??? ) .

• Digital адрозніваецца (раздел 6.3)

З пункту гледжання масавага назірання, шырокія агляды прадстаўленыя ў Mayer-Schönberger (2009) і К. Marx (2016) . Для канкрэтнага прыкладу зменлівых расходаў па назіранні, Bankston and Soltani (2013) ацэнкі , што адсочванне крымінальнага падазраванага з дапамогай мабільных тэлефонаў прыкладна ў 50 разоў танней , чым пры выкарыстанні фізічнага назірання. Глядзіце таксама Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) для абмеркавання нагляду за працу. Bell and Gemmell (2009) даюць больш аптымістычны погляд на само-назіранне.

У дадатак да магчымасці адсочваць назіранае паводзіны, якое з'яўляецца публічным або часткова грамадскасці (напрыклад, Густы, Гальштукі, і часу), даследчыкі могуць зрабіць выснову, усё больш і больш рэчаў, што многія ўдзельнікі лічаць прыватныя. Напрыклад, Міхал Касінская і яго калегі (2013) паказалі , што яны маглі б зрабіць выснову канфідэнцыйнай інфармацыі пра людзей, напрыклад, сэксуальнай арыентацыі і выкарыстання рэчываў , якія выклікаюць залежнасць, ад , здавалася б , звычайных лічбавых дадзеных трасіроўкі (Facebook любіць). Гэта можа здацца магічным, але падыход Касінская і яго калегі выкарысталі, які аб'яднаў лічбавыя сляды, абследавання і пад наглядам навучання, на самой справе тое, што я ўжо казаў. Нагадаем, што ў раздзеле 3 (Задаваць пытанні). Я сказаў вам , як Джошуа Blumenstock і яго калегі (2015) у спалучэнні з дадзенымі абследавання з дадзенымі мабільных тэлефонаў для ацэнкі беднасці ў Руандзе. Гэта сапраўды такі ж падыход, які можна выкарыстоўваць для эфектыўнага вызначэння ўзроўню беднасці ў краінах, якія развіваюцца, а таксама можа быць выкарыстаны для патэнцыйна прыватнасці парушаюць высноў.

Больш падрабязнай інфармацыі аб магчымым ненаўмысным другасным выкарыстанні дадзеных аб здароўе, см O'Doherty et al. (2016) і O'Doherty et al. (2016) . У дадатку да магчымасці для ненаўмыснага другаснага выкарыстання, стварэнне нават няпоўных асноўнай базы дадзеных можа аказаць негатыўнае ўздзеянне на сацыяльную і палітычную жыццё, калі б людзі сталі не жадаем чытаць некаторыя матэрыялы або абмяркоўваць пэўныя тэмы; см Schauer (1978) і Penney (2016) .

У сітуацыях з перакрыццем правілы, даследчык часам займацца «рэгулятарнымі пакупкамі» (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . У прыватнасці, некаторыя даследчыкі, якія хочуць, каб пазбегнуць IRB нагляду могуць фарміраваць партнёрскія адносіны з даследчыкамі, якія не ахоплены IRBs (напрыклад, людзі ў кампаніі ці НДА), і ёсць тыя, калегі збіраюць і дэ-ідэнтыфікацыю дадзеных. Затым IRB пакрыты даследчык можа прааналізаваць гэтыя абязлічаныя дадзеныя без IRB нагляду, паколькі даследаванне ўжо не лічыцца «чалавечыя суб'ектамі даследаваннем», па меншай меры, паводле некаторых тлумачэнняў бягучых правілаў. Такога роду IRB ўхілення, верагодна, не адпавядае з падыходам прынцыпаў арыентаванага на этыцы навуковых даследаванняў.

У 2011 годзе намаганні пачалі абнаўляць Агульныя правілы, і гэты працэс быў канчаткова завершаны ў 2017 годзе ( ??? ) . Для дадатковай інфармацыі пра гэтыя высілкі па абнаўленні агульнага правіла см Evans (2013) , National Research Council (2014) , Hudson and Collins (2015) , і Metcalf (2016) .

• Чатыры прынцыпу (раздел 6.4)

Класічныя прынцыпы падыходу да біямедыцынскай этыцы з'яўляецца тое , што Beauchamp and Childress (2012) . Яны мяркуюць, што чатыры асноўныя прынцыпы павінны кіравацца біямедыцынскай этыкі: павага да аўтаноміі, Nonmaleficence, дабрадзействы і справядлівасці. Прынцып nonmaleficence заклікае адзін устрымлівацца ад прычынення шкоды іншым людзям. Гэтая канцэпцыя цесна звязаны з Гіпакрата ідэяй «Не нашкодзь». У этыцы даследаванняў, гэты прынцып часта спалучаецца з прынцыпам дабрадзействы, але глядзіце раздзел 5 @ beauchamp_principles_2012 больш аб адрозненні паміж імі. Для крытыкі , што гэтыя прынцыпы з'яўляюцца занадта амерыканскімі, см Holm (1995) . Больш падрабязную інфармацыю аб балансаванні , калі прынцыпы канфлікту см Gillon (2015) .

Чатыры прынцыпу ў гэтай чале таксама былі прапанаваны для кіраўніцтва этычнага нагляду за даследаванне робіцца на прадпрыемствах і НДА (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) праз органы пад назвай «Consumer Прадметных Review Boards» (CSRBs) (Calo 2013) .

• Павага асоб (раздел 6.4.1)

Акрамя захавання аўтаноміі, Справаздача Belmont таксама прызнае, што не кожны чалавек здольны праўдзівага самавызначэння. Напрыклад, дзеці, людзі, якія пакутуюць ад хваробы, або людзі, якія жывуць ва ўмовах строга абмежаванай свабоды не можа быць у стане дзейнічаць у якасці цалкам аўтаномных індывідаў, і гэтыя людзі, таму яны схільныя дадатковай абароны.

Прымяненне прынцыпу павагі асобы ў лічбавым стагоддзі можа быць складанай задачай. Так, напрыклад, у лічбавым узроставым даследаванні, гэта можа быць цяжка забяспечыць дадатковыя меры абарон людзей з паніжанай здольнасцю самавызначэння, паколькі даследчыкі часта вельмі мала ведаюць аб іх удзельніках. Акрамя таго, інфармаваныя згоду ў лічбавым ўзросце сацыяльных даследаванняў з'яўляецца велізарнай праблемай. У некаторых выпадках, сапраўды інфармаваныя згоду можа пацярпець ад празрыстасці парадоксу (Nissenbaum 2011) , дзе інфармацыя і разуменне знаходзіцца ў канфлікце. Груба кажучы, калі даследчыкі прадастаўляюць поўную інфармацыю аб характары збору дадзеных, аналізу дадзеных і метадаў абароны інфармацыі, гэта будзе цяжка для многіх удзельнікаў, каб зразумець. Але калі даследчыкі забяспечваюць прымальную інфармацыю, яна можа адсутнічаць важныя тэхнічныя дэталі. У медыцынскіх даследаваннях у аналагавым ўзроставага галоўнай дамінанты ўстаноўкі разгледжанага ў Belmont Report-можна сабе ўявіць лекар размаўляе індывідуальна з кожным удзельнікам, каб дапамагчы вырашыць парадокс празрыстасці. У онлайн-даследаванняў з удзелам тысячы або мільёны людзей, такі падыход твар у твар немагчыма. Другая праблема, са згоды ў эпоху лічбавых тэхналогій з'яўляецца тое, што ў некаторых даследаваннях, такіх як аналіз масавых сховішчаў дадзеных, было б немэтазгодна, каб атрымаць інфармаваныя згоду ад усіх удзельнікаў. Я абмеркаваць гэтыя і іншыя пытанні інфармаванай згоды больш падрабязна ў раздзеле 6.6.1. Нягледзячы на ​​гэтыя цяжкасці, аднак, мы павінны памятаць, што інфармаваныя згоду не з'яўляецца ні неабходным, ні дастатковай умовай для павагі асобы.

Больш падрабязнай інфармацыі аб медыцынскіх даследаваннях да інфармаванай згоды, см Miller (2014) . Для кнігі даўжынёй лячэння інфармаванай згоды, см Manson and O'Neill (2007) . Глядзіце таксама прапанаваныя паказанні аб інфармаванай згоды ніжэй.

• Дабрадзейства (раздел 6.4.2)

Хармс ў кантэкст з'яўляецца шкодай, што даследаванне можа прывесці не да канкрэтных асобаў, але сацыяльным умовам. Гэтая канцэпцыя крыху абстрактна, але я ілюстраваць з класічным прыкладам: Уичито журы Study (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) -также часам называюць журы праекта Чыкага (Cornwell 2010) . У гэтым даследаванні навукоўцы з Універсітэта Чыкага, як частка больш шырокага даследавання сацыяльных аспектаў прававой сістэмы, таемна запісалі шэсць абмеркаванняў журы ў Вічыта, штат Канзас. Суддзі і адвакаты па справах зацвердзіў запісы, і быў строгі кантроль працэсу. Тым не менш, прысяжныя не ведалі, што запісы адбываліся. Пасля таго, як даследаванне было выяўлена, было грамадскае абурэнне. Міністэрства юстыцыі пачало расследаванне гэтага даследавання, і даследчыкі былі выкліканыя для дачы паказанняў перад Кангрэсам. У рэшце рэшт, Кангрэс прыняў новы закон, які робіць яго незаконным таемна запісваць абдумванне прысяжных.

Неспакой крытыкаў даследаванні Wichita журы не рызыка шкоды для ўдзельнікаў; хутчэй, гэта была рызыка шкоды ў кантэксце абмеркавання журы. Гэта значыць, людзі думалі, што, калі члены журы не лічаць, што ў іх былі дыскусіі ў бяспечным і абароненым прасторы, было б цяжэй для абмеркавання журы, каб працягнуць у будучыні. Акрамя абмеркавання журы, ёсць і іншыя канкрэтныя сацыяльныя кантэксты , што грамадства забяспечвае дадатковую абарону, такія як адвакат-кліент адносін і псіхалагічнай дапамогі (MacCarthy 2015) .

Рызыка наносіць шкоду кантэксту і парушэнне сацыяльных сістэм ўзнікаюць таксама ў некаторых палявых эксперыментах ў галіне паліталогіі (Desposato 2016b) . У якасці прыкладу больш кантэкстна-залежнай разлік выдаткаў і выгод для натурного эксперыменту ў галіне паліталогіі, см Zimmerman (2016) .

• Справядлівасць (раздел 6.4.3)

Кампенсацыя удзельнікаў абмяркоўваецца ў шэрагу параметраў, звязаных з лічбавым узростам даследаванняў. Lanier (2014) прапануе высокааплатныя удзельнік для лічбавых слядоў , якія яны спараджаюць. Bederson and Quinn (2011) абмяркоўваюць плацяжы ў інтэрнэт - рынкаў працы. Нарэшце, Desposato (2016a) прапануе плаціць ўдзельнік у палявых эксперыментах. Ён паказвае на тое, што нават калі ўдзельнікі не могуць быць аплачаны непасрэдна, ахвяраванні могуць быць зробленыя да групы працуюць ад іх імя. Напрыклад, у Encore, даследчыкі маглі б зрабіць ахвяраванне ў групы, якая працуе для забеспячэння доступу да сеткі Інтэрнэт.

• Захаванне закона і грамадскіх інтарэсаў (раздел 6.4.4)

Ўмовы ў абслугоўванні пагаднення павінны мець меншы вага, чым дагавораў, што заключаюцца паміж роўнымі бакамі і чым законы, створаныя законнымі ўрадамі. У сітуацыях, калі даследчыкі парушылі ўмовы ў абслугоўванні пагаднення ў мінулым, як правіла, звязаныя з выкарыстаннем аўтаматызаваных запытаў для праверкі паводзінаў кампаній (гэтак жа, як натурныя эксперыменты для вымярэння дыскрымінацыі). Для дадатковых дыскусій см Vaccaro et al. (2015) і Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , і Bruckman (2016b) . Для прыкладу эмпірычных даследаванняў , якія абмяркоўваюцца ўмовы абслугоўвання, см Soeller et al. (2016) і Soeller et al. (2016) . Больш падрабязнай інфармацыі аб магчымых юрыдычных праблемах даследчыкі сутыкаюцца , калі яны парушаюць ўмовы абслугоўвання, см Sandvig and Karahalios (2016) .

• Два этычных рамак (раздел 6.5)

Відавочна, што велізарная колькасць было напісана пра консеквенциализме і дэанталогii. У якасці прыкладу таго , як гэтыя этычныя рамкі, і іншых, могуць быць выкарыстаны разважаць аб лічбавым ўзросце даследаваннях см Zevenbergen et al. (2015) і Zevenbergen et al. (2015) . У якасці прыкладу таго , як яны могуць быць ужытыя да палявых эксперыментаў у эканоміцы развіцця, см Baele (2013) .

• Інфармаваныя згоду (раздел 6.6.1)

Больш падрабязную інфармацыю аб даследаваннях аўдыту дыскрымінацыі см Pager (2007) і Riach and Rich (2004) . Мала таго, што гэтыя даследаванні не маюць інфармаваныя згоду, яны таксама ўключаюць падман без разбору.

Абодва Desposato (2016a) і Humphreys (2015) прапануюць кансультацыі аб палявых досведах без згоды.

Sommers and Miller (2013) агляд шмат аргументаў на карысць не разбор палётаў ўдзельнікаў пасля падману, і сцвярджае , што даследчыкі павінны адмовіцца разборам палётаў

«Пад вельмі вузкім наборам абставінаў, а менавіта, у палявых даследаваннях, у якіх разбор палётаў стварае значныя практычныя бар'еры, але даследчыкі не мелі б ніякіх сумневаў з нагоды падвядзення вынікаў, калі яны маглі. Даследчыкі не павінна быць дазволена адмовіцца разбор палётаў, з тым каб захаваць наіўны ўдзельніка басейн, засцерагчы сябе ад удзельніка гневу або абароны ўдзельнікаў ад шкоды «.

Іншыя сцвярджаюць , што ў некаторых сітуацыях , калі разбор палётаў прычыняе больш шкоды , чым карысці, варта пазбягаць (Finn and Jakobsson 2007) , (Finn and Jakobsson 2007) . Дебрифинг з'яўляецца выпадкам, калі некаторыя даследчыкі прыярытэтаў респект для асоб старэйшых за дабрадзействы, у той час як некаторыя даследчыкі робяць наадварот. Адным з магчымых рашэнняў было б знайсці спосабы, каб зрабіць разбор палётаў навучэнца вопыту для ўдзельнікаў. Гэта значыць, а не думаць аб разборы, як тое, што можа нанесці шкоду, магчыма, разбор палётаў таксама можа быць нешта, што прыносіць карысць удзельнікаў. У якасці прыкладу такога роду адукацыйнага разборы см Jagatic et al. (2007) і Jagatic et al. (2007) . Псіхолагі распрацавалі метады для разбору палётаў (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) , і некаторыя з іх могуць быць з карысцю ужытыя для лічбавага ўзросту даследаванняў. Humphreys (2015) прапануе цікавыя думкі аб адтэрмінаванай згодзе, якая цесна звязана са стратэгіяй падвядзення вынікаў , якую я апісаў.

Ідэя прасіць ўзор удзельнікаў за іх згоду звязаная з тым, што Humphreys (2015) называе Inferred згоды.

Яшчэ ідэя звязаная з інфармаванай згоды , што было прапанавана, каб стварыць групу людзей , якія згаджаюцца быць у онлайн - эксперыментаў (Crawford 2014) . Некаторыя сцвярджаюць, што гэтая панэль будзе невыпадковая выбарка людзей. Але кіраўнік 3 (Задаваць пытанні) паказвае, што гэтыя праблемы з'яўляюцца патэнцыйна адрасаваннем з выкарыстаннем постстратификации. Акрамя таго, згоду быць на панэлі можа ахопліваць розныя эксперыменты. Іншымі словамі, ўдзельнікі , магчыма , ня трэба згоду кожнага эксперыменту па асобнасці, канцэпцыя называецца шырокае згоду (Sheehan 2011) . Больш падрабязную інфармацыю пра адрозненні паміж аднаразовым згоды і згоды для кожнага даследавання, а таксама магчымы гібрыд см Hutton and Henderson (2015) .

• Разуменне і кіраванне інфармацыйнай рызыкі (раздел 6.6.2)

Далёка унікальным, Netflix Prize ілюструе важнае тэхнічнае ўласцівасць набораў дадзеных, якія ўтрымліваюць падрабязную інфармацыю пра людзей, і, такім чынам, дае важныя ўрокі аб магчымасці «обезличивания» сучасных сацыяльных набораў дадзеных. Файлы з вялікай колькасцю фрагментаў інфармацыі аб кожным чалавеку, верагодна, будзе рэдкімі, у пэўным сэнсе фармальна ў Narayanan and Shmatikov (2008) . Гэта значыць для кожнага запісу, няма запісаў, якія аднолькавыя, а на самай справе няма ніякіх запісаў, якія вельмі падобныя: кожны чалавек знаходзіцца далёка ад свайго бліжэйшага суседа ў наборы дадзеных. Можна сабе ўявіць , што дадзеныя Netflix могуць быць рэдкімі , таму што каля за 20 000 фільмаў на пяцізоркавым узроўні, ёсць пра \(6^{20,000}\) магчымых значэнняў , якія кожны чалавек можа мець (6 , таму што, у дадатак да 1 да 5 зорак, хтосьці, магчыма, не ацанілі фільм на ўсе). Гэты лік настолькі вялікае, што цяжка нават зразумець.

Разрэджанасць мае два асноўных значэння. Па-першае, гэта азначае, што спроба «ананімную» набор дадзеных на аснове выпадковага абурэння, верагодна, пацерпіць няўдачу. Гэта значыць, нават калі Netflix былі выпадковым чынам наладзіць некаторыя з адзнак (якія яны зрабілі), гэта не будзе дастаткова, таму што абураная запіс па-ранейшаму можна бліжэй запіс да інфармацыі, зламыснік. Па-другое, разрэджанасць азначае, што паўторная ідэнтыфікацыя магчымая, нават калі зламыснік мае недасканалую або бесстаронняга веды. Напрыклад, ў дадзеных Netflix, давайце прадставім , зламыснік ведае вашыя рэйтынгі двух фільмаў і даты , якія вы зрабілі гэтыя рэйтынгі \(\pm\) 3 дня; толькі адна, што інфармацыі дастаткова, каб адназначна ідэнтыфікаваць 68% людзей у дадзеных Netflix. Калі зламыснік ведае восем фільмаў , якія вы рэйтынг \(\pm\) 14 дзён, то нават калі два з гэтых вядомых адзнак зусім не так, 99% запісаў могуць быць адназначна вызначаны ў наборы дадзеных. Іншымі словамі, разрэджанасці з'яўляецца фундаментальнай праблемай для намаганняў «Anonymize» дадзеных, што з'яўляецца няўдалым, паколькі большасць сучасных сацыяльных набораў дадзеных нешматлікія. Больш падрабязную інфармацыю пра «обезличивания» разрэджаных дадзеных, см Narayanan and Shmatikov (2008) .

Тэлефон мета-дадзеныя таксама могуць здацца «ананімны» і не адчувальны, але гэта не так. Тэлефон мета-дадзеныя могуць быць ідэнтыфікаваныя і адчувальныя (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

На малюнку 6.6, я накідаў кампраміс паміж рызыкай для ўдзельнікаў і выгод для грамадства ад выпуску дадзеных. Для параўнання абмежаваных падыходаў доступу (напрыклад, сцяной сад) і падыходаў абмяжоўваецца дадзенымі (напрыклад, некаторыя формы «обезличивания») см Reiter and Kinney (2011) . Для прапанаванай сістэмы катэгарызацыі узроўняў рызыкі дадзеных, см Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Для больш агульнага абмеркавання сумеснага выкарыстання дадзеных, см Yakowitz (2011) .

Для больш дэталёвага аналізу гэтага кампрамісу паміж рызыкай і карыснасці дадзеных, см Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Reiter (2012) , Wu (2013) і Goroff (2015) . Каб убачыць гэты кампраміс у дачыненні да рэальных дадзеных з масіўна адкрытых онлайн - курсаў (MOOCs), см Daries et al. (2014) і Daries et al. (2014) і Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Дыферэнцыяльная прыватнасць таксама прапануе альтэрнатыўны падыход, які можа спалучаць як нізкі рызыка для ўдзельнікаў, так і высокай выгады для грамадства; см Dwork and Roth (2014) і Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Больш падрабязная інфармацыі аб канцэпцыі асабістай інфармацыі (PII), якая з'яўляецца цэнтральнай для многіх з правілаў аб этыцы навуковых даследаванняў, см Narayanan and Shmatikov (2010) і Schwartz and Solove (2011) . Больш падрабязную інфармацыю аб усіх дадзеных , патэнцыйна адчувальныя, см Ohm (2015) .

У гэтым раздзеле я маляваў сувязь розных набораў дадзеных, як тое, што можа прывесці да інфармацыйнага рызыкі. Тым ня менш, ён таксама можа стварыць новыя магчымасці для даследаванняў, як сцвярджаецца ў Currie (2013) .

Больш падрабязную інфармацыю пра пяць сейфаў см Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Для прыкладу таго , як выхады могуць быць вызначэння, см Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , які паказвае , як карты распаўсюджанасці захворвання можна ідэнтыфікаваць. Dwork et al. (2017) і Dwork et al. (2017) таксама лічаць нападу на агрэгаваныя дадзеныя, напрыклад, статыстычныя дадзеныя аб тым , колькі людзей ёсць пэўнае захворванне.

Пытанні выкарыстання дадзеных і публікацыі дадзеных таксама выклікаюць пытанні аб праве ўласнасці на дадзеныя. Больш падрабязную інфармацыю , аб праве ўласнасці на дадзеныя, см Evans (2011) і Pentland (2012) .

• Канфідэнцыяльнасць (раздел 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) з'яўляецца знакавай прававой артыкулам аб прыватнасці і найбольш асацыюецца з ідэяй , што канфідэнцыяльнасць з'яўляецца правам быць пакінутымі ў спакоі. Кніга даўжыні апрацоўкі ў прыватнае жыццё , што я б рэкамендаваў ўключаць Solove (2010) і Nissenbaum (2010) .

Для агляду эмпірычных даследаванняў аб тым , як людзі думаюць аб прыватнасці, см Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Phelan, Lampe, and Resnick (2016) прапануе двайную сістэму на тэорыі , што людзі часам засяродзіцца на інтуітыўных праблемах , а часам і засяродзіцца на разгляданыя праблемы, каб растлумачыць , як людзі могуць зрабіць , па- відаць супярэчлівыя заявы аб прыватнасці. Больш падрабязную інфармацыю пра ідэі недатыкальнасці прыватнай жыцця ў інтэрнэт - налады , такія як Twitter, см Neuhaus and Webmoor (2012) .

Часопіс Science апублікаваў спецыяльны раздзел пад назвай «Канец прыватнага жыцця» , якая разглядае пытанні прыватнасці і інфармацыйнага рызыкі ад розных пунктаў гледжання; для рэзюмэ см Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) прапануе аснову для разважанняў пра шкоду , якія прыходзяць ад парушэння прыватнасці. Ранні прыклад клопату пра недатыкальнасці прыватнай жыцця ў самых вытоках лічбавай эпохі з'яўляецца Packard (1964) .

• Прыняцце рашэнняў у ўмовах нявызначанасці (раздел 6.6.4)

Адна з праблем пры спробе прымяніць мінімальны стандарт рызыкі, што не ясна , чыя штодзённае жыццё павінна быць выкарыстана для параўнальнага аналізу (National Research Council 2014) . Напрыклад, бяздомныя людзі маюць больш высокі ўзровень дыскамфорту ў паўсядзённым жыцці. Але гэта не азначае, што этычна дапушчальна падвяргаць Бяздомны даследаванне падвышанай рызыкі. Па гэтай прычыне, як уяўляецца, які расце кансэнсус , што мінімальны рызыка павінен быць атэставаны па стандарце агульнага насельніцтва, а ня стандартнага канкрэтных папуляцыйнай. У той час як я ў цэлым згодзен з ідэяй стандарту агульнага насельніцтва, я думаю, што для буйных онлайн-платформаў, такіх як Facebook, стандартнага ўдзельных папуляцыйны з'яўляецца разумным. Такім чынам, пры разглядзе пытання аб эмацыйную Інфекцыі, я думаю, што гэта разумна бенчмарка ад штодзённага рызыкі на Facebook. Стандартны канкрэтныя папуляцыйная ў дадзеным выпадку значна прасцей ацаніць і наўрад ці ўступаць у супярэчнасць з прынцыпам справядлівасці, якая імкнецца прадухіліць цяжар даследаванняў няспраўных несправядліва абяздоленых груп (напрыклад, зняволеныя і сірот).

• Практычныя парады (раздел 6.7)

Іншыя даследчыкі таксама заклікалі да больш дакументаў , якія ўключаюць у сябе этычныя прыкладання (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) і (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) . King and Sands (2015) таксама прапануе практычныя парады. Зук і яго калегі (2017) прапануюць «дзесяць простых правілаў для адказнага вялікага даследавання дадзеных.»