гістарычнае прыкладанне

Гэта гістарычнае дадатак забяспечвае вельмі кароткі агляд этыкі навуковых даследаванняў у Злучаных Штатах.

Любое абмеркаванне этыкі навуковых даследаванняў неабходна прызнаць, што ў мінулым, даследчыкі зрабілі жудасныя рэчы ў імя навукі. Адзін з самых горшых з іх быў Таскджи Пранцы даследаванне (табліца 6.4). У 1932 годзе даследчыкі з Службы грамадскага аховы здароўя ЗША (PHS) паступіў каля 400 чорных мужчын заражаных пранцамі ў даследаванні для маніторынгу наступстваў захворвання. Гэтыя людзі былі набраныя з вобласці вакол Таскджи, штат Алабама. З самага пачатку даследаванне было нетерапевтическим; ён быў распрацаваны, каб проста дакументаваць гісторыю хваробы ў чорных мужчын. Удзельнікі былі ашуканы аб характары даследаванні, яны сказалі, што гэта даследаванне «дрэнны крыві» -І яны былі прапанаваны ілжывыя і неэфектыўнае лячэнне, нават калі пранцы з'яўляецца смяротнай хваробай. Паколькі даследаванне прагрэсавала, былі распрацаваны бяспечныя і эфектыўныя метады лячэння пранцаў, але даследчыкі актыўна ўмяшаліся, каб прадухіліць удзельнікаў ад атрымання лячэння ў іншым месцы. Напрыклад, падчас Другой сусветнай вайны, даследчая група забяспечаных адтэрміновак для ўсіх мужчын у даследаванні, з тым каб прадухіліць лячэнне мужчыны атрымалі б, калі б яны ўступілі ў узброеныя сілы. Даследчыкі працягвалі падманваць ўдзельнік і адмаўляць ім дапамогу на працягу 40 гадоў.

Таскджи Пранцы даследаванне мела месца на фоне расізму і крайняга няроўнасці, якое было распаўсюджана ў паўднёвай частцы Злучаных Штатаў у той час. Але, па яго 40-гадовай гісторыяй, у даследаванні прынялі ўдзел дзесяткі даследчыкаў, як чорны і белы. І, акрамя даследчыкаў , якія непасрэдна ўдзельнічаюць, многія іншыя павінны прачытаць адзін з 15 дакладаў даследаванні , апублікаванага ў медыцынскай літаратуры (Heller 1972) . У сярэдзіне 1960-х гадоў каля 30 гадоў пасля таго, як даследаванне пачалося, супрацоўнік PHS па імі Роберт Buxtun пачаў штурхаючы ў PHS, каб скончыць даследаванне, якое ён лічыў маральна абуральна. У адказ на Buxtun, у 1969 годзе, PHS склікаў групу, каб зрабіць поўную этычную экспертызу даследавання. Дзіўна, этычная панэль агляду вырашыла, што даследчыкі павінны працягваць ўтрымліваць лячэнне ад інфіцыраваных мужчын. У ходзе абмеркавання, адзін член групы нават заўважыў: «Вы ніколі не будзеце мець яшчэ адно даследаванне, як гэта; скарыстацца ёю » (Brandt 1978) , (Brandt 1978) . Усё-белая панэль, якая ў асноўным складаецца з лекараў, так і вырашыла, што пэўная форма інфармаванай згоды павінна быць атрымана. Але панэль судзіць людзей самі не ў стане забяспечыць інфармаваныя згоду ў сілу свайго ўзросту і нізкі ўзровень адукацыі. Панэль рэкамендуецца, такім чынам, што даследчыкі атрымліваюць «сурагатнае інфармаваныя згоду» з мясцовых медыцынскіх чыноўнікаў. Такім чынам, нават пасля поўнай этычнай экспертызы, утрымаць сыходу працягваецца. У рэшце рэшт, Buxtun узяў гісторыю журналіста, і ў 1972 годзе, Жан Хеллер напісаў шэраг газетных артыкулаў, выкрывалі даследаванні ў свеце. Гэта было толькі пасля таго, як шырока распаўсюджанага абурэння грамадскасці, што даследаванне было, нарэшце, скончыліся, і сыход прапанавала мужчына, якія выжылі.

Ахвярамі гэтага даследавання ўключала ў сябе не толькі 399 мужчын, але і членаў іх сем'яў: прынамсі 22 жонак, 17 дзяцей і 2 унукаў з пранцамі , магчыма, заразіліся ў выніку нявыплаты лячэння (Yoon 1997) . Акрамя таго, шкоду, прычыненую ў выніку даследавання працягваліся доўга пасля таго, як яна скончылася. У даследаванні, апраўдана, зменшылася давер , што афра - амерыканцы ў медыцынскім супольнасці, эрозія ў даверы , якое , магчыма, прывялі афра - амерыканец , каб пазбегнуць медыцынскай дапамогі ў шкоду іх здароўя (Alsan and Wanamaker 2016) . Акрамя таго, адсутнасць даверу перашкаджае намаганням па лячэнні ВІЧ / СНІДу ў 1980 - х і 90 - х гадоў (Jones 1993, chap. 14) .

Нягледзячы на ​​тое, што цяжка ўявіць сабе даследаванне гэтак жудасная адбываецца сёння, я думаю, што ёсць тры важныя ўрокі з Таскджи Пранцы даследаванні для людзей, якія праводзяць сацыялагічныя даследаванні ў эпоху лічбавых тэхналогій. Па-першае, гэта нагадвае нам пра тое, што ёсць некаторыя даследаванні, якія проста не павінна было здарыцца. Па-другое, ён паказвае нам, што даследаванне можа нанесці шкоду не толькі ўдзельнікаў, але і іх сем'і і цэлыя абшчыны доўгі час пасля таго, як даследаванне было завершана. І, нарэшце, гэта паказвае, што даследчыкі могуць зрабіць жудасныя этычныя рашэння. На самай справе, я думаю, што гэта павінна выклікаць некаторы страх у даследчыкаў сёння, што так шмат людзей, якія ўдзельнічаюць у гэтым даследаванні зрабіў такія жудасныя рашэння на працягу гэтак доўгага перыяду часу. І, на жаль, не Таскиджийский зусім не ўнікальныя; існуе некалькі іншых прыкладаў праблемных сацыяльных і медыцынскіх даследаванняў у працягу гэтага перыяду (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) і (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

У 1974 год у адказ на Таскджи Пранцы даследаванне і гэтыя іншыя этычныя няўдачы даследчыкаў, Кангрэс ЗША стварыў Нацыянальную камісію па абароне правоў суб'ектаў біямедыцынскіх і паводніцкіх даследаванняў і даручыў ёй распрацаваць этычныя рэкамендацыі для правядзення даследаванняў з удзелам чалавека. Пасля чатырох гадоў сустрэчы ў Belmont Conference Center, гурт падрыхтаваў справаздачу Belmont, справаздачу , які аказаў велізарны ўплыў як на абстрактных дыскусій у галіне біяэтыкі і паўсядзённай практыцы даследаванняў.

Справаздача Belmont складаецца з трох раздзелаў. У першых-мяжа паміж практыкай і навукова-дакладам выкладаецца яго кампетэнцыя. У прыватнасці, ён выступае за адрозненне паміж даследаваннямі, якая імкнецца абагульненню ведаў і практыкай, якая ўключае ў сябе штодзённае лячэнне і дзейнасці. Акрамя таго, ён сцвярджае, што этычныя прынцыпы Справаздачы Belmont прымяняюцца толькi да даследаванняў. Сцвярджалася , што гэта адрозненне паміж навуковымі даследаваннямі і практыкай з'яўляецца адным з спосабаў , што справаздача Belmont ня вельмі добра падыходзіць для сацыяльных даследаванняў у лічбавую эпоху (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Другая і трэцяя часткі дакладу Belmont ляжалі тры этычныя прынцыпы павагі да асоб; Beneficence; і справядлівасць, і апісаць, як гэтыя прынцыпы могуць быць ужытыя ў даследчай практыцы. Гэта тыя прынцыпы, якія я апісаў больш падрабязна ў асноўным тэксце дадзенай кіраўніка.

Справаздача Belmont ўстанаўлівае агульныя мэты, але гэта не з'яўляецца дакументам, які можа быць лёгка выкарыстаны для назірання з дня ў дзень мерапрыемствы. Такім чынам, урад ЗША стварыла набор правілаў, якія ў прастамоўі называюць агульным правілам (іх афіцыйным назву Назвы 45 Збору федэральных нарматыўных актаў, частка 46, Подчасти AD) (Porter and Koski 2008) . Гэтыя правілы апісваюць працэс перагляду, зацвярджэння і кантролю за даследаванні, і яны з'яўляюцца нарматыўныя акты, інстытуцыйныя назіральныя саветы (IRBS) ўскладзена задача забеспячэння выканання. Каб зразумець розніцу паміж справаздач Belmont і Агульным правілам, разгледзіць, як кожны абмяркоўвае інфармаваныя згоду: Справаздача Belmont апісваюць філасофскія прычыны інфармаванай згоды і шырокіх характарыстыкі, якія будуць прадстаўляць сапраўднае інфармаваныя згоду, у той час як агульнае правіла пералічвае восем абавязковых і шэсць дадатковыя элементы дакумента інфармаванай згоды. Па законе, агульнае правіла рэгулюе амаль усе даследаванні, які атрымлівае фінансаванне ад урада ЗША. Акрамя таго, многія арганізацыі, якія атрымліваюць фінансаванне ад урада ЗША, як правіла, ужываецца агульнае правіла для ўсіх даследаванняў, адбываецца ў гэтай установе, незалежна ад крыніцы фінансавання. Але агульнае правіла не прымяняецца аўтаматычна да кампаніям, якія не атрымліваюць фінансаванне даследаванняў з боку ўрада ЗША.

Я думаю , што амаль усе даследчыкі паважаюць агульныя мэты этычных даследаванняў, выяўленыя ў дакладзе Belmont, але шырока распаўсюджана раздражненне з Агульным правілам і працэсам працы з IRBs (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Каб было ясна, тыя крытычна IRBs ня супраць этыкі. Хутчэй за ўсё, яны лічаць, што існуючая сістэма не адпаведны баланс або што ён мог лепш дасягнуць сваіх мэтаў з дапамогай іншых метадаў. Я, аднак, буду прымаць гэты IRBS як дадзенасць. Калі вам неабходна прытрымлівацца правілах КРП, то вы павінны зрабіць гэта. Тым ня менш, я хацеў бы заклікаць вас таксама прыняць падыход заснаваны на прынцыпах пры разглядзе этыкі вашага даследавання.

На гэтым фоне вельмі коратка сумуе, як мы прыбылі ў сістэме на аснове правілаў з IRB агляду ў Злучаных Штатах. Пры разглядзе Справаздачы Belmont і агульнае правіла сёння, мы павінны памятаць , што яны былі створаны ў розных эпохах і былі-цалкам разумна які рэагуе на праблемы той эпохі, у прыватнасці , парушэнне ў медыцынскай этыцы падчас і пасля Другой сусветнай вайны (Beauchamp 2011) .

У дадатак да намаганняў медыцынскіх і паводніцкіх вучоных па стварэнні этычных кодэксаў, былі таксама менш і менш вядомыя намаганні навукоўцаў-кампутарнікаў. На самай справе, першыя даследчыкі нарвацца этычнымі праблемамі, якiя ствараюцца лічбавага ўзрост даследаванні не былі грамадазнаўцамі: яны былі кампутарнымі навукоўцамі, у прыватнасці даследчыкаў у галіне кампутарнай бяспекі. У працягу 1990 - х і 2000 - х гадоў, даследчыкі кампутарнай бяспекі правялі шэраг этычна сумніўных даследаванняў , якія ўдзельнічаюць такія рэчы , як узяць на ботнеты і ўзломе тысяч кампутараў са слабымі паролямі (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . У адказ на гэтыя даследаванні, урад ЗША спецыяльна Дэпартамент ўнутранай бяспекі, стварыў камісію сіне-стужку, каб напісаць накіроўвалую этычную аснову для даследаванняў з прымяненнем інфармацыйных і камунікацыйныя тэхналогій (ІКТ). Вынікам гэтай працы стаў даклад Менло (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Хоць асцярогі даследчыкаў кампутарнай бяспекі не з'яўляюцца дакладна такімі ж, як сацыяльных даследчыкаў, даклад Менло забяспечвае тры важныя ўрокі для сацыяльных даследчыкаў.

Ва- першае, у дакладзе Менло пацвярджае тры Belmont прынцыпах , павага да асобы, дабрадзействы і справядлівасці, і дадае чацвёрты: Павага правы і грамадскіх інтарэсаў. Я апісаў гэты чацвёрты прынцып і як ён павінен быць ужыты да сацыяльных даследаванняў у асноўным тэксце гэтай кіраўніка (раздел 6.4.4).

Па-другое, у дакладзе Менло заклікае даследчыкаў выйсці за рамкі вузкага вызначэння «даследаванні з удзелам чалавека» з дакладу Belmont да больш агульнаму паняццю «даследаванні з патэнцыялам чалавека, шкоду.» Абмежаванні аб'ёму справаздачы Belmont з'яўляюцца добра ілюструецца Encore. У IRBs ў Прынстане і Джорджыі пастанавіў, што Encore не было «даследаванне з удзелам чалавека», і, такім чынам, не падлягае перагляду ў адпаведнасці з агульным правілам. Тым не менш, Encore, відавочна, мае патэнцыял чалавека, шкоду; ў яго самым крайнім выпадку, Encore можа патэнцыйна прывесці да нявінных людзям садзяць рэпрэсіўных ўрадамі. Падыход заснаваны на прынцыпах азначае, што даследчыкі не павінны хавацца за вузкай, юрыдычнага вызначэння «даследаванняў з удзелам чалавека," нават калі IRBs дазваляюць гэта. Хутчэй за ўсё, яны павінны прыняць больш агульнае паняцце «даследаванне з чалавекам-шкодзячы патэнцыял», і яны павінны падвяргаць ўсе свае ўласныя даследаванні з чалавекам, шкодзячы патэнцыял для этычнага разгляду.

Па-трэцяе, справаздачу Менло заклікае даследчыкаў пашырыць зацікаўленыя бакі, якія разглядаюцца пры ўжыванні прынцыпаў Belmont. Як паказалі даследаванні перамясцілася з асобнай сферы жыцця да нечага, што больш укладзенай у з дня ў дзень мерапрыемствы, этычныя меркаванні павінны быць пашыраныя за межы толькі канкрэтных удзельнікаў даследавання ўключыць няўдзельнікам і навакольнае асяроддзе, у якой адбываецца даследаванне. Іншымі словамі, справаздачу Менло заклікае даследчыкаў, каб пашырыць іх этычнае поле зроку за межы толькі іх удзельнікаў.

Гэта гістарычнае прыкладанне дае вельмі кароткі агляд этыкі навуковых даследаванняў у галіне сацыяльных і медыцынскіх навук і інфарматыкі. Для кнігі даўжынёй лячэння па этыцы навуковых даследаванняў у галіне медыцынскай навукі, см Emanuel et al. (2008) і Emanuel et al. (2008) або Beauchamp and Childress (2012) .