дзейнасць

• Ступень складанасці: лёгкі , сярэдні , жорсткі , Вельмі цяжка
• патрабуе матэматыкі ( )
• патрабуе кадавання ( )
• збор дадзеных ( )
• мае любімыя ( )

1. [ ] Сцвярджаючы супраць эмацыйнага эксперыменту Заражэнне, Kleinsman and Buckley (2015) пісаў:

   «Нават калі гэта праўда, што рызыкі для эксперыменту Facebook былі нізкімі, і нават калі, у рэтраспектыве, вынікі ацэньваюцца, каб быць карыснымі, ёсць важны прынцып, на кані, які павінен быць пакінуты ў сіле. Такім жа чынам, што крадзеж ня крадзеж, незалежна ад таго, якія сумы ўдзельнічаюць, таму ўсе мы маем права ня быць апрабаваны без нашага ведама і згоды, незалежна ад характару даследавання «.

   1. Які з гэтых двух этычных рамак абмяркоўваецца ў гэтай чале-консеквенциализме або дэанталогіі-это гэты аргумент найбольш выразна звязаны з?
   2. Цяпер уявіце, што вы хацелі б выступаць супраць гэтай пазіцыі. Як бы вы спрачаецеся справу на рэпарцёр New York Times?
   3. Як, калі наогул будзе ваш аргумент будзе адрознівацца, калі вы абмяркоўвалі гэта з калегам?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) разгледзець пытанне аб тым, ці варта выкарыстоўваць даследчык твіты , якія былі выдаленыя. Прачытайце іх паперу, каб даведацца пра перадгісторыю.

   1. Аналізаваць гэтае рашэнне з пункту гледжання деонтологического.
   2. Прааналізаваць дакладна такое ж рашэнне ад консеквенциализм перспектывы.
   3. Што вы знаходзіце больш пераканаўчым у гэтым выпадку?

3. [ ] У артыкуле , прысвечанай этыцы палявых эксперыментаў, Humphreys (2015) прапанаваў наступны гіпатэтычны эксперымент , каб вылучыць этычныя праблемы ўмяшання, якія зроблены без згоды ўсіх паўплывалі бакоў і гэта прыносіць шкоду некаторых і дапамагае іншым.

   «Say даследчык кантактуюць з мноствам грамадскіх арганізацый, якія хочуць, каб высветліць, ці з'яўляецца размяшчэнне вулічных ліхтароў ў трушчобах прывядзе да скарачэння гвалтоўных злачынстваў. У гэтым даследаванні падыспытныя з'яўляюцца злачынцамі: пошук інфармаванай згоды злачынцаў, хутчэй за ўсё, паставіць пад пагрозу даследаванні і, хутчэй за ўсё, не будзе забяспечана ў любым выпадку (парушэнне павагі асоб); злачынцы, хутчэй за ўсё, несці выдаткі на даследаванні без выгады (парушэнне справядлівасці); і будуць рознагалоссі з нагоды пераваг даследаванні, калі ён эфектыўны, злачынцы, у прыватнасці, не будзе шанаваць яго (прадуцыруюць цяжкасці для ацэнкі добразычлівасць) ... Асаблівыя праблемы тут не толькі вакол прадметаў аднак. Тут ёсць таксама рызыкі, якія атрымліваюць, якія не з'яўляюцца суб'екты, калі, напрыклад, злачынцы помсціць арганізацыі пакласці лямпы на месцы. Арганізацыя можа быць добра дасведчаная аб гэтых рызыках, але будзьце гатовыя несці іх, таму што яны памылкова паверылі ў неабгрунтаваных чаканнях даследчыкаў з багатых універсітэтаў, якія самі па сабе з'яўляюцца матываванымі ў частцы публікацыі «.

   1. Напісаць ліст у арганізацыі супольнасці, прапаноўваючы маральную ацэнку эксперыменту як задумана? Вы б дапамагчы ім зрабіць эксперымент, як гэта прапануецца? Якія фактары могуць паўплываць на ваша рашэнне?
   2. Ці існуюць нейкія змены, якія могуць палепшыць вашу ацэнку этыкі гэтага эксперыменту.

4. [ ] У 1970 - я гады 60 мужчын бралі ўдзел у палявым вопыце , што мела месца ў мужчынскай прыбіральні ва ўніверсітэце ў Сярэднім Захадзе частцы Злучаных Штатаў (даследчыкі не называюць універсітэт) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Даследчыкі былі зацікаўлены ў тым , як людзі рэагуюць на парушэнні іх асабістай прасторы, Sommer (1969) вызначаецца як «вобласць з нябачнымі межамі , навакольных цела чалавека , у якім зламыснікі не могуць прыйсці» . Больш канкрэтна, даследчыкі вырашылі вывучыць , як мачавыпусканні чалавека паўплывала прысутнасць іншых бліжэйшых. Пасля правядзення чыста назіральнай даследаванне, навукоўцы правялі эксперымент у палявых умовах. Удзельнікі былі вымушаныя выкарыстаць самы левы пісуар ў тры-пісуар ваннай (даследчыкі не могуць растлумачыць, як менавіта гэта было зроблена). Затым удзельнікі былі аднесены да аднаго з трох узроўняў міжасобасных адлегласці. Для некаторых мужчын, паўднёўцаў выкарыстаў пісуар прама побач з імі; для некаторых мужчын, паўднёўцаў выкарыстаў пісуар адна прастора ад іх; і для некаторых мужчын, не канфедэратаў не ўвайшоў у ванную. Даследнікі вымералі іх выніковыя пераменнае Час затрымкі і настойлівасць, па размяшчаць навуковаму супрацоўніку ўнутры туалетнай кабінкі, якая прымыкае да пісуар ўдзельніка. Вось як даследчыкі апісалі працэдуру вымярэння:

   "Назіральнік знаходзіўся ў прыбіральні кіёску, непасрэдна прымыкае да пісуар падыспытнага. У ходзе эксперыментальных выпрабаванняў гэтых працэдур высветлілася, што слыхавыя сігналы не могуць быць выкарыстаны, каб сігналізаваць аб пачатку і спыненні [мачавыпусканні] ... Замест гэтага былі выкарыстаныя візуальныя сігналы. Назіральнік выкарыстаў перископические прызму укладзеную ў стосе кніг, якія ляжаць на падлозе туалетнай кабінкі. 11 цаляў (28 см) прастора паміж падлогай і сцяной туалетнага бокса пры ўмове, выгляду, праз перыскоп, з ніжняй часткі тулава карыстальніка і стаў магчымымі прамымі візуальнымі назіраннямі гэтага патоку мачы. Назіральнік, аднак, не мог бачыць твар суб'екта. Назіральнік пачаў два стоп-гадзіны, калі суб'ект падышоў да пісуар, спыніўся адзін, калі пачалося мачавыпусканне, і спыніўся іншы, калі мачавыпусканне было спынена «.

   Даследнікі выявілі, што зніжэнне фізічнага адлегласці прыводзіць да павелічэння затрымкі пачатку і зніжэння стойкасці (малюнак 6.7).

   1. Як вы думаеце, удзельнікі пацярпелі ад гэтага эксперыменту?
   2. Як вы думаеце, што даследчыкі павінны правялі гэты эксперымент?
   3. Якія змены, калі такія маюцца, вы б рэкамендавалі палепшыць этычны баланс?
   

   Малюнак 6.7: Вынікі Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Мужчыны, якія ўвайшлі ў пакой, былі аднесены да аднаго з трох умоў: блізкай адлегласці (паўднёўцаў быў змешчаны ў непасрэдна прымыкае пісуар), умеранае адлегласць (паўднёўцаў быў змешчаны адзін пісуар выдалены), або кантроль (без канфэдэратыўнага). Назіральнік, дыслакаваных у туалетнай кабінцы выкарыстоўваецца карыстацкім убудаваным перыскоп для назірання і часу затрымкі і захавання мачавыпускання. Стандартныя памылкі вакол ацэнкі не даступныя. Адаптавана з Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , на фиг.1.

5. [ , ] У жніўні 2006 года, каля 10 дзён да першасных выбараў, 20000 людзей, якія жывуць у Мічыгане атрымалі рассылкі, які паказаў свае паводзіны галасавання і электаральнае паводзіны сваіх суседзяў (малюнак 6.8). (Як ужо гаварылася ў гэтым раздзеле, у Злучаных Штатах, ўрада штатаў вядуць улік, хто галасуе ў кожных выбарах, і гэтая інфармацыя даступная для грамадскасці.) Адна частка паштовых рассыланняў звычайна павялічваюць актыўнасць выбаршчыкаў прыкладна на адзін працэнтны пункт, але гэта адна павялічылася яўка на 8,1 працэнтных пункта, самы вялікі эфект выяўляецца да гэтага моманту (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Эфект быў настолькі вялікі , што палітычнае аператыўнае імя Hal Malchow прапанаваў Дональд Грын 100000 $ ня публікаваць вынік эксперыменту ( па- відаць , так , што Malchow можа выкарыстоўваць сам гэтую інфармацыю) (Issenberg 2012, p 304) . Але, Алан Гербер, Дональд Грын, Крыстафер Larimer зрабіў апублікаваць артыкул у 2008 годзе ў амерыканскай палітычнай Science Review.

   Калі вы ўважліва агледзіце паштар на малюнку 6.8 вы можаце заўважыць, што імёны даследчыкаў ня з'яўляюцца на ім. Хутчэй за ўсё, зваротны адрас для практычнага палітычнага кансультавання. У пацверджанні да артыкула, аўтары тлумачаць: «Асаблівая падзяка Марку Гребнер практычнага палітычнага кансультавання, які распрацаваў і кіраваны паштовая праграма вывучала тут.»

   1. Ацаніць выкарыстанне гэтага метаду лячэння з пункту гледжання чатырох этычных прынцыпаў, апісаных у гэтым раздзеле.
   2. Ацэнка лячэння з пункту гледжання ідэі кантэкстуальнай цэласнасці.
   3. Якія змены, калі такія маюцца, вы рэкамендавалі б гэты эксперымент?
   4. Ці будзе гэта паўплываць на ваш адказ на пытанні вышэй, калі Марк Гребнер ўжо пасылаць падобныя рассылання ў гэты час? У больш агульным плане, як даследчыкі павінны думаць аб ацэнцы існуючых мер, створаных практыкуючымі?
   5. Уявіце, што вы вырашылі паспрабаваць атрымаць інфармаваныя згоду ад людзей у групе лячэння, але не ў кантрольнай групе. Які ўплыў можа гэта рашэнне на вашай здольнасці зразумець прычыну розніцы ў тэмпах галасавання паміж групамі лячэння і кантролю?
   6. Напісаць этычнае прыкладанне, якія могуць з'яўляцца з гэтай паперай, калі яна была апублікаваная.
   

   Малюнак 6.8: Суседні паштовая праграма ад Gerber, Green, and Larimer (2008) . Гэтая паштовая праграма павялічыла стаўкі яўцы на 8,1 працэнтных пункта, найбольшага эфекту, які калі-небудзь назіралася для паштучна паштовай праграмы. Прайграваецца з дазволу Gerber, Green, and Larimer (2008) , даданне А.

6. [ ] Гэта абапіраецца на папярэдняе пытанне. Пасля таго, як гэтыя 20000 адпраўнікоў былі адпраўленыя (малюнак 6.8), а таксама 60000 іншых патэнцыйна менш адчувальных Мэйлер, быў люфт ад удзельнікаў. На самай справе, Issenberg (2012) (с. 198) паведамляе , што «Гребнер [дырэктар Практычны палітычнага кансультавання] ніколі не быў у стане вылічыць , колькі людзей папрацавалі скардзіцца па тэлефоне, таму што яго офіс аўтаадказчык запоўнены так хутка , што новы абаненты не маглі пакінуць паведамленне. »на самай справе, Гребнер адзначыў, што негатыўная рэакцыя магла б быць яшчэ больш, калі б яны маштабуецца да лячэння. Ён сказаў Алан Гербер, адзін з даследнікаў, «Алан , калі б мы выдаткавалі пяць тысяч даляраў і пакрылі цэлую дзяржаву вы і я буду жыць з Салманам Рушдзі.» (Issenberg 2012, 200)

   1. Ці мяняе гэтая інфармацыя адказы на папярэдняе пытанне?
   2. Якія стратэгіі для барацьбы з прыняццем рашэнняў ва ўмовах нявызначанасці вы рэкамендавалі б для падобных даследаванняў у будучыні?

7. [ , ] На практыцы, большасць этычных праблем адбываюцца аб даследаваннях, у якіх даследчыкі не маюць сапраўднае інфармаванай згоду ад удзельнікаў (напрыклад, тры тэматычных даследаванняў, апісаных у гэтай частцы). Тым не менш, этычныя дэбаты могуць узнікаць таксама для даследаванняў, якія маюць сапраўднае інфармаваныя згоду. Распрацоўка гіпатэтычнага даследаванні, у якім вы б мець сапраўднае інфармаваныя згоду удзельнікаў, але якія вы ўсё яшчэ думаеце, было б неэтычна. (Падказка: Калі вы змагаецеся, вы можаце паспрабаваць чытанне Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Даследнікі часта змагаюцца, каб апісаць іх этычнае мысленне адзін да аднаго і для шырокай публікі. Пасля таго, як было выяўлена, што Густы, Гальштукі, і час зноў было ідэнтыфікавана, Джэйсан Каўфман, кіраўнік даследчай групы, зрабіў некалькі заўваг грамадскасці аб этыцы праекта. Чытайце Zimmer (2010) , а затым перапісаць каментары Кауффмана з выкарыстаннем прынцыпаў і этычных рамак, якія апісаны ў гэтай частцы.

9. [ ] Бэнксі з'яўляецца адным з самых вядомых сучасных мастакоў у Вялікабрытаніі і вядомы палітычна арыентаванай вуліцы графіці (малюнак 6.9). Яго дакладная ідэнтычнасць, аднак, застаецца загадкай. Бэнксі мае асабісты вэб-сайт, каб ён мог зрабіць сваю асобу грамадскасці, калі ён хоча, але ён выбраў не. У 2008 годзе газета Daily Mail апублікавала артыкул , сцвярджаючы , каб вызначыць рэальнае імя Бэнксі. Затым, у 2016 годзе, Мішэль Хаўге, Марк Стывенсан, Д. Кім Россмо і Стывен С. ль Гребнечесальный (2016) паспрабавалі праверыць гэта зацвярджэнне , выкарыстоўваючы мадэль працэсу Дирихля сумесі геаграфічнага прафілявання. Больш канкрэтна, яны збіралі геаграфічныя месцазнаходжаньня грамадскага графіці Бэнксі ў Брыстолі і Лондане. Далей, шляхам пошуку старых газетных артыкулаў і запісаў публічнага галасавання, яны знайшлі мінулыя адрасы па імя чалавека, яго жонкі і яго футбола (гэта значыць, футбол) каманда. Аўтар падвядзе выснову пра сваю працу наступным чынам:

   «Пры адсутнасці іншых сур'ёзных" падазроных "[так у арыгінале], каб даследаваць, што цяжка зрабіць бясспрэчныя заявы пра асобу Бэнкс на аснове аналізу, прадстаўлены тут, акрамя прамаўляючы пікамі geoprofiles ў абодвух Брыстолі і Лондане ўключае ў сябе адрас, вядомы асацыявацца з [імя адрэдагаваны] «.

   Пасля Metcalf and Crawford (2016) , якія лічаць гэты выпадак больш падрабязна, я вырашыў не ўключаць імя асобы пры абмеркаванні гэтага даследавання.

   1. Ацэнка гэтага даследавання з выкарыстаннем прынцыпаў і этычных рамак ў гэтым раздзеле.
   2. Вы б зрабілі гэта даследаванне?
   3. Аўтары апраўдваюць гэта даследаванне ў аўтарэфераце сваёй працы з наступным прапановай: «У больш шырокім сэнсе, гэтыя вынікі пацвярджаюць папярэднія здагадкі, што аналіз малаважных звязаныя з тэрарызмам актаў (напрыклад, графіці) можа быць выкарыстаны, каб дапамагчы знайсці базы тэрарыстаў да больш сур'ёзнага інцыдэнты адбываюцца, і забяспечвае захапляльны прыклад прымянення мадэлі да складанай, рэальнай праблемай. »Ці змяніўся ваша меркаванне аб артыкуле? Калі так, то як?
   4. Аўтары ўключылі наступнае этычнае нататка ў канцы свайго артыкула: «аўтары ведаюць, і павага, канфідэнцыяльнасць [імя адрэдагаваных] і яго сваякі і, такім чынам, выкарыстоўваюцца толькі дадзеныя ў адкрытым доступе. Мы свядома не дакладныя адрасы. »Ці змяніліся ваша меркаванне аб артыкуле? Калі так, то як? Як вы думаеце, дзяржаўныя / прыватныя дыхатамія мае сэнс у дадзеным выпадку?
   

   Малюнак 6.9: Фотаздымак Spy Booth Бэнксі ў Cheltenham, Англія Кэтрын Yengel, 2014. Крыніца: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) робіць аргумент , што «публічна даступныя наборы дадзеных , якія змяшчаюць асабістыя дадзеныя з'яўляюцца адзін з найбольш цікавых для даследчыкаў і найбольш рызыкоўных суб'ект.»

    1. Якія два канкрэтных прыкладу, якія падтрымліваюць гэта зацвярджэнне?
    2. У гэтым жа артыкуле, Меткаф таксама сцвярджае, што ён з'яўляецца анахранізмам выказаць здагадку, што «любая інфармацыя, шкоду ўжо зроблена ў грамадскім наборы дадзеных.» Дайце адзін прыклад, дзе гэта можа быць.

11. [ , ] У гэтым раздзеле я прапанаваў эмпірычнае правіла , што ўсе дадзеныя з'яўляюцца патэнцыйна ідэнтыфікаваць і ўсе дадзеныя з'яўляюцца патэнцыйна адчувальнымі. Табліца 6.5 ўтрымлівае спіс прыкладаў дадзеных, якія не відавочна, асабістую інфармацыю, але, што яшчэ можа быць звязана з канкрэтнымі людзьмі.

    1. Выберыце два з гэтых прыкладаў і апісаць, як паўторная ідэнтыфікацыю напад ў абедзвюх выпадках мае аналагічную структуру.
    2. Для кожнага з гэтых двух прыкладаў у частцы (а), апісаць, якім чынам дадзеныя могуць раскрыць канфідэнцыйную інфармацыю пра людзей, у наборы дадзеных.
    3. Зараз абярыце трэці набор дадзеных з табліцы. Напісаць ліст каму-то, улічваючы, адпускаючы яго. Растлумачце ім, як гэтыя дадзеныя могуць быць патэнцыйна ідэнтыфікаваныя і патэнцыйна адчувальныя.

    Табліца 6.5: Прыклады сацыяльных дадзеных, якія не маюць якую-небудзь відавочную асабістую інфармацыі, але ўсё ж могуць быць звязаныя з канкрэтнымі людзьмі

    дадзеныя	спасылка
    Медыцынскае страхаванне запісаў	Sweeney (2002)
    Дадзеныя па крэдытнай карце	Montjoye et al. (2015)
    Netflix рэйтынг фільма дадзеныя	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Тэлефонны званок мета-дадзеныя	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    дадзеныя часопіса пошуку	Barbaro and Zeller (2006)
    Дэмаграфічныя, адміністрацыйныя і сацыяльныя дадзеныя пра студэнтаў	Zimmer (2010)

12. [ ] Увод сябе ў абутку ва ўсіх ўключае ў сябе вашы ўдзельнікаў і шырокай грамадскасці, а не толькі вашых калегаў. Гэтае адрозненне ілюструецца ў выпадку габрэйскай хранічнай хваробы бальніцы (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Доктар Chester M. Southam быў выбітным лекарам і даследчыкам у Sloan-Кеттеринг інстытута па даследаванні рака і дацэнт медыцыны Корнельского медыцынскага каледжа універсітэта. 16 ліпеня 1963 г., Southam і два яго калегі ўводзілі ракавыя клеткі жывых ў цела 22 аслабленых хворых у Габрэйскай хранічнай хваробы бальніцы ў Нью-Ёрку. Гэтыя ін'екцыі былі часткай даследаванні Southam, каб зразумець імунную сістэму хворых на рак. У больш ранніх даследаваннях, Southam было ўстаноўлена, што ў здаровых добраахвотнікаў былі ў стане адмовіцца ад ін'екцыйныя ракавыя клеткі прыкладна ў чатыры-шэсць тыдняў, у той час як ён прыняў пацыентаў, якія ўжо мелі рак значна даўжэй. Southam задавалася пытанне, ці быў затрымка адказу ў хворага на рак, таму што яны мелі рак ці таму, што яны былі пажылымі людзьмі і ўжо аслаблены. Для вырашэння гэтых магчымасцяў, Southam вырашылі ўкараніць ракавыя клеткі жывых у групу людзей, якія былі пажылымі людзьмі і аслабленыя, але у якіх не былі рак. Калі слова даследаванні распаўсюджвання, актываваўшы часткова адстаўкай трох лекараў, якім было прапанавана прыняць удзел, некаторыя з параўнання з нацысцкімі эксперыментаў канцлагераў, але іншыя заснаваныя часткова на запэўніванні Southam здабытай даследаванні беспраблемным. У рэшце рэшт, Савет штата Нью-Ёрк рэгентаў разгледзеў справу, з тым каб вырашыць, калі Southam павінен быць у стане працягваць практыкаваць мэдыцыну. Southam сцвярджаў у сваю абарону, што ён дзейнічаў у Яго абарона была заснавана на шэрагу патрабаванняў, якія былі пры падтрымцы некалькіх выдатных экспертаў, якія давалі паказанні ад яго імя "лепшых традыцыях адказнага клінічнай практыцы.»: (1) яго даследаванне было высокіх навуковых і грамадскіх заслугі; (2) не было ніякіх прыкметных рызык для ўдзельнікаў; патрабаванне часткова заснавана 10 гадоў Southam-х гадах мінулага вопыту з больш чым 600 суб'ектаў; (3) узровень раскрыцця павінны быць адкарэктаваныя ў адпаведнасці з узроўнем рызыкі, звязанага з даследчыкам; (4) даследаванне было ў адпаведнасці са стандартам медыцынскай практыкі ў той час. У рэшце рэшт, савет Риджентс знайшоў Southam вінаватым у махлярстве, падмане і непрафесійнага паводзін, і прыпыніў яго медыцынскую ліцэнзію на адзін год. Тым не менш, усяго толькі некалькі гадоў праз, Southam быў абраны прэзідэнтам Амерыканскай асацыяцыі рака Даследчыкаў.

    1. Ацэнка даследаванні Southam, выкарыстоўваючы чатыры прынцыпу ў гэтым раздзеле.
    2. Аказваецца, што Southam прыняў перспектыву сваіх калег і правільна вызначыў, як яны могуць рэагаваць на яго работу; на самай справе, многія з іх сведчылі аб яго імя. Але ён быў не ў стане або не жадае, каб зразумець, як яго даследаванне можа быць трывожным для грамадскасці. Якую ролю вы лічыце, грамадскае меркаванне, якія могуць адрознівацца ад меркаванняў удзельнікаў або калег-павінна мець на этыцы навуковых даследаванняў? Што павінна адбыцца, калі грамадская думка і меркаванне аднагодкаў адрозніваюцца?

13. [ ] У артыкуле пад назвай «Crowdseeding ва Усходнім Конга: Выкарыстанне мабільных тэлефонаў для збору канфліктных падзей дадзеных у рэжыме рэальнага часу», Ван дэр Виндт і Хамфрыс (2016) апісвае размеркаваную сістэму збору дадзеных (глядзіце раздзел 5) , што яны стварылі ва Усходнім Конга. Апішыце, якім чынам даследчыкі мелі справу з нявызначанасцю ў дачыненні да магчымага шкоды удзельнікам.

14. [ ] У кастрычніку 2014 гады тры палітолагі паслалі паштовыя праграмы для 102,780 зарэгістраваных выбаршчыкаў у Мантане-прыкладна 15% зарэгістраваных выбаршчыкаў у штаце (Willis 2014) -як частку эксперыменту для вымярэння выбаршчыкі , якія даюць больш інфармацыі, хутчэй за ўсё, галасаванне , У адпраўнікі-якія былі пазначаныя «2014 Montana Агульных Выбараў Інфармацыі для выбаршчыкаў Кіраўніцтвы» -placed кандыдатаў Мантанай суддзі Вярхоўнага суда, у тым, што беспартыйныя выбары, па шкале ад ліберальнага да кансерватыўнага, якая ўключала Барак Абамы і Міта Ромні ў якасці параўнання. Паштовая праграма таксама ўключала ў сябе ўзнаўленне Вялікай Друку штата Мантана (малюнак 6.10).

    У адпраўнікі генеравацца скаргі ад выбаршчыкаў штата Мантана, і яны выклікалі Лінда McCulloch, сакратар Мантана дзяржавы, каб падаць афіцыйную скаргу ва ўрад штата Мантана. Ва ўніверсітэтах, якія ўзялі даследчыкі-Дартмут і Стэнфард накіравалі ліст усім, хто атрымаў паштовую праграму, просячы прабачэння за любую магчымую блытаніну і ясна даючы зразумець, што паштовая праграма "не была звязана з якім-небудзь палітычная партыяй, кандыдатам ці арганізацыяй, і не прызначаліся ўплываць на любую гонку. »у лісце таксама растлумачана, што рэйтынг" абапіралася на грамадскую інфармацыю аб тым, хто ахвяраваў для кожнай з кампаній "(малюнак 6.11).

    У траўні 2015 года, камісар палітычнай практыкі штата Мантана, Джонатан пісаць пра хлопчыка Мотла, вызначылі, што даследчыкі парушылі закон Мантана: «Камісар вызначае, што ёсць дастаткова фактаў, каб паказаць, што Стэнфард, Дартмут і / або яго даследчыкі парушылі Мантана кампаніі практыка законы , якія патрабуюць рэгістрацыі, справаздачнасці і раскрыцця інфармацыі пра незалежныя выдаткаў »(Дастатковая Finding Лік 3 у Motl (2015) пра Motl (2015) ). Камісар таксама рэкамендаваў, каб пракурор графства расследаваць несанкцыянаванае выкарыстанне Вялікай Друку Мантане , ці парушае закон штата Мантана (Motl 2015) .

    Стэнфард і Дартмут не пагадзіліся з рашэннем Мотло ст. Стэнфардскага прадстаўнік па імі Ліза Лапін сказаў «Стэнфард ... ня лічыць якія-небудзь законы аб выбарах былі парушаныя», і што паштовы «не ўтрымлівае якіх-небудзь прапагандысцкую падтрымку ці супраць любога кандыдата.» Яна паказала, што паштовая праграма відавочна паказана, што «з'яўляецца беспартыйны і не падтрымлівае ні аднаго кандыдата або партыі » (Richman 2015) .

    1. Ацаніць гэта даследаванне з выкарыстаннем чатырох прынцыпаў і двух рамак, апісаных у гэтай чале.
    2. Мяркуючы, што паштовыя праграмы былі накіраваны на выпадковай выбарцы выбаршчыкаў (але больш падрабязна пра гэта ў хвіліну), пры якіх умовах можа гэта паштовы змянілі зыход выбараў Вярхоўнага суда?
    3. На самай справе, паштовыя праграмы не былі адпраўленыя ў выпадковую выбарку выбаршчыкаў. Паводле паведамлення, Джэрэмі Джонсанам (а палітолагі, якія аказвалі садзейнічанне ў расследаванні), паштовыя праграмы «былі накіраваныя 64,265 выбаршчыкаў, ідэнтыфікаваных як верагодны ліберал цэнтрысцкага нахіляючыся дэмакратычных Пізанскімі ўчасткамі і 39,515 выбаршчыкаў, ідэнтыфікаваных як кансерватыўныя цэнтрысцкімі ў рэспубліканскіх абапіраюцца участках. Даследчыкі апраўдвалі няроўнасць паміж дэмакратычнай і рэспубліканскай колькасцю на падставе таго, што яны чакалі яўку быць значна ніжэй сярод выбаршчыкаў-дэмакратаў. »Ці змянілася ваша адзнака дызайну даследаванні? Калі так, то як?
    4. У адказ на даследаванні, навукоўцы заявілі, што яны выбралі гэтыя выбары збольшага таму, што «ні адна судовая гонка была цесна аспрэчваецца ў першасным. На аснове аналізу вынікаў першасных выбараў 2014 года ў кантэксце папярэдніх судовых выбараў Мантаны, даследчыкі вызначылі , што навуковае даследаванне як задумана не зменіць зыход любога конкурсу » (Motl 2015) . Ці змянілася ваша ацэнка даследавання? Калі так, то як?
    5. На самай справе, выбары аказаліся не асабліва блізка (табліца 6.6). Ці змянілася ваша ацэнка даследавання? Калі так, то як?
    6. Аказваецца, што даследаванне было прадстаўлена ў Дартмут IRB адзін з даследнікаў, але дэталь істотна адрознівалася ад фактычнага даследавання Мантаны. Паштовая праграма выкарыстоўваецца ў Мантане не была прадстаўлена ў IRB. У даследаванні не было прадстаўлена ў Стэнфардскі IRB. Ці змянілася ваша ацэнка даследавання? Калі так, то як?
    7. Акрамя таго, аказалася, што даследчыкі накіроўвала аналагічныя матэрыялы па выбарах 143000 выбаршчыкаў у Каліфорніі і 66,000 ў Нью-Гэмпшыр. Наколькі я ведаю, не было ніякіх афіцыйных скаргаў, справакаваныя гэтымі каля 200 000 дадатковых паштовых праграм. Ці змянілася ваша ацэнка даследавання? Калі так, то як?
    8. Што, калі што-небудзь, вы б зрабілі па-іншаму, калі б вы былі асноўныя даследчыкі? Як бы вы распрацавалі даследаванне, калі вы зацікаўлены ў вывучэнні павялічвае ці дадатковая інфармацыя яўку выбаршчыкаў у беспартыйных гонках?

    Табліца 6.6: Вынікі 2014 Мантана Суддзя Вярхоўнага суда Выбары (Крыніца: Вэб-старонка Мантаны Дзяржсакратара)

    кандыдаты	Галасы, атрыманыя	працэнт
    Суддзя Вярхоўнага суда # 1
    У. Дэвід Герберт	65404	21,59%
    Джым Райс	236963	78,22%
    Суддзя Вярхоўнага суда # 2
    Лоўрэнс VanDyke	134904	40,80%
    Mike Wheat	195303	59,06%

    

    Малюнак 6.10: Мэйлер паслаў трох палітолагамі 102,780 зарэгістраваных выбаршчыкаў у штаце Мантана ў рамках эксперыменту па вымярэнні выбаршчыкі, якія даюць больш інфармацыі, хутчэй за ўсё, каб галасаваць. Памер выбаркі ў гэтым эксперыменце была прыкладна 15% выбаршчыкаў у дзяржаве (Willis 2014) . Прайграныя Motl (2015) пра Motl (2015) .

    

    Малюнак 6.11: Апалогія лісты, якое было адпраўлена на 102,780 зарэгістраваных выбаршчык у штаце Мантана, якія атрымалі паштовую праграму, паказаную на малюнку 6.10. Ліст быў адпраўлены прэзідэнтамі Дартмут і Стэнфард, універсітэтаў, якія выкарыстоўвалі даследчыкі, пасланы паштовую праграму. Прайграныя Motl (2015) пра Motl (2015) .

15. [ ] 8 мая 2016 года, два даследчыка-Эміль К'еркегор і Julius Bjerrekaer драпіна інфармацыі з сайта знаёмстваў OkCupid і публічна выпусціў набор дадзеных каля 70000 карыстальнікаў, у тым ліку зменных, такія як імя карыстальніка, ўзрост, пол, месца, звязаныя з рэлігіяй меркаванне , астралогія, звязаныя думкі, знаёмства інтарэсаў, колькасць фатаграфій і г.д., а таксама адказы, прыведзеныя да пачатку 2600 пытанняў на сайце. У праекце дакумента, які суправаджае вызваленыя дадзеныя, аўтары заявілі, што «Некаторыя могуць запярэчыць этыцы збору і адпускаючы гэтыя дадзеныя. Тым не менш, усе дадзеныя, знойдзеныя ў наборы дадзеных або былі ўжо агульнадаступныя, таму выпускаць гэты набор дадзеных проста прадстаўляе яго ў больш зручнай форме. »

    У адказ на вызваленне дадзеных, адзін з аўтараў было прапанавана на Twitter: «Гэты набор дадзеных моцна паўторна ідэнтыфікаваць. Нават ўключае ў сябе імёны карыстальнікаў? Ці быў якая-небудзь працу наогул зрабіць, каб ананімным гэта? "Яго адказ быў:« Не Дадзеныя ўжо грамадзкасьці «. (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Ацаніць гэты выпуск дадзеных з выкарыстаннем прынцыпаў і этычных рамак, якія абмяркоўваюцца ў гэтым раздзеле.
    2. Вы б выкарыстоўваць гэтыя дадзеныя для вашых уласных даследаванняў?
    3. Што рабіць, калі вы Драпіны іх самастойна?

16. [ ] У 2010 годзе аналітык выведкі ў арміі ЗША даў 250000 сакрэтных дыпламатычных кабеляў арганізацыі WikiLeaks, і пасля яны былі размешчаны ў Інтэрнэце. Gill and Spirling (2015) сцвярджаюць , што «раскрыццё WikiLeaks патэнцыйна ўяўляе сабой скарбніца дадзеных , якія могуць быць рэзьбавыя , каб выпрабаваць тонкія тэорыі ў міжнародных адносінах» , а затым статыстычна характарызуюць ўзоры пратачыліся дакументы. Напрыклад, аўтары лічаць, што яны складаюць каля 5% ад усіх дыпламатычных кабеляў на працягу гэтага перыяду часу, але, што гэтая доля вар'іруецца ад амбасады ў амбасаду (гл Малюнак 1 іх паперы).

    1. Прачытайце артыкул, а затым напісаць этычнае дадатак да яго.
    2. Аўтары не аналізуюць ўтрыманне любога з прасачыліся дакументаў. Ці ёсць праект, выкарыстоўваючы гэтыя кабелі, якія будуць праводзіць? Ці ёсць праект з выкарыстаннем гэтых кабеляў, якія вы б не праводзіць?

17. [ ] Для таго, каб вывучыць, як кампаніі рэагуюць на скаргі, даследчык паслаў фальшывыя лісты скаргі на 240 высокага класа рэстаранаў у Нью-Ёрку. Вось урывак з фіктыўнага лісты.

    «Я пішу вам гэты ліст, таму што я абураны пра нядаўні вопыце я быў у вашым рэстаране. Не так даўно, мая жонка і я адсвяткаваў свой першы юбілей. ... Вечар стаў сапсавалася, калі сімптомы сталі з'яўляцца прыкладна чатыры гадзіны пасля ежы. Пашыраная млоснасць, ваніты, дыярэя, спазмы ў жываце усё паказвае на адну рэч: харчовае атручэнне. Гэта мяне бесіць проста думаць, што наш спецыяльны рамантычны вечар стаў зводзяцца да маёй жонцы глядзіць на мяне згарнуцца ў позе эмбрыёна на кафлянай падлозе нашай ваннай паміж раўндамі вырвуць. ... Хоць я не мае намеру падаваць якія-небудзь справаздачы з Better Business Bureau або Дэпартамент аховы здароўя, я хачу, каб ты, [імя рэстаратара], каб зразумець, што я прайшоў у чаканні таго, што вы будзеце рэагаваць адпаведным чынам «.

    1. Ацаніць гэта даследаванне з выкарыстаннем прынцыпаў і этычных рамак, апісаных у гэтай чале. Улічваючы вашу ацэнку, вы б зрабіць даследаванне?
    2. Вось як у рэстаранах , якія атрымалі ліст адрэагавалі (Kifner 2001) : «Гэта быў кулінарны хаос як уладальнікі, менеджэры і кухары шукалі праз кампутары для [імя адрэдагаваных] агаворак або крэдытных карт запісаў, прааналізавалі меню і вырабляць пастаўкі для магчыма сапсаванай ежы, і сумнеў кухні работнікаў аб магчымых недаглядах, усе стымулюецца чым як універсітэтам і прафесар у цяперашні час саступае было бізнес-школа даследаваннем з пекла. »ці зменіць гэтая інфармацыя, як вы ацэньваеце даследаванне?
    3. Наколькі я ведаю, гэта даследаванне не было разгледжана ў IRB або любы іншы трэцяй бокам. Ці значыць гэта змена, як вы ацэньваеце даследаванне? Чаму або чаму няма?

18. [ ] Грунтуючыся на папярэдняе пытанне, я хацеў бы параўнаць гэта даследаванне з зусім іншым даследаваннем, якія таксама ўдзельнічаюць рэстараны. У гэтым іншым даследаванні, Неймарк і яго калегі (1996) паслаў двух мужчын і дзве жанчыны студэнтаў каледжа з сфабрыкаванай рэзюмэ , каб уладкавацца на працу ў якасці афіцыянтаў і афіцыянтак у 65 рэстаранаў у Філадэльфіі, каб даследаваць дыскрымінацыю па прыкмеце полу ў рэстаране найму. Прыкладання 130 прывялі да 54 інтэрв'ю і 39 прапаноў аб працы. Даследаванне паказала статыстычна значныя доказы дыскрымінацыі па прыкмеце полу ў адносінах да жанчын у рэстаранах высокага кошту.

    1. Напісаць этычнае прыкладанне для дадзенага даследавання.
    2. Як вы думаеце, што гэта даследаванне этычна адрозніваецца ад апісанага ў папярэднім пытанні. Калі так, то як?

19. [ , ] Некаторы час каля 2010 г., 6.548 прафесараў ў Злучаных Штатах атрымалі электронныя лісты, падобнае гэтаму.

    «Паважаны прафесар Салганик,

    Я пішу вам, таму што я патэнцыйны кандыдат студэнт з вялікай цікавасцю ў вашых даследаваннях. Мой план складаецца ва ўжыванні да Ph.D. праграмы маючы адбыцца восенню, і я гатовы вучыцца столькі, колькі я магу аб навукова-даследчых магчымасцях ў цяперашні час.

    Я буду на кампусе сёння, і, хоць я ведаю, што гэта кароткае паведамленне, мне было цікава, калі вы маглі б мець 10 хвілін, калі вы былі б гатовы сустрэцца са мной, каб коратка расказаць пра сваю працу і магчымых магчымасцяў для мяне, каб удзельнічаць у вашыя даследаванні. Кожны раз, калі гэта будзе зручна для вас будзе добра са мной, як сустрэча з вамі маім першым прыярытэтам падчас гэтага візіту кампуса.

    Загадзя дзякуй за вашу ўвагу.

    З павагай, Карлас Лопес »

    Гэтыя лісты былі падробленымі; яны былі часткай палявога эксперыменту для вымярэння ці былі прафесара, хутчэй за ўсё, адкажуць на электронную пошту ў залежнасці ад (1) часовых рамак (сёння супраць наступнага тыдня) і (2) імем адпраўніка, якое вар'іравалася сігналізаваць этнічнасць і пол (Carlos Lopez, Мэрэд Робертс, Радж Сінгх, і г.д.). Даследнікі выявілі, што, калі запыты павінны былі сустрэцца на працягу аднаго тыдня, каўказскія мужчыны былі часцей, чым жанчыны і меншасці атрымалі доступ да членаў факультэта каля 25%. Але калі фіктыўныя студэнты прасілі сустрэчы ў той жа дзень, гэтыя мадэлі былі ў асноўным ліквідаваныя (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Ацаніць гэты эксперымент у адпаведнасці з прынцыпамі і рамкамі ў гэтым раздзеле.
    2. Пасля таго, як даследаванне было скончана, навукоўцы паслалі наступную электронную пошту брыфінг для ўсіх удзельнікаў.

    «У апошні час вы атрымалі ліст ад студэнта з просьбай на працягу 10 хвілін вашага часу, каб абмеркаваць вашыя Ph.D. праграма (цела лісты прыводзіцца ніжэй). Мы па электроннай пошце да вас сёння, каб распытаць вас аб фактычнай мэты гэтай электроннай пошты, як гэта было часткай навуковага даследавання. Мы шчыра спадзяемся, што наша даследаванне не прычыніць вам якой-небудзь збой, і мы прыносім свае прабачэнні, калі вы былі на ўсіх гняце. Наша надзея складаецца ў тым, што гэты ліст будзе ўтрымліваць дастатковую тлумачэнне мэты і дызайн нашага даследавання, каб змякчыць любыя праблемы, якія Вы можаце мець пра ваш удзел. Мы хочам падзякаваць вас за ваш час і чытаць далей, калі вы зацікаўлены ў разуменні таго, чаму вы атрымалі гэтае паведамленне. Мы спадзяемся, што вы будзеце бачыць каштоўнасць веды, якія мы чакаем вытворчасці з гэтым вялікім навуковым даследаваннем «.

    Патлумачыўшы мэта і дызайн даследаванні, яны таксама адзначылі, што:

    «Як толькі вынікі нашых даследаванняў даступныя, мы размесцім іх на нашым сайце. Калі ласка, будзьце ўпэўненыя, што ніякія ідэнтыфікуюцца дадзеныя ніколі не будуць зарэгістраваныя ў гэтым даследаванні, і наша паміж суб'ектам канструкцыя гарантуе, што мы будзем толькі быць у стане ідэнтыфікаваць ўзоры электроннай спагадлівасці ў абагульненай ня на індывідуальным узроўні. Ні адзін чалавек ці ўніверсітэт не будзе ідэнтыфікаваць ні ў адным з даследаванняў або даных, якія мы публікуем. Вядома, любы адзін індывідуальны адказ па электроннай пошце не мае сэнсу, паколькі ёсць некалькі прычын, па якіх індывідуальны выкладчык можа прыняць або адхіліць запыт на сустрэчу. Усе дадзеныя ўжо абязлічаныя і ідэнтыфікуюцца адказы па электроннай пошце, ужо былі выдалены з нашых баз дадзеных і звязанага з імі сервера. Акрамя таго, у той час, калі дадзеныя былі ідэнтыфікаваныя, яна была абаронена моцнымі і абароненымі паролямі. І, як гэта заўсёды бывае, калі навукоўцы праводзяць даследаванне з удзелам чалавека, нашы пратаколы даследаванняў былі зацверджаны інстытуцыянальнымі парадамі нашых універсітэтаў агляду (Калумбійскі універсітэт Морнингсайд IRB і Універсітэта Пенсільваніі IRB).

    Калі ў вас ёсць якія-небудзь пытанні аб вашых правах як суб'екта даследаванні, вы можаце звязацца з Morningside савет Калумбійскага універсітэта Інстытуцыянальная водгук на [адрэдагаваны] або па электроннай пошце [адрэдагаваны] і / або Універсітэт Пенсільваніі Савета па разглядзе Institutional на [адрэдагаваны].

    Яшчэ раз дзякуй за ваш час і разуменне працы мы робім «.

    3. Якія аргументы для разбору палётаў у гэтым выпадку? Якія аргументы супраць? Як вы думаеце, што даследчыкі павінны былі апытаныя ўдзельнікі ў гэтым выпадку?
    4. У якія падтрымліваюць інтэрнэт-матэрыялаў, даследчыкі маюць частка пад назвай «Чалавечыя Суб'екты Агароджы.» Прачытайце гэты раздзел. Ёсць што-небудзь, што вы б дадаць ці выдаліць?
    5. Якая была кошт гэтага эксперыменту для даследчыкаў? Якая была кошт гэтага эксперыменту ўдзельнікам? Эндру Гельман (2010) сцвярджае , што ўдзельнікі даследаванні маглі б быць кампенсаваныя за час пасля заканчэння эксперыменту. Ці згодныя вы? Паспрабуйце зрабіць свой аргумент, выкарыстоўваючы прынцыпы і этычныя рамкі ў гэтай частцы.