6.6.4 Прыняцце рашэнняў ва ўмовах нявызначанасці

Нявызначанасць не павінна весці да бяздзейнасці.

Чацвёртая і апошняя вобласць, дзе я чакаю, даследчыкаў змагацца прымаюць рашэнні ва ўмовах нявызначанасці. Гэта значыць, пасля таго, як усе філасафавання і балансаванне, этыка даследавання ўключае ў сябе прыняцце рашэння аб тым, што рабіць і чаго не рабіць. На жаль, гэтыя рашэнні часта павінны быць зроблены на аснове няпоўнай інфармацыі. Напрыклад, пры праектаванні Encore, даследчыкі маглі б жадаць ведаць верагоднасць таго, што гэта выклікала б хтосьці для наведвання паліцыі. Або, пры праектаванні эмацыйную Інфекцыі, даследчыкі маглі б хацелі б ведаць, верагоднасць таго, што гэта можа выклікаць дэпрэсію ў некаторых удзельнікаў. Гэтыя верагоднасці, верагодна, былі вельмі нізкімі, але яны былі невядомыя да даследавання адбываецца. І, таму што ні праект публічна адсочваў інфармацыю аб неспрыяльных падзеях, гэтыя верагоднасці яшчэ не вядомыя.

Нявызначанасці не з'яўляюцца ўнікальнымі для сацыяльных даследаванняў у эпоху лічбавых тэхналогій. Калі справаздачу Belmont апісаў сістэматычную ацэнку рызык і выгод, ён відавочна прызнаў гэта было б цяжка ацаніць дакладна. Гэтыя нявызначанасці, аднак, з'яўляюцца больш сур'ёзнымі ў лічбавую эпоху, збольшага таму, што ў нас менш вопыту працы з такога роду даследаванняў і збольшага з-за характарыстык самога даследавання.

Улічваючы гэтыя нявызначанасці, некаторыя людзі , здаецца, выступаюць за што - нешта накшталт «лепш перастрахавацца , чым потым шкадаваць» , які з'яўляецца гутарковай версіяй папераджальнага прынцыпу. Хоць такі падыход здаецца разумным, магчыма, нават мудрым гэта сапраўды можа нанесці шкоду; яна астуджаючы для даследавання; і гэта прымушае людзей прымаць занадта вузкі погляд на сітуацыю (Sunstein 2005) . Для таго, каб зразумець праблемы, звязаныя з прынцыпам засцярогі, давайце разгледзім эмацыйныя заразы. Эксперымент плануецца прыцягнуць каля 700 000 чалавек, і, вядома, нейкі шанец, што людзі ў эксперыменце будзе нанесены шкоду. Але ёсць таксама некаторы шанец, што эксперымент можа даць веды, якія былі б карысныя для карыстальнікаў Facebook і грамадству. Такім чынам, дазваляючы пры гэтым эксперымент быў рызыка (як было падрабязна абмяркоўвалася), прадухіляючы эксперымент таксама быў бы рызыка, таму што ён мог бы прынесці каштоўныя веды. Вядома, выбар быў не паміж выкананнем эксперыменту, як гэта адбылося, і не рабіць эксперымент; там было шмат магчымых мадыфікацый канструкцыі, якія маглі б прывялі яго ў іншы этычны баланс. Аднак, у нейкі момант, даследчыкі будуць мець выбар паміж рабіць даследаванне і не рабіць гэта, і ёсць рызыкі як дзеянні, так і бяздзейнасці. Немэтазгодна акцэнтаваць увагу толькі на рызыках дзеянні. Прасцей кажучы, няма ніякага падыходу, без рызыкі.

Выходзячы за рамкі прынцыпу засцярогі, адзін важны спосаб думаць аб прыняцці рашэнняў , дадзеныя нявызначанасці мінімальны стандартны рызыка. Гэты стандарт спробы бенчмарка рызыка канкрэтнага даследавання ў дачыненні да рызык , якія ўдзельнікі абавязваюцца ў сваім штодзённым жыцці, напрыклад, заняткі спортам і кіравання аўтамабіляў (Wendler et al. 2005) і (Wendler et al. 2005) , (Wendler et al. 2005) . Такі падыход каштоўны тым, што ацэнка ці адпавядае нешта мінімальны стандартны рызыка прасцей, чым ацаніць фактычны ўзровень рызыкі. Напрыклад, у эмацыйным Contagion, да пачатку даследавання, даследчыкі маглі б параўнаць эмацыянальны змест фидов Навін ў эксперыменце з тым, што з іншай Стужкі навін на Facebook. Калі б яны былі падобныя, то даследчыкі маглі б зрабіць выснову , што эксперымент сустрэў мінімальны стандарт рызыкі (MN Meyer 2015) . І яны маглі б зрабіць гэта рашэнне , нават калі яны не ведалі , абсалютны ўзровень рызыкі. Такі ж падыход можа быць ужыты да Encore. Першапачаткова Encore выклікала запыты на вэб-сайты, якія былі вядомыя, каб быць адчувальным, напрыклад, тыя, забароненых палітычных груп у краінах з рэпрэсіўнымі ўрадамі. Як такой, ён не быў мінімальнай рызыкай для ўдзельнікаў у некаторых краінах. Тым ня менш, перагледжаны варыянт Encore-які спрацоўвае толькі запыты на Twitter, Facebook і YouTube , быў мінімальнай рызыкай , паколькі запыты на гэтыя сайты запускаюцца падчас звычайнага прагляду вэб - старонак (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Другая важная ідэя пры прыняцці рашэнняў аб даследаваннях з невядомым рызыкай з'яўляецца аналізам магутнасці, што дазваляе даследчыкам разлічыць памер выбаркі яны павінны будуць надзейна выяўляць эфект зададзенага памеру (Cohen 1988) . Калі ваша даследаванне можа падвяргаць удзельнікаў рызыкаваць нават мінімальны рызыка-то прынцып дабрадзействы мяркуе, што вы павінны ўводзіць найменшую колькасць рызык, неабходных для дасягнення вашых мэтаў даследавання. (Узгадайце прынцып Reduce у главе 4.) Хоць некаторыя даследчыкі апантанасць робіць іх даследавання як мага больш , этыка даследаванні паказвае , што даследчыкі павінны зрабіць свае даследаванні як можна. Аналіз харчавання не новая, вядома, але ёсць істотная розніца паміж тым, што ён быў выкарыстаны ў аналагавым узросце і як яго варта выкарыстоўваць сёння. У аналагавым ўзросце, даследчыкі звычайна рабілі аналіз магутнасці, каб пераканацца, што іх даследаванне не было занадта маленькім (г.зн. пад харчаваннем). Цяпер, аднак, даследчыкі павінны зрабіць аналіз магутнасці, каб пераканацца, што іх даследаванне не з'яўляецца занадта вялікім (г.зн. над харчаваннем).

Мінімальны стандартны рызыка і аналіз магутнасці дапаможа вам разважаць пра і праектных даследаванняў, але яны не даюць вам з якой-небудзь новай інфармацыі аб тым, як удзельнікі маглі б адчуваць аб сваім даследаванні, і якія рызыкі яны могуць адчуваць ад удзелу ў ім. Іншы спосаб барацьбы з нявызначанасцю з'яўляецца збор дадатковай інфармацыі, што прыводзіць да даследаванняў этыка-рэагавання і паэтапнага выпрабаванні.

У апытаннях этыка-адказу, даследчыкі прадставіць кароткае апісанне прапанаванага даследчага праекта , а затым задаць два пытанні:

• (Q1) "Калі хто-то клапаціўся пра вас былі удзельнікам кандыдатам на гэты эксперымент, вы хацелі б, каб гэты чалавек быць уключаны ў якасці ўдзельніка?": [Ды], [У мяне няма пераваг], [Няма]
• (Q2) "Ці лічыце вы, што даследчыкі павінны мець магчымасць працягнуць гэты эксперымент?": [Ды], [Так, але з асцярожнасцю], [Я не ўпэўнены], [Няма]

Пасля кожнага пытання, рэспандэнты прадугледжаны прастору, у якім яны могуць растлумачыць свой адказ. Нарэшце, рэспандэнты-якія маглі б стаць патэнцыяльнымі ўдзельнікамі або людзьмі адабраны з рынкаў microtask працы (напрыклад, Amazon Mechanical Turk) -адказаў некаторых асноўных дэмаграфічных пытанняў (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

апытанні этыка-адказ маюць тры асаблівасці, якія я знаходжу асабліва прывабным. Па-першае, яны адбываюцца перш, чым было праведзена даследаванне, і таму яны могуць прадухіліць праблемы да даследчых пускаў (у адрозненне ад падыходаў, якія кантралююць для неспрыяльных рэакцый). Па-другое, рэспандэнты у апытаннях этыка-адказу, як правіла, не навукоўцы, і такім чынам гэта дапамагае даследчыкам бачыць іх даследаванне з пункту гледжання грамадскасці. Нарэшце, даследаванні этыка-адказ дазваляюць даследчыкам прадстаўляць некалькі версій даследчага праекта з мэтай ацэнкі успрыманага этычны баланс розных версій аднаго і таго ж праекта. Адно абмежаванне, аднак, абследавання этыка-адказу з'яўляецца тое, што не зразумела, як выбіраць паміж рознымі даследчымі канструкцыямі з улікам вынікаў абследавання. Але, нягледзячы на ​​гэтыя абмежаванні, агляды этыка-адказ, як уяўляецца, карысным; на самай справе, Schechter and Bravo-Lillo (2014) справаздачу адмовы ад запланаванага даследаванні ў адказ на пытанні , узнятыя ўдзельнікамі абследавання этыка-адказ.

У той час як даследаванні этыка-адказ могуць быць карыснымі для ацэнкі рэакцыі на прапанаваныя даследаванні, яны не могуць ацаніць верагоднасць і цяжар пабочных эфектаў. Адзін з спосабаў , што медыцынскія даследчыкі справы з нявызначанасцю ва ўмовах высокай ступені рызыкі з'яўляецца правядзеннем пастановачныя Trials -an падыходу , які можа апынуцца карысным у некаторых сацыяльных даследаваннях. Пры праверцы эфектыўнасці новага прэпарата, даследчыкі не адразу пераходзіць на вялікую рандомізірованное клінічнае даследаванне. Хутчэй за ўсё, яны кіруюць два тыпу даследаванняў першага. Першапачаткова ў I фазы клінічных выпрабаванняў, даследчыкі асабліва засяроджаны на пошуку бяспечнай дозы, і гэтыя даследаванні ўключаюць невялікая колькасць людзей. Пасля таго, як бяспечная доза была вызначана, выпрабаванні фазы II ацаніць эфектыўнасць прэпарата; гэта значыць яго здольнасць працаваць у лепшым выпадку сітуацыя (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Толькі пасля фазы I і II даследаванні былі завершаны гэта новыя лекі дазволіла ацаніць у вялікім рандомізірованное кантраляваным даследаванні. Хоць дакладная структура паэтапных выпрабаванняў, якія выкарыстоўваюцца пры распрацоўцы новых лекавых сродкаў не можа быць добра падыходзіць для сацыяльных даследаванняў, калі яны сутыкаюцца з нявызначанасцю, даследчыкі маглі б працаваць у невялікіх даследаваннях відавочна арыентаваныя на бяспекі і эфектыўнасці. Напрыклад, з дапамогай Encore, вы можаце сабе ўявіць даследчык, пачынаючы з удзельнікамі ў краінах з моцным вяршэнствам закона.

Разам гэтыя чатыры падыходу, мінімальны стандарт рызыкі, аналіз магутнасці, агляды этыка-адказ, і паставіў выпрабаванні, могуць дапамагчы вам перайсці ў разумным шляху, нават ва ўмовах нявызначанасці. Нявызначанасць не павінна весці да бяздзейнасці.