6.6.3 Канфідэнцыяльнасць

Канфідэнцыяльнасць з'яўляецца права на адпаведны паток інфармацыі.

Трэцяя вобласць , дзе даследчыкі могуць змагацца з'яўляецца прыватнасць. Як Lowrance (2012) выказаўся вельмі лаканічна: «прыватнасць варта паважаць , таму што людзі павінны выконвацца» прыватнасці, аднак, гэта агульнавядома неакуратна канцэпцыя (Nissenbaum 2010, chap. 4) , і, як такой, гэта цяжка адзін выкарыстоўваць пры спробе зрабіць канкрэтныя рашэнні аб даследаваннях.

Распаўсюджаны спосаб думаць пра тое, недатыкальнасць прыватнага жыцця з публічным / прыватным дыхатаміі. Да гэтага спосабу мыслення, калі інфармацыя з'яўляецца агульнадаступнай, то ён можа быць выкарыстаны даследчыкамі, не клапоцячыся пра парушэнне недатыкальнасці прыватнага жыцця людзей. Але гэты падыход можа сутыкнуцца з праблемамі. Напрыклад, у лістападзе 2007 года, Костас Panagopoulos накіраваў лісты аб маючых адбыцца выбарах усім ў трох гарадах. У двух гарадах-Monticello, Аёва і Галандыі, штат Мічыган Panagopoulos абяцаў / пагражае апублікаваць спіс людзей, якія прагаласавалі ў газеце. У іншым горадзе-Элай, штат Аёва-Panagopoulos абяцаў / пагражае апублікаваць спіс людзей, якія не галасавалі ў газеце. Гэтыя працэдуры былі распрацаваны , каб выклікаць пачуццё гонару і сораму (Panagopoulos 2010) , таму што гэтыя эмоцыі былі знойдзеныя паўплываць яўцы ў больш ранніх даследаваннях (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Інфармацыя пра тое, хто галасуе, а хто не з'яўляецца публічнай ў Злучаных Штатах; любы ахвочы можа атрымаць доступ да яго. Такім чынам, можна сцвярджаць, што, паколькі гэтая інфармацыя для галасавання ўжо грамадскасці, няма ніякіх праблем з даследчыкам публікацыі ў газеце. З іншага боку, нешта пра тое, што аргумент адчувае сябе не так для некаторых людзей.

Як паказвае гэты прыклад, то дзяржаўныя / прыватныя дыхатаміі занадта тупыя (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Лепшы спосаб думаць аб канфiдэнцыяльнасцi-адным , спецыяльна прызначаных для вырашэння пытанняў , паднятых ў лічбавым стагоддзі-ідэя кантэкстуальнай цэласнасці (Nissenbaum 2010) . Замест таго, каб разглядаць інфармацыю як дзяржаўныя ці прыватныя, кантэкстная цэласнасць засяроджваецца на патоку інфармацыі. Па Nissenbaum (2010) , «права на прыватнае жыццё ня з'яўляецца ні права на тайну або права кантраляваць , але права на адпаведны паток інфармацыі асабістага характару .»

Ключавая канцэпцыя , якая ляжыць у аснове кантэкстуальнай цэласнасці з'яўляецца кантэкстна-сваячкай інфармацыйных нормаў (Nissenbaum 2010) . Гэтыя нормы, якія рэгулююць паток інфармацыі ў пэўных умовах, і яны вызначаюцца трыма параметрамі:

• акцёры (тэма, адпраўнік, атрымальнік)
• атрыбуты (тыпы інфармацыі)
• Прынцыпы перадачы (абмежаванні, пры якіх інфармацыйныя патокі)

Такім чынам, калі вы , як даследчык прымае рашэнне , варта выкарыстоўваць дадзеныя без дазволу, карысна спытаць, «гэта выкарыстанне Ці парушае кантэкстна-сваячцы інфармацыйных нормаў?» Вяртаючыся да выпадку Panagopoulos (2010) , у гэтым выпадку, маючы звонку даследчык публікуе спісы выбаршчыкаў або nonvoters ў газеце, здаецца, хутчэй за ўсё, парушае інфармацыйныя нормы. Гэта, верагодна, не так, як людзі чакаюць, што інфармацыя цечу. На самай справе, Panagopoulos не прытрымлівацца па яго абяцанне / пагрозы , таму што мясцовыя чыноўнікі выбараў прасачылі яму лісты і пераканаў яго , што гэта не вельмі добрая ідэя (Issenberg 2012, 307) .

Ідэя кантэкстна-сваячка інфармацыйных нормаў можа таксама дапамагчы ацаніць выпадак я абмяркоўваў ў пачатку кіраўніка адносна выкарыстання часопісаў мабільных тэлефонаў выкліку для адсочвання мабільнасці падчас ўспышкі ліхаманкі Эбола ў Заходняй Афрыцы ў 2014 годзе (Wesolowski et al. 2014) і (Wesolowski et al. 2014) . У гэтых умовах можна ўявіць сабе дзве розныя сітуацыі:

• Сітуацыя 1: адпраўка поўных дадзеных часопіса выклікаў [атрыбуты]; ўрадаў няпоўнай легітымнасьці [акцёры]; для любога магчымага будучага выкарыстання [прынцыпы перадачы]
• Сітуацыя 2: адпраўка часткова ананімная запісу [атрыбуты]; для паважаных даследчыкаў універсітэта [акцёры]; для выкарыстання ў адказ на выбліск ліхаманкі Эбола і пры ўмове нагляду універсітэта этычныя платы [прынцыпы перадачы]

Нават калі ў абодвух гэтых выпадках называюць дадзеныя паступаюць з кампаніі, інфармацыйныя нормы, якія тычацца гэтых двух сітуацый не супадаюць з-за адрозненняў паміж суб'ектамі, прынцыпы атрыбутаў і перадачы. Засяроджванне ўвагі на толькі адзін з гэтых параметраў можа прывесці да празмерна спрошчаным прыняцця рашэнняў. На самай справе, Nissenbaum (2015) падкрэслівае , што ні адзін з гэтых трох параметраў не можа быць зведзены да іншых, ні якой - небудзь адной з іх у асобнасці вызначаюць інфармацыйныя нормы. Гэты трохмерны характар ​​інфармацыйных нормаў тлумачыць, чаму мінулыя намаганні, у якіх сканцэнтраваны альбо на атрыбутах або перадач прынцыпах, якія былі неэфектыўныя пры захопе здаровага сэнсу паняцці аб недатыкальнасці прыватнага жыцця.

Адна з праблем , з выкарыстаннем ідэі кантэкстна-сваячкай інфармацыйных нормаў для прыняцця рашэнняў з'яўляецца тое , што даследчыкі не маглі б ведаць іх загадзя , і яны вельмі цяжка вымераць (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Акрамя таго, нават калі некаторыя даследаванні будуць парушаць кантэкстныя-сваячка інфармацыйных нормаў, якія аўтаматычна не азначае, што даследаванне не павінна адбыцца. На самай справе, кіраўнік 8 Nissenbaum (2010) цалкам пра «парушэнні правілаў для Дабра.» Нягледзячы на гэтыя ўскладненні, кантэкстныя адносныя інфармацыйныя нормы па - ранейшаму з'яўляецца карысным спосабам разважаць аб пытаннях , звязаных з асабістым жыццём.

І, нарэшце, канфідэнцыяльнасць з'яўляецца вобласцю, дзе я бачыў непаразуменне паміж даследчыкамі, прыярэтызацыі павагі да асобы і тым, хто прыярытэты дабрадзействы. Уявіце сабе выпадак, даследчыка грамадскага аховы здароўя, якія, у мэтах прадухілення распаўсюджвання новага інфекцыйнага захворвання, таемна назіраў людзей, якія прымаюць душ. Даследчыкі якія факусуюць на дабрадзействы будуць сканцэнтраваны на перавагах для грамадства ад гэтага даследавання і маглі б сцвярджаць, што не было ніякага шкоды ўдзельнікам, калі даследчык зрабіў яе шпіёніць без выяўлення. З іншага боку, даследчыкі, прыярытэтнасць Павагі людзей будуць сканцэнтраваны на тым, што даследчык не лячыў чалавек з павагай і мог бы сцвярджаць, быў створаны, што шкода, парушыўшы недатыкальнасць прыватнага жыцця ўдзельнікаў, нават калі ўдзельнікі не былі дасведчаныя аб шпіянажы. Іншымі словамі, некаторыя, парушаючы прыватнае жыццё людзей, гэта шкода, і само па сабе.

У заключэнне, калі развагі аб прыватнасці, карысна выйсці за рамкі празмерна спрошчаным дзяржаўных / прыватных дыхатаміі і разважаць, а не пра кантэкстна-сваячка інфармацыйных нормаў, якія складаюцца з трох элементаў: суб'ектаў (суб'екта, адпраўніка, атрымальніка), атрыбуты (тыпы інфармацыі), а таксама прынцыпы перадачы (абмежаванні , пры якіх патокі інфармацыі) (Nissenbaum 2010) . Некаторыя даследчыкі ацэньваюць прыватнасць з пункту гледжання шкоды, які можа паўстаць у выніку яго парушэнні, у той час як іншыя даследчыкі разглядаюць парушэнне недатыкальнасці прыватнай жыцця ў якасці шкоды ў і сябе. Паколькі паняцці недатыкальнасці прыватнага жыцця ў многіх лічбавых сістэмах мяняюцца з цягам часу, вар'іруюцца ад чалавека да чалавека, і мяняюцца ад сітуацыі да сітуацыі (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , недатыкальнасць прыватнага жыцця, хутчэй за ўсё, з'яўляецца крыніцай складаных этычных рашэнняў для даследчыкаў для некаторых час, каб прыбыць.