6.6.1 інфармаваць згоду

Даследчыкі павінны, можа, і не прытрымлівацца правілу: некаторыя формы згоды для большасці даследаванняў.

Інфармаваныя згоду з'яўляецца асноватворнай ідэяй, некаторыя могуць сказаць , амаль апантанасць (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -у даследчай этыцы. Найпросты варыянт этыкі даследаванняў кажа: «інфармаваныя згоду на ўсё.» Гэта простае правіла, аднак, не стасуецца з існуючымі этычнымі прынцыпамі, этычным рэгуляваннем, або навукова-даследчай практыкай. Замест гэтага, даследчыкі павінны, могуць і зрабіць прытрымлівацца больш складанае правіла: «некаторую форму згоды для большасці даследаванняў.»

Па-першае, для таго, каб выйсці за рамкамі празмерна спрошчаных уяўленняў аб інфармаванай згоды, я хачу расказаць вам больш пра палявых эксперыментах па вывучэнні дыскрымінацыі. У гэтых даследаваннях, падробленыя заяўнікаў, якія маюць розныя характарыстыкі, кажуць некаторыя мужчыны і некаторыя жанчыны ўжыць для розных працоўных месцаў. Калі адзін тып заяўніка атрымлівае наёмны часцей, то даследчыкі могуць зрабіць выснову, што там можа быць дыскрымінацыя пры прыёме на працу. Для мэтаў гэтай главы, самае галоўнае аб гэтых эксперыментах з'яўляецца тое, што ўдзельнікі гэтых эксперыментаў-працадаўцаў, не даць згоду. На самай справе, гэтыя ўдзельнікі актыўна адчуваць расчараванне. Тым ня менш, палявыя эксперыменты па вывучэнні дыскрымінацыі былі выкананы , па меншай меры , 117 даследаванняў у 17 краінах (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Даследчыкі, якія выкарыстоўваюць палявыя эксперыменты па вывучэнні дыскрымінацыі вызначылі чатыры асаблівасці гэтых даследаванняў, якія, у сукупнасці, робяць іх этычна дапушчальныя: (1) абмежаваны шкоду працадаўцам; (2) вялікая сацыяльная выгада ад наяўнасці надзейнай меры дыскрымінацыі; (3) слабасць іншых метадаў вымярэння дыскрымінацыі; і (4) той факт , што падман не моцна парушае нормы гэтага параметру (Riach and Rich 2004) . Кожнае з гэтых умоў мае вырашальнае значэнне, і калі які-небудзь з іх не задаволеныя, то этычны справа будзе больш складаным. Тры з гэтых функцый могуць быць атрыманы з этычных прынцыпаў у дакладзе Belmont: абмежаваны шкоду (павага да асобы і дабрадзействы) і большую карысць і слабасць іншых метадаў (дабрадзейства і справядлівасць). Апошняя асаблівасць, непарушаных кантэкстных нормаў, могуць быць атрыманы з Респект Справаздачы Menlo за правы і грамадскіх інтарэсаў. Іншымі словы, прыкладанне занятасці з'яўляецца устаноўкай, дзе ёсць ужо некаторы чаканне магчымага падману. Такім чынам, гэтыя эксперыменты не забруджваюць ўжо першародны этычны ландшафт.

У дадатку да гэтых прынцыпам на аснове аргументаў, дзесяткі IRBs таксама прыйшоў да высновы, што адсутнасць згоды ў гэтых даследаваннях адпавядаюць з існуючымі правіламі, у прыватнасці, агульнае правіла §46.116, частка (дз). Нарэшце, амерыканскія суды таксама падтрымалі адсутнасць згоды і выкарыстанне падману ў палявых досведах для вымярэння дыскрымінацыі (№ 81-3029. ЗША Апеляцыйнага суд, Сёмы ланцуг). Такім чынам, выкарыстанне палявых эксперыментаў без згоды ўзгадняецца з існуючымі этычнымі прынцыпамі і існуючымі правіламі (прынамсі, правілы ў Злучаных Штатах). Гэта разважанне было падтрыманы шырокім сацыяльным навуковай супольнасцю, дзесяткі IRBs, і ў апеляцыйным судзе ЗША па. Такім чынам, мы павінны адкінуць простае правіла «інфармаваныя згоду на ўсё.» Гэта не правіла, даследчыкі ідуць, і гэта не адзін, што яны павінны прытрымлівацца.

Выходзячы за рамкі «інфармаванай згоды на ўсё» пакідае даследчыкаў з цяжкім пытаннем: Якія формы згоды неабходныя для якіх відаў даследаванняў? Натуральна, што быў дасягнуты значны дэбаты вакол гэтага пытання, хоць большасць з іх у кантэксце медыцынскіх даследаванняў у аналагавым узросце. Падводзячы вынік , што дэбаты, Nir Эяль (2012) піша:

"Чым больш рызыкоўнай ўмяшанне, тым больш яна з'яўляецца ударопрочным або канчатковы" крытычны выбар жыцця ", тым больш гэта значэнне нагружаныя і супярэчлівы, тым больш прыватная вобласць цела, што ўмяшанне наўпрост уплывае, тым больш супярэчылі і некантралюемыя практыкуючага, тым вышэй патрэба ў надзейнай інфармаванай згоды. У іншых выпадках, патрэба ў вельмі надзейнай інфармаваныя згоду, і на самай справе, для згоды якой-небудзь форме, з'яўляецца меншым. У тых выпадках, высокія выдаткі могуць лёгка пераважыць гэтую патрэбнасць ". [Унутраныя цытаты выключаны]

Важнае разуменне ад гэтай дыскусіі з'яўляецца тое, што інфармаваныя згоду не ўсе ці нічога: ёсць моцныя і слабыя формы згоды. У некаторых сітуацыях, надзейнае інфармаваныя згоду ўяўляецца неабходным, але і ў іншых, больш слабых формы згоды могуць быць мэтазгоднымі. Далей я апішу тры прычыны, па якіх даследчыкі маглі б змагацца, каб атрымаць інфармаваныя згоду, і я апішу некалькі варыянтаў у тых выпадках.

Па-першае, часам просяць удзельнікаў даць інфармаваныя згоду можа павялічыць рызыкі, з якімі яны сутыкаюцца. Напрыклад, у Encore, пытаючыся людзей, якія жывуць ва ўмовах рэпрэсіўных даць згоду, каб іх кампутар, які выкарыстоўваецца для вымярэння інтэрнэт-цэнзуры можа паставіць тых, хто згодны на павышаны рызыка. Калі згода прыводзіць да падвышанай рызыкі, даследчыкі могуць гарантаваць, што інфармацыя пра тое, што яны робяць грамадскасць і што гэта магчыма для ўдзельнікаў адмовіцца. Акрамя таго, яны маглі б атрымаць згоду з боку груп, якія прадстаўляюць удзельнікаў (напрыклад, НУА).

Па-другое, часам маючы ўсвядомленае згоду да пачатку даследавання пачынаецца можа паставіць пад пагрозу навуковую каштоўнасць даследавання. Напрыклад, у эмацыйным Contagion, калі ўдзельнік ведалі, што даследчыкі рабілі эксперымент пра эмоцыі, гэта, магчыма, змяніла свае паводзіны. Ўтойванне інфармацыі ад удзельнікаў, і нават падманваючы іх, не рэдкасць у сацыяльных даследаваннях, асабліва ў лабараторных эксперыментах ў галіне псіхалогіі. Калі інфармаваныя згода не ўяўляецца магчымым да пачатку даследавання, даследчыкі маглі б (і звычайна) удзельнікі апытваць пасля даследавання скончана. Дебрифинг звычайна ўключае ў сябе растлумачыць, што адбылося на самай справе, альбо ліквідацыю шкоды, і атрыманне згоды пасля факту. Існуе некаторая дыскусія, аднак, пра тое , разбор палётаў у палявых эксперыментах мэтазгодна, калі сам разбор палётаў можа нанесці шкоду ўдзельнікам (Finn and Jakobsson 2007) .

Па-трэцяе, часам гэта лагістычных немэтазгодна, каб атрымаць інфармаваныя згоду ад усіх, якія пацярпелі ад вашага даследавання. Напрыклад, уявіце сабе даследчык , які хоча вывучыць blockchain Bitcoin (Bitcoin з'яўляецца крыптаграфічны валютай і blockchain з'яўляецца публічнай запісам усіх аперацый Bitcoin (Narayanan et al. 2016) і (Narayanan et al. 2016) ). На жаль, немагчыма атрымаць згоду ад усіх, хто выкарыстоўвае Bitcoin, таму што многія з гэтых людзей з'яўляюцца ананімнымі. У гэтым выпадку даследчык можа паспрабаваць звязацца ўзор карыстальнікаў Bitcoin і папрасіць іх інфармаванай згоды.

Гэтыя тры прычыны, чаму даследчыкі не маглі б быць у стане атрымаць інфармаваныя згоду які павялічваецца рызыка, ставячы пад пагрозу даследчых мэтаў, а таксама матэрыяльна-тэхнічнага забеспячэння не абмежаванні, з'яўляюцца адзінымі прычынамі, чаму даследчыкі змагаюцца, каб атрымаць інфармаваныя згоду. І тыя рашэнні, якія я прапанаваў, інфармуючы грамадскасць аб даследаваннях, якія дазваляюць блакавальнікі адмовы, атрыманне згоды ад трэціх бакоў, падвядзення вынікаў і атрыманне згоды ад ўзору ўдзельнікаў-не могуць быць магчымыя ва ўсіх выпадках. Акрамя таго, нават калі гэтыя альтэрнатывы магчыма, яны не могуць быць дастатковымі для дадзенага даследавання. Гэтыя прыклады робяць шоў, аднак, заключаецца ў тым, што інфармаваныя згоду не ўсе ці нічога, і што творчыя рашэнні могуць палепшыць этычны баланс даследаванняў, якія не могуць атрымаць поўнае інфармаваныя згоду ад усіх якія паўплывалі бакоў.

У заключэнне, а не «інфармаванай згоды на ўсё» даследчыкі павінны, можа, і не вынікаюць больш складаныя правілы: «некаторую форму згоды для большасці рэчаў» Выяўлены з пункту гледжання прынцыпаў, інфармаваныя згоду не з'яўляецца ні неабходным, ні дастатковым для прынцыпы павагі асобы (Humphreys 2015, 102) . Акрамя таго, павага да асобы з'яўляецца толькі адным з прынцыпаў, якія павінны быць збалансаваны пры разглядзе этыкі навуковых даследаванняў; яна не павінна аўтаматычна душыць дабрадзействы, справядлівасць і павага да закону і грамадскія інтарэсы, а выказаныя неаднаразова этыкі ў працягу апошніх 40 гадоў (Gillon 2015, 112–13) . Выражаны з пункту гледжання этычных рамак, інфармаваныя згоду на ўсё гэта занадта деонтологический пазіцыя , якая становіцца ахвярай такіх сітуацыях, як бомба запаволенага дзеяння (гл раздзел 6.5).

І, нарэшце, з практычнага пункту гледжання, калі вы плануеце праводзіць даследаванні без якіх-небудзь згоды, то вы павінны ведаць, што вы знаходзіцеся ў шэрай зоне. Будзь асцярожны. Азірніцеся на этычны аргумент, што даследчыкі зрабілі для правядзення эксперыментальных даследаванняў дыскрымінацыі без згоды. Ці з'яўляецца ваша апраўданне такая моцная? Таму што інфармаваныя згоду займае цэнтральнае месца многіх непрафесіяналаў этычных тэорый, вы павінны ведаць, што вы, хутчэй за ўсё, будзе закліканая абараняць свае рашэнні.