6.3 Digital адрозніваецца

Сацыяльныя даследаванні ў эпоху лічбавых тэхналогій мае розныя характарыстыкі і , такім чынам , выклікае розныя этычныя пытанні.

У аналагавым ўзросце, большасць сацыяльных даследаванняў мелі адносна абмежаваны маштаб і працаваць у межах набору дастаткова дакладных правіл. Сацыяльныя даследаванні ў эпоху лічбавых тэхналогій адрозніваецца. Даследчыкі, часта ў супрацоўніцтве з кампаніямі і урадамі, маюць больш улады над удзельнікамі, чым у мінулым, а таксама правілы аб тым, што ўлада павінна быць выкарыстана яшчэ не ясныя. Па сіле, я маю на ўвазе проста здольнасць рабіць рэчы для людзей без іх згоды або нават ўсведамлення. Віды рэчаў, якія даследчыкі могуць зрабіць для людзей, ўключаюць у сябе назіранне за іх паводзінамі і залічаць іх у эксперыментах. Паколькі ўлада даследчыкаў для назірання і абураць расце, не было эквівалентнае павелічэнне яснасці адносна таго, як варта выкарыстоўваць гэтую ўладу. На самай справе, даследчыкі павінны вырашыць, як ажыццяўляць свае паўнамоцтвы на аснове непаслядоўным і перакрываюцца правілаў, законаў і нормаў. Такое спалучэнне магутных магчымасцяў і расплывістых прынцыпаў стварае складаныя сітуацыі.

Адзін набор паўнамоцтваў, што даследчыкі зараз маюць гэта магчымасць назіраць за паводзінамі людзей без іх згоды або разумення. Даследчыкі маглі б, вядома, зрабіць гэта ў мінулым, але ў эпоху лічбавых тэхналогій, маштаб зусім іншы, факт, што абвешчана неаднаразова многімі прыхільнікамі вялікіх крыніц дадзеных. У прыватнасці, калі мы пераходзім ад маштабу асобнага студэнта або прафесараў, і замест таго, каб разглядаць маштаб кампаніі або дзяржаўныя інстытуты, з якімі даследчыкі ўсё часцей супрацоўнічаюць, патэнцыйныя этычныя праблемы становяцца складанымі. Адна метафара, я думаю , што дапамагае людзям візуалізаваць ідэю масавай назірання з'яўляецца Паноптыкум. Першапачаткова прапанаваны Джэрэмі Бенто ў якасці архітэктуры турмаў, Паноптыкум ўяўляе сабой круглы будынак з вочкамі, пабудаваных вакол цэнтральнай вышцы (малюнак 6.3). Той, хто займае гэтую вартавыя вежу можна назіраць за паводзінамі ўсіх людзей у памяшканнях, не будучы заўважаным сябе. Чалавек у вартаўнічай вежы, такім чынам , нябачны празорлівец (Foucault 1995) . Для некаторых абаронцаў прыватнага жыцця, лічбавы век пераехаў нас у выяўляць турму, дзе тэхналагічныя кампаніі і ўрад пастаянна смотрют і перакадыроўкі нашага паводзінаў.

Малюнак 6.3: Дызайн для Паноптыкум турмы, першы прапанаваны Джэрэмі Бента. У цэнтры ёсць нябачны празорлівец, які можа назіраць за паводзінамі кожнага чалавека, але не могуць быць выкананы. Маляваць Уілі Раўлі, 1791 (Крыніца: Wikimedia Commons ).

Для таго, каб насіць гэтую метафару крыху далей, калі многія сацыяльныя даследчыкі думаюць аб лічбавым стагоддзі, яны ўяўляюць сябе ўнутры дазорнай вежы, назіраючы за паводзінамі і стварэнне асноўнай базы дадзеных, якія можна было б выкарыстоўваць, каб зрабіць усё віды цікавых і важных даследаванняў. Але цяпер, а не ўяўляючы сябе ў вышцы, уявіце сябе ў адной з вочак. Гэта асноўная база дадзеных пачынае выглядаць як тое , што Пол Ом (2010) назваў базу дадзеных разрухі, якія можна было б выкарыстоўваць у неэтычных спосабамі.

Некаторыя чытачы гэтай кнігі досыць пашанцавала жыць у тых краінах, дзе яны давяраюць свае нябачныя празорцам выкарыстоўваць свае дадзеныя адказна і абараніць яго ад супернікаў. Іншыя чытачы не так пашанцавала, і я ўпэўнены, што пытанні, узнятыя масавага назірання вельмі ясныя ім. Але я лічу , што нават для шчаслівых чытачоў ёсць яшчэ важная праблема , паднятая масавае назіранне: неспадзяванае другаснае выкарыстанне. Гэта значыць, база дадзеных, створаныя для адной мэты, скажам, арыентаваныя аб'явы, магчыма, адзін дзень можна выкарыстоўваць для цалкам іншай мэты. Жахлівы прыклад неспадзяванага другаснага выкарыстання адбыўся падчас Другой сусветнай вайны, калі дадзеныя перапісаў ўрада былі выкарыстаныя для садзейнічання генацыду , які адбываўся ў дачыненні да габрэяў, цыганоў і іншых (Seltzer and Anderson 2008) . Статыстыкі, якія збіралі дадзеныя ў мірны час амаль напэўна былі добрыя намеры, і многія грамадзяне давяраюць ім выкарыстоўваць дадзеныя адказна. Але, калі свет змяніўся, калі нацысты прыйшлі да ўлады, гэтыя дадзеныя дазволілі другаснае выкарыстанне, якое ніколі не меркавалася. Прасцей кажучы, калі існуе галоўная база дадзеных, то цяжка прадбачыць, хто можа атрымаць доступ да яго, і як яна будзе выкарыстоўвацца. На самай справе, Уільям Зэльцэр і Margo Anderson (2008) зафіксавалі 18 выпадкаў , у якіх інфармацыйныя сістэмы насельніцтва былі ўцягнутыя ці патэнцыйна якія ўдзельнічаюць у парушэнні правоў чалавека (табліца 6.1). Акрамя таго, як Зэльцэр і Андэрсан паказваюць, гэты спіс амаль напэўна заніжаныя, так як большасць парушэнняў адбываецца ў таямніцы.

Звычайныя сацыяльныя даследчыкі вельмі, вельмі далёка ад чаго-небудзь, як удзел у парушэннях правоў чалавека шляхам другаснага выкарыстання. Я вырашыў абмеркаваць гэта, аднак, таму што я думаю, што гэта дапаможа вам зразумець, як некаторыя людзі могуць рэагаваць на вашу працу. Вернемся да густам, сувязі і часу праекта, у якасці прыкладу. Аб'ядноўваючы разам поўныя і дэталёвыя дадзеныя з Facebook з поўным і грануляваных дадзеных з Гарварда, даследчыкі стварылі дзіўна багаты выгляд сацыяльнага і культурнага жыцця студэнтаў (Lewis et al. 2008) і (Lewis et al. 2008) . Для многіх сацыяльных даследчыкаў, гэта падобна на асноўную базу дадзеных, якая можа быць выкарыстана для добрага. Але некаторым іншым, гэта выглядае як пачатак базы дадзеных спусташэння, якое можа быць выкарыстана неэтычна. На самай справе, гэта, верагодна, крыху абодвух.

Акрамя масавага назірання, даследчыкі зноў-такі ў супрацоўніцтве з кампаніямі і урадамі, могуць больш ўмешвацца ў жыццё людзей з мэтай стварэння рандомізірованный кантраляваных эксперыментаў. Напрыклад, у эмацыйным Contagion, даследчыкі залічаны 700000 людзей у эксперыменце без іх згоды або разумення. Як я апісаў у чале 4, гэты від сакрэтнага прызыву удзельнікаў у эксперыменты не з'яўляецца рэдкасцю, і гэта не патрабуе супрацоўніцтва буйных кампаній. На самай справе, у главе 4, я навучыў вас, як гэта зрабіць.

Перад тварам гэтай падвышанай магутнасці, даследчыкі могуць быць супярэчлівымі і перакрываюцца правілаў, законаў і нормаў. Адным з крыніц гэтай неадпаведнасці з'яўляецца тое, што магчымасці лічбавага стагоддзя мяняюцца хутчэй, чым правілы, законы і нормы. Напрыклад, агульнае правіла (сукупнасць правіл, якія рэгулююць большасць фінансуюцца дзяржавай даследаванняў у Злучаных Штатах Амерыкі) не моцна змянілася з 1981 года Другім крыніцай неадпаведнасці з'яўляецца тое, што нормы вакол абстрактных паняццяў, такіх, як недатыкальнасць прыватнага жыцця па-ранейшаму актыўна абмяркоўваецца даследчыкамі , палітыкі і актывісты. Калі спецыялісты ў гэтых абласцях не могуць дасягнуць раўнамернага кансенсусу, мы не павінны чакаць эмпірычныя даследчыкаў ці ўдзельнік, каб зрабіць гэта. Трэці і апошняя крыніца супярэчлівасці з'яўляецца тое, што лічбавай стагоддзе даследаванняў становіцца ўсё больш змяшаным ў іншых кантэкстах, што прыводзіць да патэнцыйна перакрываюцца нормаў і правілаў. Напрыклад, эмацыйны Заражэнне было супрацоўніцтва паміж навукоўцам дадзеных на Facebook і прафесары і аспіранта Корнельского. У той час гэта было распаўсюджана на Facebook, каб запусціць вялікія эксперыменты без трэціх бакоў нагляду, пакуль эксперыменты выконвалі тэрміны Facebook, сэрвіс. У Корнельского, нормы і правілы вельмі розныя; практычна ўсе эксперыменты павінны быць разгледжаны Cornell IRB. Такім чынам, які набор правілаў варта кіравацца Эмацыйная Заражэнне-на Facebook або Корнелла? Пры наяўнасці супярэчлівых і перакрываюцца правілы, законы і нормы, нават добранамераных даследчыкі маглі б мець праблемы, робячы правільныя рэчы. На самай справе, з-за неадпаведнасці, можа нават не быць адзіным правільным.

У цэлым, гэтыя дзве функцыі-павелічэнне магутнасці і адсутнасць згоды аб тым, як след, што магутнасць выкарыстоўванага-азначае, што даследчыкі, якія працуюць у эпоху лічбавых тэхналогій збіраюцца сутыкацца этычныя праблемы ў агляднай будучыні. На шчасце, пры працы з гэтымі праблемамі, ня трэба пачынаць з нуля. Замест гэтага, даследчыкі могуць намаляваць мудрасць ад раней распрацаваных этычных прынцыпаў і рамак, тэма наступных два раздзелаў.