5.3.3 Роўны-Патэнт
Peer-к-Патэнт з'яўляецца адкрытым выклік , які дапамагае патэнтным экспертам знайсці вядомага ўзроўню тэхнікі; гэта паказвае , што адкрытыя выклікі могуць быць выкарыстаны для вырашэння задач, якія не паддаюцца колькаснай ацэнцы.
Патэнтавыя рэвізоры маюць жорсткую працу. Яны атрымліваюць кароткія, lawyerly апісання новых вынаходак, а затым павінны вырашыць, калі заяўленая вынаходства з'яўляецца «новым». Гэта значыць, эксперт павінен вырашыць, калі ёсць «папярэдні ўзровень тэхнікі» -a апісана раней варыянт гэтага вынаходкі-то вывела б прапанаваны патэнт несапраўдным. Каб зразумець, як працуе гэты працэс, давайце разгледзім патэнтавую экзаменатара па імі Альберт, у гонар Альберта Эйнштэйна, які атрымаў свой пачатак у швейцарскім патэнтавым ведамстве. Альберт можа атрымаць заяўку , як у патэнце ЗША 20070118658 , пададзенай кампаніяй Hewlett Packard для «User-выбіраемы фармат абвесткі кіравання» і падрабязна апісана ў кнізе Бэт Noveck ў Wiki ўрада (2009) . Вось першае патрабаванне ад ужывання:
"Кампутарная сістэма, якая змяшчае: працэсар; базавая сістэма ўводу / вываду (BIOS), у тым ліку і лагічныя каманды, якія, пры выкананні працэсарам, налады працэсара, каб: ініцыяваць саматэставанне (POST) апрацоўкі ў базавай сістэмы ўводу / высновы вылічальнай прылады; прысутнічае адзін або некалькі фарматаў абвесткі кіравання ў карыстацкім інтэрфейсе; атрымліваць сігнал выбару з карыстацкага інтэрфейсу, ідэнтыфікуе адзін з фарматаў абвесткі кіравання, прадстаўленыя ў карыстацкім інтэрфейсе; і сканфігураваць прылада, злучанае з вылічальнай сістэмай з папярэджаннем фармаце ідэнтыфікаваны кіравання ".
У выпадку, калі Альберт прэміі 20-гадовы манапольныя правы на гэты патэнт або меўся папярэдні ўзровень тэхнікі? Стаўкі ў многіх патэнтных рашэннях высокія, але, на жаль, Альберт павінен будзе прыняць гэтае рашэнне без шмат інфармацыі, што ён можа спатрэбіцца. З-за велізарнай адставання патэнтаў, Альберт працуе пад моцным ціскам часу і павінны зрабіць яго рашэнне, заснаванае толькі на 20 гадзін працы. Акрамя таго, з - за неабходнасці трымаць прапанаванае вынаходніцтва ў сакрэце, Альберт не дазваляецца праводзіць кансультацыі з знешнімі экспертамі (Noveck 2006) .
Гэтая сітуацыя ўдарыла прафесар правы Бэт Noveck, як цалкам парушаная. У ліпені 2005 года, натхнёная часткова Вікіпедыя, яна стварыла запіс у блогу пад назвай «Роўны-Патэнт: Сціплае прапанову», якая заклікае да адкрытай сістэме экспертнай ацэнкі для патэнтаў. Пасля таго, як супрацоўніцтва з ЗША па патэнтах і таварных знаках і вядучых тэхналагічных кампаній, такіх як IBM, Роўны-Патэнт быў запушчаны ў чэрвені 2007 г. амаль 200-гадовы ўрадавая бюракратыя і група юрыстаў, здаецца, што наўрад ці месца, каб шукаць інавацыі, але Роўны-Patent робіць выдатную працу па балансаванню інтарэсаў кожнага.
Малюнак 5.9: Peer-к-Patent працоўнага працэсу. Прайграваецца Bestor and Hamp (2010) .
Вось як гэта працуе (малюнак 5.9). Пасля таго, як вынаходнік згаджаецца на яе заяву прайсці праз разгляд супольнасці (больш аб тым, чаму яна можа зрабіць гэта ў дадзены момант), заяўка размешчаная на вэб-сайт. Затым прыкладанне абмяркоўваецца супольнасці рэцэнзентаў (зноў жа, больш пра тое, чаму яны маглі б удзельнічаць у хвіліну), і прыклады магчымага ўзроўню тэхнікі размешчаны, анатаваны, і загружаныя на сайт. Гэты працэс абмеркавання, даследаванне і загрузка працягваецца, пакуль, у канчатковым рахунку, супольнасць рэцэнзентаў галасоў, каб выбраць 10 лепшыя часткі падазраванага папярэдняга ўзроўню тэхнікі, якія затым перадаюцца на патэнтавым эксперт для агляду. Патэнтны эксперт затым праводзіць сваё ўласнае даследаванне і ў спалучэнні з уваходам з Равных-Патэнт робіць меркаваньне.
Вернемся да патэнта ЗША 20070118658 для «выбіраемых карыстальнікам фармат абвесткі кіравання.» Гэты патэнт быў загружаны на Peer да патэнтаў у чэрвені 2007 года, дзе ён быў прачытаны Стыў Пірсан, старшы інжынер-праграміст IBM. Пірсан быў знаёмы з гэтай вобласцю даследаванняў і прызначыў частку папярэдняга ўзроўню тэхнікі: кіраўніцтва ад Intel пад назвай «Тэхналогія актыўнага кіравання: Кароткае даведачнае кіраўніцтва», які быў апублікаваны на два гады раней. Ўзброены гэтым дакументам, а таксама іншых папярэдняга ўзроўню тэхнікі і абмеркавання з боку супольнасці Peer-to-Patent, патэнтны эксперт пачаў дбайнае разгляд справы, і ў канчатковым выніку выкінуў заяўку на патэнт, у прыватнасці, з-за кіраўніцтва Intel, што размяшчаліся Пірсан (Noveck 2009) . З 66 выпадкаў, якія завяршылі Роўны-Патэнт, амаль 30% былі адхіленыя ў першую чаргу заснавана на папярэднім узроўні тэхнікі знойдзены праз Роўны-Патэнт (Bestor and Hamp 2010) .
Што робіць дызайн Роўны-Патэнт асабліва элегантны шлях, што прымушае людзей з вялікай колькасцю супярэчлівых інтарэсаў усіх танца разам. Інвертары маюць стымул ўдзельнічаць, таму што патэнтнае ведамства разглядае заявы Peer-to-Patent хутчэй, чым патэнты, якія праходзяць праз традыцыйны, сакрэтны працэс агляду. Рэцэнзенты маюць стымул ўдзельнічаць у мэтах прадухілення дрэнных патэнтаў, і, падобна, шмат хто лічыць працэс прыемным. Нарэшце, патэнтнае ведамства і патэнтныя эксперты маюць стымул ўдзельнічаць, таму што гэты падыход можа толькі палепшыць свае вынікі. Гэта значыць, калі працэс агляду супольнасці знаходзіць 10 бескарысных кавалкаў вядомага ўзроўню тэхнікі, гэтыя бескарысныя часткі могуць быць праігнараваныя патэнтным экспертам. Іншымі словамі, кропка-патэнтаў і патэнтнага эксперта, якія працуюць разам павінны быць гэтак жа добрым ці лепш, чым патэнтнага эксперта, які працуе ў ізаляцыі. Такім чынам, адкрытыя выклікі не заўсёды замяняць экспертаў; часам яны дапамагаюць экспертам рабіць сваю працу лепш.
Нягледзячы на тое, Роўны-Патэнт можа здацца адрозніваецца ад Netflix прэміі і Foldit, яна мае аналагічную структуру ў тым, што рашэнні лягчэй праверыць, чым вырабіць. Як толькі хто-то зрабіў ручную «Active Technology Management: Кароткае даведачнае кіраўніцтва» гэта адносна просты для патэнтнага эксперта, па меншай меры, каб пераканацца, што гэты дакумент папярэдняга ўзроўню тэхнікі. Аднак, знайшоўшы, што кіраўніцтва даволі складана. Роўны-Патэнт таксама паказвае, што адкрытыя праекты выклікаў магчымыя нават праблемы, якія, відавочна, не паддаюцца колькаснай ацэнцы.
