3.3.3 Кошт

Агляды не з'яўляюцца свабоднымі, і гэта з'яўляецца рэальным абмежаваннем.

Да гэтага часу я коратка разгледзеў агульную структуру памылкі абследавання, якое само па сабе з'яўляецца прадметам апрацоўкі кнігі даўжыні (Weisberg 2005; Groves et al. 2009) і (Weisberg 2005; Groves et al. 2009) . . Хоць гэтая структура носіць комплексны характар, яна звычайна прыводзіць даследчыкаў выпускаць з выгляду важны фактар: кошт. Нягледзячы на ​​тое, сума якіх можа быць вымераная ні часу, ні грошай, рэдка падрабязна абмяркоўваецца акадэмічнымі даследнікамі, гэта рэальнае абмежаванне, якое не варта ігнараваць. На самай справе, кошт з'яўляецца асновай для ўсяго працэсу агляднага даследавання (Groves 2004) : гэта прычына , даследчыкі інтэрв'ю ў выбаркі людзей , а не ўсяго насельніцтва. Мэтанакіраваная адданасць да мінімуму памылкі, цалкам ігнаруючы кошт не заўсёды ў нашых інтарэсах.

Абмежаванні апантанасці памяншэння памылкі ілюструецца знакавым праектам Скота Китера і яго калегі (2000) аб уздзеянні дарагіх палявых аперацый па зніжэнні неатрымання ў тэлефонных апытаннях. Китер і яго калегі правялі два адначасовых даследаванні, адзін з выкарыстаннем «стандартных» працэдуры набору і адзін з выкарыстаннем «жорсткія» працэдур набору. Розніца паміж гэтымі двума даследаваннямі было колькасць намаганняў, якія ўвайшлі ў кантакт рэспандэнтаў і заахвочваць іх да ўдзелу. Напрыклад, у даследаванні з «строгім» наборам, даследчыкі назвалі выбарачныя хатнія гаспадаркі часцей і на працягу больш доўгага перыяду часу, і зрабілі дадатковыя функцыі зваротнага выкліку, калі ўдзельнікі першапачаткова адмовіліся ад удзелу. Гэтыя дадатковыя намаганні і на самай справе вырабляюць больш нізкі ўзровень неатрымання, але яны дадаюць да кошту істотна. У даследаванні з выкарыстаннем «жорсткіх» працэдур у два разы даражэй, і ў восем разоў больш павольна. І, у рэшце рэшт, абодва даследаванні далі па сутнасці аднолькавых ацэнак. Гэты праект, а таксама наступныя рэплікацыі з аналагічнымі высновамі (Keeter et al. 2006) і (Keeter et al. 2006) , (Keeter et al. 2006) , павінен прывесці вас задацца пытанне: мы лепш з двума разумнымі абследаваннямі або аднаго некранутага абследаваннем? Як наконт 10 разумных абследаванняў або аднаго некранутага абследавання? Што каля 100 разумных абследаванняў або аднаго некранутага абследавання? У нейкі момант, вартасныя перавагі павінны перавешваць нявызначаныя, неспецыфічныя асцярогі з нагоды якасці.

Як я пакажу ў гэтай пакінутай часткі кіраўнікі, многія з магчымасцяў, створаных у эпоху лічбавых тэхналогій не пра тое, каб ацаніць, што, відавочна, маюць меншую хібнасць. Хутчэй за ўсё, гэтыя магчымасці аб ацэнцы розных колькасцяў і аб правядзенні ацэнак хутчэй і танней, нават, магчыма, з больш высокімі памылкамі. Даследчыкі, якія настойваюць на тым, мэтанакіраваную апантанасці мінімізацыі памылкі за кошт іншых аспектаў якасці збіраюцца выпусціць цікавыя магчымасці. На гэтым фоне адносна агульнай структуры памылак апытання, мы цяпер звернемся да трох асноўных абласцях трэцяй эпохі агляднага даследавання: новыя падыходы да прадстаўленні (раздел 3.4), новыя падыходы да вымярэнні (раздел 3.5), і новыя стратэгіі для аб'яднання абследаванняў з вялікімі крыніцамі дадзеных (раздел 3.6).