Əlavə şərh

Bu bölmədə bir povest kimi oxumaq üçün daha çox, bir sened kimi istifadə üçün nəzərdə tutulmuşdur.

• Giriş (Bölmə 6.1)

Araşdırma etika ənənəvi həmçinin elmi fırıldaqçılıq və kredit ayrılması kimi mövzular daxil edib. Bu mövzular daha ətraflı müzakirə olunur Engineering (2009) .

Bu fəsildə güclü Amerika Birləşmiş Ştatları vəziyyət formalaşır. Digər ölkələrdə etik baxış prosedurları haqqında daha ətraflı məlumat üçün, Bölümler 6, 7, 8 görmək və 9 Desposato (2016b) . Bu fəsildə təsir biotibbi etik prinsiplər həddindən artıq American var ki, bir arqument üçün bax Holm (1995) . ABŞ-da Institutional Review Forumlar daha tarixi nəzərdən üçün bax Stark (2012) .

Belmont Report və ABŞ-da sonrakı qaydalar tədqiqat və təcrübə arasında fərq etdik. Bu fərq sonradan tənqid edilmişdir (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Mən etik prinsipləri və çərçivəsində həm ayarları müraciət edirəm, çünki mən bu fəsildə bu fərq yoxdur. Facebook araşdırma nəzarət haqqında daha ətraflı məlumat üçün, bax Jackman and Kanerva (2016) . Şirkətlər və qeyri-hökumət tədqiqat nəzarət üçün təklifi üçün bax Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) və Tene and Polonetsky (2016) .

2014-ci ildə Ebola epidemiyasının işi üzrə daha ətraflı məlumat üçün bax McDonald (2016) görmək, və mobil telefon məlumatların gizlilik riskləri haqqında daha çox üçün Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Mobil telefon veri istifadə edərək böhran bağlı araşdırma nümunəsi üçün bax Bengtsson et al. (2011) və Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Üç nümunələri (Bölmə 6.2)

Bir çox insanlar Mənəvi yoluxma haqqında yazıblar. Jurnal Research Etik yanvar 2016 təcrübə müzakirə onların bütün məsələ həsr; görmək Hunter and Evans (2016) ümumi üçün. : Milli Elmlər Akademik Proceedings təcrübə haqqında iki ədəd nəşr Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) və Fiske and Hauser (2014) . Təcrübə haqqında digər ədəd daxildir: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Encore daha çox üçün, bax Jones and Feamster (2015) .

• Digital fərqlidir (Bölmə 6.3)

Kütləvi nəzarət baxımından geniş overviews verilir Mayer-Schönberger (2009) və Marx (2016) . Nəzarət dəyişən xərcləri konkret Məsələn, Bankston and Soltani (2013) mobil telefonlar istifadə edərək cinayət şübhəli izleme fiziki nəzarət istifadə edərək təxminən 50 dəfə ucuzdur ki, qiymətləndirir. Bell and Gemmell (2009) özünə bir daha optimist perspektiv təmin edir nəzarət. ictimai və ya (məsələn, Dadı, əlaqələr, və Time) qismən ictimai müşahidə davranış izleyebilir olmaqla yanaşı, tədqiqatçılar getdikcə çox iştirakçıları xüsusi hesab şeyi çıxarmaq olar. Məsələn, Michal Kosinski və həmkarları belə cinsi oriyentasiya və zahirən adi digital iz data asılılıq maddələrin istifadəsi (Facebook Bəyənir) kimi insanlar haqqında həssas informasiya nəticə çıxarmaq bilər ki, göstərdi (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . Bu sehrli səs bilər, lakin yanaşma Kosinski və həmkarları digital izləri, sorğular birləşdirən istifadə və həqiqətən, Mən artıq sizə dedim bir şey öyrənmək-dir nəzarət. Fəsil 3 (sualların) Mən Josh Blumenstock və həmkarları necə bildirib Xatırladaq ki, (2015) mobil telefon məlumatları ilə birlikdə sorğu Rvanda yoxsulluğun qiymətləndirmək üçün. səmərəli, inkişaf etməkdə olan ölkə yoxsulluğun ölçmək üçün istifadə edilə bilər ki, bu eyni yanaşma, həmçinin potensial gizlilik pozulması nəticələrin üçün istifadə edilə bilər.

Ziddiyyətli qanunlar və normalar iştirakçıların istəklərinə hörmət etmir tədqiqat gətirib çıxara bilər və bu, tədqiqatçılar tərəfindən "tənzimləyici alış-veriş" gətirib çıxara bilər (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Xüsusilə, IRB nəzarət qarşısını almaq istəyən bəzi tədqiqatçılar IRBs ilə əhatə olunur tərəfdaşları var (məsələn, şirkətlər və QHT-lər insanlar) toplamaq və məlumat de-müəyyən edir. Sonra tədqiqatçılar azı cari qaydaları bəzi şərhlərə görə, IRB nəzarəti olmadan bu de-müəyyən məlumatları analiz edə bilərsiniz. IRB yayınma Bu cür prinsiplər əsasında yanaşma ilə zidd görünür.

Insanlar sağlamlıq data haqqında əsassız və heterogen ideyaları daha ətraflı məlumat üçün, bax Fiore-Gartland and Neff (2015) . Heterogenliyi tədqiqat etika üçün yaradır ki, problem daha çox üçün qərarlar çox Meyer (2013) .

Analog yaş və digital yaş tədqiqat arasında bir fərq digital yaş iştirakçıları ilə araşdırma qarşılıqlı daha uzaq olmasıdır. Bu qarşılıqlı tez-tez belə bir şirkət kimi vasitəçiliyi baş verir və tədqiqatçılar və iştirakçılar arasında böyük fiziki və sosial-məsafə adətən var. Bu uzaq qarşılıqlı belə, əlavə müdafiə tələb edən iştirakçıları seçim mənfi hadisələr aşkar və bu, baş əgər zərər remediating kimi digital yaş tədqiqat çətin analog yaş tədqiqat asan olan bəzi şeylər edir. Məsələn, eyni mövzusunda hipotetik laboratoriya təcrübə ilə Mənəvi yoluxma fərqli bildirin. laboratoriya sınaq olaraq, tədqiqatçılar, emosional çətinlik aşkar əlamətləri göstərən laboratoriya gəldiyi hər kəs ekran bilər. laboratoriya təcrübə mənfi hadisə yaratdı əgər Bundan əlavə, tədqiqatçılar gələcək zərbə qarşısını almaq üçün eksperimental protokol düzəlişlər etmək sonra zərər aradan xidmət, və onu görmək olardı. faktiki Mənəvi Contagion təcrübə qarşılıqlı uzaq təbiət bu sadə və həssas addımlar hər çox çətin edir. Həmçinin, mən tədqiqatçılar və iştirakçılar arasında məsafə onların iştirakçılarının problemlərinə tədqiqatçılar az həssas edir ki, şübhəli.

ziddiyyətli norma və qanunlarının digər mənbələr. Bu uyğunsuzluq bəziləri bu tədqiqat bütün dünyada baş ki, gəlir. Məsələn, Encore bütün dünyada insanların cəlb və buna görə də məlumatların qorunması və bir çox ölkələrin məxfilik qanunlarına tabe ola bilər. Nə üçüncü web sorğu (Encore bunu nə), Almaniyada fərqli Amerika Birləşmiş Ştatları, Kenya, və Çin tənzimləyən normalar? Nə normalar bir ölkə daxilində belə uyğun deyil, əgər? uyğunsuzluq ikinci mənbə universitet və şirkətləri tədqiqatçılar arasında əməkdaşlıq gəlir; Məsələn, Mənəvi Contagion Facebook data alim və Cornell bir professor və magistr tələbəsi arasında əməkdaşlıq idi. Facebook böyük təcrübələr çalışan o zaman, hər hansı bir üçüncü tərəf etik nəzərdən tələb etməyib, adi deyil və. Cornell At norma və qaydaları olduqca fərqlidir; faktiki olaraq bütün təcrübələr Cornell IRB tərəfindən nəzərdən olmalıdır. Belə ki, qaydaları olan set Mənəvi Contagion-Facebook və ya Cornell nin idarə lazımdır?

Ümumi qayda yenidən səyləri daha ətraflı məlumat üçün, bax Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , və Hudson and Collins (2015) .

• Four prinsipləri (Bölmə 6.4)

Biotibbi etik klassik prinsipləri əsasında yanaşma Beauchamp and Childress (2012) . Onlar dörd əsas prinsipləri biotibbi etikasına etməlidir ki, təklif: Muxtar, Nonmaleficence, mərhəmət və ədalət hörmət. nonmaleficence prinsipi digər insanlar üçün zərər çəkinmək üçün bir çağırır. Bu konsepsiya dərin tədqiqat əxlaq ". Heç bir zərər" ın Hippokrat ideyası bağlı bu prinsip tez-tez mərhəmət prinsipi ilə birlikdə, lakin görmək Beauchamp and Childress (2012) iki arasında fərq daha çox üçün (Fəsil 5) . Bu prinsiplər hədsiz American var ki, bir tənqid üçün bax Holm (1995) . Balans haqqında daha ətraflı məlumat üçün prinsiplər münaqişəsi gördükdə Gillon (2015) .

Bu fəsildə dörd prinsipləri də şirkətlər və qeyri-hökumət baş tədqiqat üçün etik nəzarət yol təklif edilmişdir (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) "İstehlakçı Mövzu Review Boards" (CSRBs) adlı orqanları vasitəsilə (Calo 2013) .

• Şəxslər hörmət (Bölmə 6.4.1)

muxtariyyət hörmət ilə yanaşı, Belmont Report də hər bir insan doğru öz müqəddəratını təyin etməyə qadirdir ki, təsdiq edir. Məsələn, uşaq, insanlar xəstəlik əziyyət, və ya ciddi məhdud azadlıq şəraitində yaşayan insanlar tam muxtar fiziki hərəkət ola bilər, və bu insanlar ekstra qorunması mövzu, buna görə də var.

digital yaş insanlar üçün hörmət prinsipi tətbiq çətin ola bilər. Məsələn, digital yaş tədqiqat, bu tədqiqatçılar tez-tez onların iştirakçıları haqqında çox az bilirik, çünki öz müqəddəratını təyin kiçildilmiş qabiliyyəti ilə insanlar üçün əlavə müdafiə təmin etmək üçün çətin ola bilər. Bundan əlavə, digital yaş sosial tədqiqat məlumat razılıq böyük problem deyil. Bəzi hallarda, həqiqətən məlumatlı razılıq şəffaflıq paradoks əziyyət bilər (Nissenbaum 2011) informasiya və anlama münaqişə var. tədqiqatçılar məlumatların toplanması, analiz və məlumat təhlükəsizlik təcrübələri xarakteri haqqında tam məlumat vermək əgər çox iştirakçı anlamaq üçün təxminən, çətin olacaq. Tədqiqatçılar anlaşıqlı məlumat vermək əgər Lakin, bu mühüm texniki məlumat yoxdur bilər. Belmont Report-bir hesab analog yaş hakim qəbulu tibbi tədqiqat bir həkim şəffaflıq paradoks həll kömək hər bir iştirakçı ilə fərdi söhbət təsəvvür edə bilər. minlərlə və ya milyonlarla cəlb online tədqiqatlar, belə bir üz-üzə yanaşma mümkün deyil. digital yaş razılığı ilə ikinci problem belə kütləvi data ambarları təhlili kimi bəzi işlər, olan, bütün iştirakçıların razılığını əldə etmək mümkün olacaq ki. Mən Bölmə 6.6.1 daha ətraflı məlumat razılığı haqqında bu və digər məsələləri müzakirə. Bu çətinliklərə baxmayaraq, biz məlumatlı razılığı lazımdır, nə də şəxslər Hörmət üçün kifayət nə olduğunu unutmayın olmalıdır.

Məlumat razılığı əvvəl tibbi tədqiqat daha ətraflı məlumat üçün, bax Miller (2014) . Məlumat razılıq kitab uzunluğu müalicə üçün bax Manson and O'Neill (2007) . həmçinin aşağıdakı razılıq haqqında təklif oxunuşda baxın.

• Mərhəmət (Bölmə 6.4.2)

kontekstində Harms tədqiqat deyil xüsusi insanlar, lakin sosial ayarları üçün səbəb ola bilər ki, zərər edir. Bu konsepsiya bir az mücərrəd, lakin mən iki nümunələri ilə təsvir lazımdır: bir analoq və bir digital.

Kontekstə zərər bir klassik nümunəsidir Wichita Münsif Study [gəlir Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ch 2] -. Bəzən Chicago Münsif Layihəsi adlı (Cornwell 2010) . gizli, Wichita, Kansas altı münsiflər müzakirələr qeydə hüquq sisteminin sosial aspektləri haqqında daha böyük bir işin bir hissəsi kimi Chicago Universiteti bu iş tədqiqatçılar, da. hallarda hakimlər və vəkillər yazıları təsdiq etdi və prosesin ciddi nəzarət var idi. Lakin münsiflər yazıları baş ki, xəbərsiz idi. iş aşkar sonra, ictimai təhqir var idi. Ədliyyə Bölümü İş mövzusu istintaq başladı və tədqiqatçılar Konqres qarşısında ifadə verməyə çağırıldı. Nəhayət, Konqres qanunsuz gizli münsiflər müşavirə qeyd edir ki, yeni qanun qəbul edib.

iştirakçılarına zərər deyil Wichita Münsif Study tənqidçilər narahatlıq; Əksinə, bu münsiflər heyəti müşavirə kontekstində zərər idi. Bu insanlar münsif üzvləri təhlükəsiz və müdafiə kosmik müzakirələr edirdik ki, iman olmasaydı münsiflər müzakirələr gələcəkdə davam etmək üçün, çətindir olardı ki, iman var. Münsiflər heyəti müşavirə ilə yanaşı, cəmiyyət belə vəkil-müştəri münasibətləri və psixoloji qayğı kimi əlavə müdafiə ilə təmin digər xüsusi sosial kontekstlərdə var (MacCarthy 2015) .

Kontekstində və sosial sistemlərin pozulmasına zərər riski də Siyasi Elmlər bəzi sahəsində təcrübələr gəlir (Desposato 2016b) . Siyasi Elm sahəsində təcrübə üçün daha kontekstində-həssas xərc-fayda hesablanması misal üçün bax Zimmerman (2016) .

• Justice (Bölmə 6.4.3)

Iştirakçıları üçün kompensasiya digital yaş tədqiqat bağlı parametrləri bir sıra müzakirə olunub. Lanier (2014) onlar yaratmaq digital izləri iştirakçıları ödənilməsi təklif edib. Bederson and Quinn (2011) online əmək bazarlarında ödənişlər müzakirə edir. Nəhayət, Desposato (2016a) sahəsində təcrübələr iştirakçıları ödənilməsi təklif edir. O, iştirakçıları birbaşa ödənilir bilməz, hətta, bir ianə onların adından işçi qrupuna edilə bilər ki, göstərir. Məsələn, Encore tədqiqatçılar İnternetə çıxışı dəstək çalışan qrup hədiyyə etdi bilərdi.

• Hüquq və İctimai Maraqların hörmət (6.4.4)

Terms-of-xidmət müqavilələri bərabər partiyalar və qanuni hökumətləri yaratdığı qanunlar arasında danışıqlar müqavilələr az çəki olmalıdır. tədqiqatçılar keçmişdə şərtləri-of-xidmət müqavilələri pozub Hallar ümumiyyətlə (ayrı-seçkilik ölçmək üçün çox sahədə təcrübələr kimi) şirkətlərin davranış audit avtomatlaşdırılmış sorğu istifadə edərək daxildir. Əlavə müzakirə üçün bax Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Xidmət şərtləri müzakirə empirik tədqiqat misal üçün bax Soeller et al. (2016) . Tədqiqatçılar üz mümkün hüquqi problemləri üzrə daha ətraflı məlumat üçün, onlar xidmət Şərtlərinə baxın pozan əgər Sandvig and Karahalios (2016) .

• İki etik çərçivəsində (Bölmə 6.5)

Aydındır ki, böyük məbləğlər consequentialism və deontologiya haqqında yazılmışdır. Necə bu etik çərçivəsində və digər misal üçün, digital yaş tədqiqat haqqında səbəb görmək üçün istifadə edilə bilər Zevenbergen et al. (2015) . Bu etik çərçivəsində iqtisadiyyat inkişaf sahəsində təcrübələr tətbiq edilə bilər necə bir nümunə üçün bax Baele (2013) .

• Məlumatlı razılıq (Bölmə 6.6.1)

Ayrı-seçkilik audit tədqiqatlar daha ətraflı məlumat üçün, bax Pager (2007) və Riach and Rich (2004) . Yalnız bu işlər məlumatlı razılıq yoxdur, onlar da debriefing olmadan aldatma daxildir.

Hər iki Desposato (2016a) və Humphreys (2015) razılığı olmadan sahədə təcrübələr haqqında təklif məsləhət.

Sommers and Miller (2013) aldatma sonra iştirakçıları sorğu xarakterli deyil xeyrinə çox dəlillər nəzərdən, və debriefing xeyli praktik maneələr lakin olardı tədqiqatçılar yaradır ki, sahə tədqiqat, tədqiqatçılar məhz hallarda, çox dar set altında sorğu xarakterli "imtina lazım olduğunu müdafiə edir heç bir onlar ola bilər, əgər sorğu xarakterli haqqında qualms. Tədqiqatçılar, bir sadəlövh iştirakçı hovuz qorumaq iştirakçı qəzəb özlərini dəf, və ya zərər iştirakçıları qorumaq üçün debriefing forgo icazə edilə bilməz. "Digərləri debriefing Bu yol olmalıdır yaxşı çox zərər səbəb olur ki, mübahisə. Debriefing bəzi tədqiqatçılar mərhəmət üzərində şəxslər hörmət prioritet bir haldır və bəzi tədqiqatçılar qarşı nə. One mümkün həll iştirakçıları üçün bir öyrənmə təcrübəsi sorğu xarakterli etmək üçün yollar tapmaq olardı. Bu olduqca bəlkə də iştirakçılara fayda bir şey ola bilər sorğu xarakterli, zərər səbəb ola bilər ki, bir şey kimi debriefing düşüncə daha var. Təhsil debriefing bu cür misal üçün bax Jagatic et al. (2007) sosial phishing təcrübə sonra tələbələri sorğu xarakterli on. Psixoloqlar debriefing üçün üsulları inkişaf etmişdir (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) . Bu bəzi səmərəli digital yaş araşdırma tətbiq edilə bilər Humphreys (2015) , təxirə salınmış razılığı haqqında maraqlı fikirləri təqdim edir hansı yaxından mən təsvir debriefing strategiyası ilə bağlıdır.

Öz razılığı iştirakçıların nümunəsi xahiş ideyası nə ilə bağlıdır Humphreys (2015) inferred razılıq çağırır.

Məlumat razılığı ilə bağlı təklif edilmiş bir daha fikir online təcrübələr olmaq razı insanların bir panel qurmaq üçün (Crawford 2014) . Bəzi bu panel insanların qeyri-təsadüfi nümunə olacağını iddia etdi. Lakin Fəsil 3 (sualların) bu problemlərin post-təbəqələşmə və nümunə uyğun istifadə potensial addressable olduğunu göstərir. Həmçinin, razılıq təcrübələr bir sıra əhatə edə bilər panel olmaq. Başqa sözlə, iştirakçılar hər bir təcrübə razılıq lazım deyil bilər, bir anlayış geniş razılıq adlı (Sheehan 2011) .

• Anlaşma və idarə informasiya risk (Bölmə 6.6.2)

Far unikal ki, Netflix mükafatı insanlar haqqında ətraflı məlumat ehtiva edir Kümeleri mühüm texniki əmlak göstərir və beləliklə, müasir sosial Kümeleri "anonymization" mümkünlüyü barədə əhəmiyyətli dərslər təklif edir. Hər bir şəxs haqqında məlumat bir çox parçaları ilə Files da formal müəyyən mənada seyrək ola bilər Narayanan and Shmatikov (2008) . Bu hər rekord üçün eyni heç bir qeydlər var və əslində çox oxşardır heç bir qeydlər var: hər bir şəxs uzaq verilənlər bazasının onların yaxın qonşu edir. Bir 5 ulduzlu miqyasda haqqında 20,000 film, var, çünki Netflix data seyrək ola bilər ki, təsəvvür edə bilərsiniz haqqında \ (6 ^ {20,000} \), çünki bir 5 ulduz əlavə hər bir şəxs (6 ola bilər mümkün dəyərlər , kimsə) bütün film qiymətləndirilib yoxdur bilər. Bu sayı hətta dərk etmək çətindir, belə ki, böyük.

Sparsity iki əsas təsir göstərir. Birincisi, bu, uğursuz olacaq təsadüfi perturbation əsasında verilənlər bazasının "anonymize" cəhd deməkdir. Bu həyəcanlı rekord hələ təcavüzkar var ki, informasiya ən yaxın mümkün rekord, çünki bu kifayət deyil Netflix təsadüfi (etdilər) ratings bəzi tənzimləmək idi belə, edir. İkincisi, sparsity de-anonymization təcavüzkarın qüsurlu və ya qərəzsiz bilik olsa mümkün deməkdir. Məsələn, Netflix data nin təcavüzkarın bu ratings +/- 3 gün edilən iki film və tarixləri üçün ratings bilir təsəvvür edək; yalnız tək məlumat benzersiz Netflix data insanların 68% müəyyən etmək üçün kifayətdir. Təcavüzkarlar bu tanınmış ratings iki tamamilə yanlış olsa da, sonra qeydlər 99% benzersiz verilənlər bazasının müəyyən edilə bilər +/- 14 gün qiymətləndirilib 8 film bilir. Başqa sözlə, sparsity ən müasir sosial verilənlər bazasının seyrək çünki uğursuz deyil "anonymize" səyləri data üçün əsas problemdir.

Telefon metadata həmçinin "anonim" və həssas deyil görünür bilər, lakin belə deyil. Telefon metadata müəyyən edilə və həssas (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Şəkil 6.6, mən data azad tədqiqat iştirakçıları və faydaları risk arasında ticarət-off həyata sketched. Məhdud giriş yanaşmalar (məsələn, bir duvarlı bağ) və məhdud data yanaşmalar arasında bir müqayisə üçün (məsələn, anonymization bəzi forması) görmək Reiter and Kinney (2011) . Məlumatların risk səviyyəsi təklif Kateqoriyalara sistemi üçün, bax Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Nəhayət, məlumat mübadiləsi bir daha ümumi müzakirə üçün, bax Yakowitz (2011) .

Risk və məlumatların kommunal arasında ticarət-off daha ətraflı təhlili üçün bax Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , və Goroff (2015) . Kütləvi açıq online kurslar (MOOCs) real data tətbiq bu ticarət-off görmək üçün bax Daries et al. (2014) və Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Diferensial gizlilik də görmək, iştirakçılara cəmiyyət və aşağı risk, həm də yüksək fayda birləşdirə bilər alternativ yanaşma təklif edir Dwork and Roth (2014) və Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Tədqiqat etika haqqında qaydaları görmək çox mərkəzi kişisel informasiya anlayışı (PII), daha çox üçün Narayanan and Shmatikov (2010) və Schwartz and Solove (2011) . Bütün məlumatları daha çox potensial həssas olan üçün bax Ohm (2015) .

Bu bölmədə, mən informasiya risk gətirib çıxara bilər ki, bir şey kimi müxtəlif Kümeleri əlaqələr təsvir etdik. Iddia Lakin, bu da tədqiqat üçün yeni imkanlar yarada bilər Currie (2013) .

Beş seyflər daha çox üçün, bax Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Nəticələr müəyyən edilə bilər necə bir nümunə üçün bax Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) xəstəlik yayılması xəritələri müəyyən edilə bilər necə göstərir. Dwork et al. (2017) də belə bir müəyyən xəstəliyi nə qədər şəxslər haqqında statistika kimi ümumi data qarşı hücumlar, hesab edir.

• Privacy (Bölmə 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) gizlilik haqqında mühüm hüquqi məqalə və maddə ən gizlilik tək qalmaq hüququ ki, ideya ilə bağlıdır. Tövsiyə edirəm ki, şəxsi Bu yaxınlarda kitab uzunluğu müalicə daxildir Solove (2010) və Nissenbaum (2010) .

Insanlar gizlilik haqqında düşünmək necə empirik tədqiqat nəzərdən üçün bax Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Jurnal Elm müxtəlif perspektivləri bir sıra şəxsi və informasiya risk məsələləri "Privacy sonu" adlı xüsusi buraxılışı nəşr; bir xülasə görmək Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) gizlilik pozulması gələn zərərləri haqqında düşünür üçün çərçivə təklif edir. Digital yaş çox əvvəlinə gizlilik haqqında narahatlıq erkən nümunəsidir Packard (1964) .

• Qeyri-müəyyənlik altında qərarlar qəbul (Bölmə 6.6.4)

Minimal risk standart tətbiq etmək üçün çalışırıq bir problem kimin gündəlik həyat karşılaştırma üçün istifadə olunacaq aydın deyil ki (Council 2014) . Məsələn, evsiz insanlar gündəlik həyatlarında narahatlıq yüksək səviyyədə var. Lakin, yüksək risk araşdırma evsiz insanları ifşa etmək etik icazəli olduğunu demək deyil. Bu səbəbdən, minimal risk ümumi əhali standart deyil, xüsusi əhalinin standart qarşı Qiymətli etmək lazımdır ki, artan konsensus var görünür. Mən ümumiyyətlə ümumi əhalinin standart ideyası ilə razı olsa da, belə Facebook kimi böyük online platformalar üçün, xüsusi əhalinin standart əsaslı olduğunu düşünürəm. Bu Mənəvi yoluxma nəzərə alaraq zaman, mən Facebook gündəlik riskinə qarşı benchmark ağlabatan hesab edir ki, edir. Bu halda xüsusi əhalinin standart qiymətləndirmək üçün çox asandır və dezavantajlı qrupların (məsələn, məhbuslar və yetimlərə) haqqında ədalətsiz uğursuz tədqiqat yükünü qarşısını almaq üçün çalışır ədalət prinsipinə, zidd mümkün deyil.

• Praktiki məsləhətlər (Bölmə 6.7)

Digər alimlər də etik əlavələrin daxil etmək daha qoyulması üçün çağırıb (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) də praktik məsləhətlər təklif edir.