fəaliyyət

Key:

• Çətinlik dərəcəsi: asan orta , çətin , çox çətin
• (Riyaziyyat tələb )
• (Kodlaşdırma tələb )
• məlumatların toplanması ( )
• Seçdiklərimə ( )

1. [ ] Mənəvi Contagion təcrübə qarşı irəli sürərək ildə Kleinsman and Buckley (2015) yazırdı:

   "Bu Facebook sınaq üçün risk aşağı idi və hətta, Gəzər, nəticələr faydalı olmağa hökm doğrudur belə, qüvvədə saxlayıb olmalıdır burada payı əhəmiyyətli prinsip var. Eyni şəkildə olursa olsun cəlb nə məbləğləri oğurluq oğurluq, belə ki, biz bütün tədqiqat nə təbiət, bizim bilik və razılığı olmadan təcrübədən etmək deyil hüququ var. "

   1. iki etik çərçivəsində hansı bu fəsildə consequentialism müzakirə və ya deontologiya-bu arqument ən aydın ilə bağlı?
   2. İndi, bu vəzifəyə qarşı iddia etmək istəyirdi ki, təsəvvür. Necə New York Times müxbiri işi iddia edirəm?
   3. bütün əgər bir həmkarı ilə bu müzakirə edilmişdir necə, sizin dəlil fərqli olardı?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) tədqiqatçılar silindi tweets istifadə etməlidir sualına hesab edir. fon haqqında məlumat öz kağız oxuyun.

   1. deontological baxımdan bu qərarı təhlil.
   2. bir consequentialist baxımdan eyni qərarı təhlil.
   3. Bu halda daha inandırıcı tapa bilərəm hansı?

3. [ ] Sahəsində təcrübələr, etika bir yazıda Humphreys (2015) , bütün təsir tərəflərin razılığı olmadan edilir müdaxilələrə etik problemləri qeyd etmək üçün aşağıdakı hipotetik təcrübə təklif və bəzi kömək başqaları zərər.

   "De bir tədqiqatçı gecəqondu küçə işıqları yerləşdirilməsi zorakı cinayət azaltmaq olub anlamaq istəyirəm icma təşkilatları bir sıra ilə əlaqə edir. Bu araşdırmada subyektləri cinayətkarlar var: cinayətkarların məlumat razılığını axtaran güman ki, tədqiqat güzəştə verəcək və çox güman ki, (insanlar üçün hörmət pozma) afərin qarşıdakı olmaz; cinayətkarlar güman (ədalət pozulması) faydalanan olmadan tədqiqat xərcləri daşıyırlar; və tədqiqat faydaları ilə bağlı fikir ayrılığı olacaq - bu, effektiv əgər, xüsusilə cinayətkarlar (mehribanlığını qiymətləndirilməsi üçün çətinlik çıxaran) bu dəyər deyil. . . . Burada xüsusi məsələlər yalnız lakin mövzular ətrafında deyil. Burada da məsələn cinayətkarlar yerdə işıqlar qoyulması təşkilatlarına qarşı qoşulsa əgər qeyri-subyektlərinə almaq risklər var. təşkilat bu risklərdən çox xəbərdar ola bilər, lakin onlar yanlış özlərini hissəsi dərc üçün motivasiya zəngin universitetlərindən tədqiqatçılar əsassız gözləntiləri iman çünki onlara daşıyırlar etmək istəyən ola bilər. "

   1. dizayn kimi təcrübə sizin etik qiymətləndirilməsi təklif icma təşkilatı bir e-poçt yazın? təklif onlara təcrübə yardım istəyirsiniz? Hansı amillər sizin qərar təsir edə bilər?
   2. Bu eksperimental dizayn etika qiymətləndirmə yaxşılaşdırılması bilər ki, bəzi dəyişikliklər var.

4. [ ] 1970 60 kişi (tədqiqatçılar universitet adı deyil) ABŞ-ın Midwestern hissəsində bir universitetdə kişi vanna otağı reallaşan sahəsində təcrübə iştirak (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Tədqiqatçılar insanlar öz şəxsi məkan, pozulması cavab necə maraqlı idi Sommer (1969) kimi müəyyən "intruders gələ bilər olan bir şəxsin cəsədi ətraf görünməz sərhədləri ilə ərazidə". Daha konkret desək, tədqiqatçılar necə öyrənmək seçdi insanın işəmə yaxın başqalarının iştirakı ilə təsirləndi. sırf müşahidə iş icra sonra, tədqiqatçılar eksperiment aparmışdır. İştirakçılar sol ən üç urinal vanna urinal (tədqiqatçılar bu baş dəqiq necə izah yoxdur) istifadə etmək məcburiyyətində qaldı. Sonra iştirakçılar arası məsafə üç səviyyəsi bir təyin edilmişdir. Bəzi kişilər üçün birleşmek bir birleşmek onlardan bir urinal bir boşluq istifadə olunan bəzi kişilər üçün onlara yanında urinal hüququ, istifadə və bəzi kişilər üçün heç bir konfederasyona tualetə girdi. Tədqiqatçılar onların nəticəsi dəyişənlərin gecikmə vaxtı və iştirakçının urinal bitişik tualet tövlə daxili araşdırma vəzifəlisi üslenebilirler əzmkarlıq-ilə ölçülür. Burada tədqiqatçılar ölçü proseduru təsvir necə:

   "Bir müşahidəçi subyektlərinin urinal dərhal bitişik tualet tövlə yerləşən edilmişdir. Bu prosedurların pilot testlər zamanı eşitmə Istekaları [işəmə] başlanması və dayandırılması siqnal üçün istifadə edilə bilər ki, aydın oldu. . . . Əksinə, vizual Istekaları istifadə edilmişdir. müşahidəçi tualet tövlə yatarkən kitab yığını imbedded bir periscopic prizma istifadə olunur. döşəmə və tualet tövlə divar arasında 11-inch (28 sm) space istifadəçi aşağı Torso, periskop vasitəsilə bir görünüşü təmin sidik axını mümkün birbaşa vizual sightings etdi. müşahidəçi, lakin bir mövzu üzünü görmək iqtidarında idi. bir mövzu urinal sürətləndirdi zaman müşahidəçi iki stop saatlar başladı işəmə başladı və işəmə xitam zaman digər dayandırdığı bir dayandı. "

   Tədqiqatçılar fiziki məsafə başlanğıc artan gecikmə gətirib çıxarır azalaraq (Şəkil 6.7) əzmkarlıq azalıb ki, tapılmadı.

   1. Siz iştirakçıları bu təcrübə ilə zərər edilmişdir düşünürsünüz?
   2. Siz tədqiqatçılar bu eksperiment apararaq olmalıdır ki, düşünürsünüz?
   3. Hansı dəyişikliklər, əgər varsa, siz etik balans yaxşılaşdırılması üçün məsləhətdir?
   

   Şəkil 6.7: alınan nəticələr Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . tualetə girdi Men üç şərtlərdən biri təyin edilmişdir: yaxın məsafədə (a birleşmek dərhal bitişik urinal yerləşdirilib), orta məsafə (bir birleşmek aradan bir urinal yerləşdirilib), və ya heç bir birleşmek bir urinal istifadə olunur. bir tualet tövlə yerləşən bir müşahidəçi işəmə gecikmə və əzmkarlıq müşahidə və vaxt üçün xüsusi tikilmiş periskop istifadə olunur. hesablamalara ətrafında Standard səhvlər mövcud deyil.

5. [ ] Avqust 2006-cı ilin ilkin seçki təxminən 10 gün qalmış, Michigan yaşayan 20,000 insanlar öz səsvermə davranış və öz qonşuları səsvermə davranış (Şəkil 6.8) göstərdi poçt qəbul etmişdir. (ABŞ-da fəsildə, müzakirə etdiyimiz kimi, dövlət hökumətləri hər seçkidə səs kim uçotunun saxlayır və bu məlumat ictimaiyyətə mövcud deyil.) Bu xüsusi müalicə heç bir parça poçt üçün o nöqtəyə qədər görülən ən böyük təsiri istehsal: bu 8.1 faiz bəndi fəallığı dərəcəsi artıb (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Kontekstində bu qoymaq üçün, bir parça postalar adətən bir ballıq artım istehsal (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Təsiri Hal Malchow adlı bir siyasi operativ (Malchow bu məlumatların özü istifadə edə bilər ehtimalla ki,) təcrübə nəticəsində dərc deyil Donald Green $ 100,000 təklif ki, böyük idi (Issenberg 2012, p 304) . Lakin, Alan Gerber, Donald Green, və Christopher Larimer Amerika Siyasi Elmlər Review 2008-ci ildə kağız dərc etdi.

   Siz diqqətlə Şəkil 6.8-poçt və yoxlamaq zaman tədqiqatçıların adlarını bu görünür deyil ki, görə bilərsiniz. Əksinə, return ünvan Praktiki Siyasi Consulting edir. kağız etiraf müəlliflər izah: "Xüsusi thanks dizayn və poçt proqramı burada tədqiq idarə Praktiki Siyasi Consulting Mark Grebner, gedin."

   1. Bu fəsildə təsvir dörd etik prinsipləri baxımından bu müalicə istifadə qiymətləndirmək edin.
   2. Bu təcrübə hansı dəyişikliklər, əgər məsləhətdir?
   3. dərc edildiyi bu kağız ilə görünür bilər etik əlavə yazın.
   

   Şəkil 6.8: qonşu poçt Gerber, Green, and Larimer (2008) . Bu poçt 8.1 ballıq, heç bir parça poçt müşahidə edilmişdir böyük təsiri ilə iştirak dərəcələrini artırıb.

6. [ ] Bu 20,000 Yazıları (Şəkil 6.8) göndərilib dəfə, əvvəlki suala əsaslanaraq, eləcə də 60,000 digər potensial daha az həssas Yazıları iştirakçıların bir boşluq var idi. Əslində, Issenberg (2012) (p 198) məqamında maşın belə tez yeni zəng ki, dolu cavab verdi, çünki Grebner [Praktiki Siyasi Consulting direktoru], bir çox insanlar telefon şikayət etmək problem etmişdir necə hesablamaq edə heç vaxt ki, "hesabat bir mesaj. "əslində tərk etmək iqtidarında idi, Grebner onlar müalicə miqyaslı əgər boşluq daha ola biləcəyini qeyd etdi. O, "biz beş yüz min dollar sərf və siz və mən Salman Rüşdi ilə yaşayan olunacaq bütün dövlət əhatə əgər alan." Alan Gerber, tədqiqatçıların biri dedi (Issenberg 2012, p 200)

   1. bu məlumat əvvəlki suala cavab dəyişdirmək varmı?
   2. oxşar gələcək tədqiqatlar üçün məsləhətdir qeyri-müəyyənlik qarşısında qərarların qəbul edilməsi ilə məşğul olmaq üçün nə strategiyaları?

7. [ ] Təcrübədə ən çox etik müzakirə tədqiqatçılar iştirakçıları (bu fəsildə məsələn, üç Case) doğru məlumat razılıq yoxdur işlər haqqında baş verir. Lakin, etik müzakirə də doğru razılığını var tədqiqatlar üçün baş verə bilər. Siz hələ qeyri-etik olardı hipotetik Siz, müsabiqə əsl məlumatlı razılıq var ki iş, lakin dizayn. (Ip ucu: Siz mübarizə varsa, siz oxu cəhd edə bilərsiniz Emanuel, Wendler, and Grady (2000) ).

8. [ ] Tədqiqatçılar tez-tez bir-birinə və ümumi ictimaiyyət üçün onların etik düşüncə təsvir etmək üçün mübarizə. ki Taste, əlaqələri aşkar edilmişdir, və Time yenidən müəyyən sonra, Jason Kauffman, tədqiqat qrupunun lideri layihənin etika haqqında bir neçə ictimai yapılan yorumlar. Read Zimmer (2010) və bu fəsildə təsvir edilir prinsipləri və etik çərçivəsində istifadə Kauffman şərh yenidən.

9. [ ] Banksy Birləşmiş Krallığın ən məşhur müasir rəssam biridir və o, siyasi yönümlü küçə graffiti (Şəkil 6.9) üçün bilirik. Onun dəqiq şəxsiyyət, lakin bir sirr deyil. O istəyirdi onun şəxsiyyətini ictimai edə bilər, belə ki, Banksy bir şəxsi səhifəsinə var, lakin o seçdi. 2008-ci ildə Daily Mail, qəzet, Banksy real adı müəyyən iddia məqalə dərc. Sonra 2016-ci ildə, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo və Steven C. Le Comber (2016) coğrafi profilləmə Dirixle prosesi qarışıq model istifadə edərək, bu iddianı yoxlamaq üçün cəhd. Daha konkret desək, onlar Bristol və Londonda Banksy ictimai graffiti coğrafi toplayıb. Next, köhnə qəzet və ictimai səsvermə qeydlər vasitəsilə axtarış, Hauge və həmkarları adlı fərdi, həyat yoldaşı və onun futbol (yəni, futbol) qrupu son ünvanlarını tapılmadı. aşağıdakı müəllif onların kağız tapmaq ümumiləşdirir:

   "Araşdırmaq üçün başqa heç bir ciddi" şübhəli "[sic] ilə, Bristol və Londonda, həm də geoprofiles zirvələri deyərək başqa, burada təqdim təhlili əsasında Banksy şəxsiyyəti haqqında məlum URL bağlı daxildir qəti bəyanatlar çətindir ilə [ad redacted]. "

   Sonra Metcalf and Crawford (2016) , bu iş müzakirə edərkən fərdi adını daxil deyil qərarına gəldik.

   1. Bu fəsildə prinsipləri və etik çərçivəsində istifadə edərək, bu iş qiymətləndirdi.
   2. Bu iş görmüşük istəyirsiniz?
   3. Müəlliflər bu cümlə ilə kağız mücərrəd bu iş haqq qazandırmaq: "Daha geniş, bu nəticələr kiçik terrorizmlə bağlı aktları (məsələn, graffiti) təhlili daha ciddi əvvəl terror bazaları tapmaq yardım üçün istifadə edilə bilər ki, əvvəlki təkliflər dəstək hadisələr baş verir və bir kompleks, real-dünya problemin modelinin tətbiqi maraqlı nümunə verir. "bu kağız fikir dəyişdirmək varmı? Əgər belədirsə, necə?
   4. Müəlliflər öz kağız sonuna aşağıdakı etik qeyd daxildir: "müəllifləri xəbərdar, və hörmət var, gizlilik [adı redacted] və onun qohumları və beləliklə, yalnız ictimai məlumatların istifadə. Biz qəsdən dəqiq ünvanlarını çıxarılmışdır var. "Bu kağız fikir dəyişdirmək varmı? Əgər belədirsə, necə? Siz ictimai / şəxsi dichotomy bu halda anlamlı hesab edirsiniz?
   

   Şəkil 6.9: Cheltenham, İngiltərə Banksy tərəfindən Street incəsənət. Brian Robert Marshall Photo. Mənbə: Wikimedia Commons .

10. [ ] Maraqlı yazıda Metcalf (2016) ki, mübahisə edir "Şəxsi məlumat ehtiva açıq Kümeleri tədqiqatçılar üçün ən maraqlı və subyektləri üçün ən riskli var."

    1. bu iddianı dəstəkləyən iki konkret nümunələr hansılardır?
    2. bu yazıda Metcalf da ki, "hər hansı bir məlumat zərər artıq ictimai verilənlər bazasının tərəfindən görülmüşdür ki," güman etmək çağ xarici iddia edir. bu halda ola bilər harada bir nümunə çəkin.

11. [ ] Bu fəsildə mən bütün data potensial müəyyən edilə və bütün data potensial həssas thumb qayda təklif edib. Cədvəl 6.5 heç bir açıq-aydın şəxsən müəyyən məlumat, lakin hələ xüsusi insanlar ilə bağlı ola bilər data nümunələri bir siyahısını təqdim edir.

    1. Bu misallar iki seçin və hər iki halda de-anonymization hücum bənzər bir quruluşa malikdir necə təsvir edir.
    2. hissəsində iki nümunələri hər biri üçün (a), data verilənlər bazasının insanlar haqqında həssas informasiya aşkar necə təsvir edir.
    3. İndi masa üçüncü verilənlər bazasının seçin. azad nəzərə kimsə bir e-poçt yazın. Bu data potensial identifikasiya edilə bilən potensial həssas ola bilər necə onlara izah edir.

    Cədvəl 6.5: hər hansı bir aşkar şəxsən müəyyən məlumat var, lakin deyil, ictimai məlumatların nümunələri siyahısı hələ xüsusi insanlar ilə bağlı ola bilər.

    Data	sitat
    Tibbi sığorta qeydlər	Sweeney (2002)
    Kredit kartı əməliyyat məlumatları	Montjoye et al. (2015)
    Netflix film reytinqi data	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefon zəngi meta-data	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Axtar log data	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    tələbə, demoqrafik, inzibati və sosial data	Zimmer (2010)

12. [ ] Hər kəsin ayaqqabı özünüzü verilməsi iştirakçıları və ictimaiyyəti deyil, yalnız həmyaşıdları daxildir. Bu fərq yəhudi Xroniki xəstəliyi Xəstəxanası halda təsvir edilir (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam görkəmli həkim və tədqiqatçı Xərçəng Araşdırma Sloan-Kettering İnstitutunda və Cornell Universiteti Tibb Kollecində Tibb dosent idi. 16 iyul 1963-cü il, Southam iki həmkarları Nyu-Yorkda yəhudi Xroniki xəstəliyi Xəstəxanasında 22 zəif xəstələrin obyektlərinə canlı xərçəng hüceyrələri yeridilir. Bu iynə xərçəngli xəstələrin immun anlamaq üçün Southam araşdırma hissəsi idi. Artıq çox uzun xərçəng idi xəstələrin etdi, halbuki əvvəllər tədqiqat, Southam, sağlam könüllülər təxminən 4 ilə 6 həftə vurulan xərçəng hüceyrələri rədd edə ki tapmışdı. Southam onlar xərçəng idi, çünki xərçəng xəstələrində gecikmiş cavab olub merak və ya çünki onlar yaşlı və artıq zəif idi. Bu imkanları etmək üçün, Southam yaşlı və zəif idi, lakin xərçəng yox idi bir qrup daxil canlı xərçəng hüceyrələri yeritmək qərarına gəlib. təhsil yayılması söz iştirak istəndi üç həkim istefa qismən təkan zaman, bir Nazı toplama düşərgəsində təcrübədə müqayisə edib, lakin tədqiqat unproblematic Southam-aşkar tərəfindən təminatlar hissəsində başqaları əsaslanır. Nəhayət, Regents New York State Board Southam tibb təcrübə davam etmək lazımdır, əgər qərar qəbul etmək üçün işi ilə tanış oldu. Southam o fəaliyyət göstərən edilmişdir ki, onun müdafiə müdafiə etdi Southam müdafiə bütün adından ifadə bir neçə görkəmli mütəxəssislər tərəfindən dəstəklənən tələblərin bir sıra əsaslanır "məsul klinik ən yaxşı ənənələrini." (1) onun tədqiqat idi yüksək elmi və ictimai ləyaqət; (2) iştirakçılara heç bir təsirli risklər var idi; 600-dən çox subyektləri ilə əvvəlki təcrübə Southam 10 il hissəsində əsasında iddia; (3) açıqlanması səviyyəsi tədqiqatçısı yaratdığı risk səviyyəsinə görə düzəlişlər edilməlidir; (4) tədqiqat o zaman tibbi praktikada standart uyğun idi. Nəticədə, Regent idarə heyəti fırıldaqçılıq, aldatma, və qeyri-peşəkar davranış Southam günahkar və bir il onun tibbi lisenziya dayandırılıb. Lakin, yalnız bir neçə il sonra, Chester M. Southam xərçəng tədqiqatçılar Amerika Assosiasiyasının prezidenti seçilib.

    1. Bu fəsildə dörd prinsipləri istifadə Southam nin iş qiymətləndirdi.
    2. Bu Southam həmkarlarının perspektiv etdi və düzgün onun iş cavab bilər necə gözlənilən ki, görünür; əslində, onların çoxu onun adından ifadə verdi. Lakin, o, araşdırma ictimaiyyətə narahat ola bilər necə başa düşmək iqtidarında və ya istəməyən idi. Hansı rolu ictimai rəy iştirakçı-olmalıdır tədqiqat etika var fikirlərinə fərqli ola bilər düşünürsünüz? məşhur rəy və peer rəy fərqlənir əgər nə lazımdır?

13. [ ] Adlı yazıda: Van der Windt və Humphreys "Şərq Konqo Crowdseeding mobil telefonlar istifadə münaqişəsi hadisələr real vaxt məlumat toplamaq üçün" (2016) , onlar Şərqi Konqo yaratdığı paylanmış məlumatların toplanması sistemi (Fəsil 5) təsvir edir. tədqiqatçılar iştirakçılarına mümkün zərər haqqında qeyri-müəyyənlik ilə məşğul necə təsvir edir.

14. [ ] Oktyabr 2014-ci ildə üç politoloqlar daha çox məlumat verilir seçici səs daha çox olub ölçmək üçün bir sınaq hissəsi kimi Montana 102.780 qeydə seçicilərin Yazıları göndərdi. Yazıları-mühafizəkar üçün liberal bir miqyasda, qeyri-partizan seçki olan 2014 Montana General Seçki seçicilərin Məlumat Rəhbər yerləşdirilmiş Montana Ali Məhkəmə Ədliyyə namizəd etiketli edilmişdir, Barak Obama və müqayisə kimi Mitt Romney daxildir. poçt da Montana Dövlət Great Seal (Şəkil 6.10) bir bərpası daxildir.

    Yazıları Montana seçicilərin şikayət yaradılan və onlar Linda McCulloch, dövlət Montana katibi, Montana dövlət hökuməti ilə formal şikayət səbəb oldu. tədqiqatçılar-Dartmouth və poçt, hər hansı potensial qarışıqlıq üçün üzr və poçt "heç bir siyasi partiyanın, namizədin və ya təşkilat ilə bağlı deyil ki, aydın edilməsi almışdı və nəzərdə deyil, hər kəs bir məktub Stanford-göndərib işlə universitetlər təsiri hər hansı bir irqi. kampaniyaları hər hədiyyə etmiş ictimai informasiya ilə istinad "Məktubda həmçinin Reytinqde ki, aydınlıq". "(6.11 Şəkil)

    May 2015-ci ildə Montana, Jonathan MOTL Dövlət Siyasi Practices komissarı tədqiqatçılar Montana qanunvericiliyin tələblərinin pozulması halları müəyyən "Komissar Stanford, Dartmouth və / və ya tədqiqatçılar Montana kampaniya təcrübə pozulmuş olduğunu göstərmək üçün kifayət qədər faktlar var ki, müəyyən qeydiyyatı, hesabat və müstəqil xərclərin açıqlanması tələb qanunları. "(kifayət qədər Finding sayı 3 Motl (2015) ). Komissar həmçinin County Attorney Montana Böyük Seal icazəsiz istifadə istifadə Montana dövlət hüquq pozur olmadığını araşdırmaq tövsiyə (Motl 2015) .

    Stanford və Dartmouth MOTL hakim ilə razılaşmadı. A Stanford sözçüsü Lisa Lapin və poçt ki, "Stanford ... hər hansı bir seçki qanunları pozulub inanmır" "dəstək və ya hər hansı namizədin qarşı hər hansı bir vəkillik yox idi." O diqqət çəkən poçt aydın ki, "heç bir partiyanı dəstəkləməyən olduğunu ifadə bildirib ki, adına və hər hansı bir namizədə və ya tərəf təsdiq deyil. " (Richman 2015)

    1. dörd prinsipləri və bu fəsildə təsvir iki çərçivəsində istifadə edərək, bu iş qiymətləndirdi.
    2. , Yazıları (bir anda ki, lakin daha çox) seçicilərin təsadüfi nümunə göndərilib Fərz edək ki, şərait bu poçt Ali Məhkəmə Ədliyyə seçki nəticəsi dəyişdirilə ola bilər nə altında?
    3. Əslində, Yazıları seçicilərin təsadüfi nümunə göndərilməmişdir. Jeremy Johnson tərəfindən bir hesabat (istintaq yardım siyasi elm) sözlərinə görə, Yazıları "Respublika meyl məntəqələrində mərkəzçi Demokratik meyl məntəqələrinin və mühafizəkar olaraq təyin 39.515 seçici meyl mərkəzçi ehtimal liberal olaraq təyin 64.265 seçicilərə göndərilib. tədqiqatçılar onlar Demokratik seçicilər arasında əhəmiyyətli dərəcədə aşağı olması fəallığı gözlənilən olduğu səbəbiylə Demokrat və Respublikaçı nömrələr arasında fərq haqlı. "Bu araşdırma dizayn sizin qiymətləndirilməsi dəyişdirmək varmı? Əgər belədirsə, necə?
    4. istintaq cavab olaraq, tədqiqatçılar nə məhkəmə irqi yaxından ilkin etiraz edilmişdir ", çünki hissəsində bu seçimi seçilmiş bildirib. Əvvəlki Montana məhkəmə seçkilər kontekstində 2014 ilkin seçkilərin nəticələrinin təhlilinə əsasən, tədqiqatçılar nəzərdə kimi tədqiqat bilərsiniz müsabiqənin nəticəsini dəyişə bilməz ki, müəyyən. " (Motl 2015) bu tədqiqat qiymətləndirmə dəyişdirmək varmı ? Əgər belədirsə, necə?
    5. Əslində, seçki xüsusilə yaxın (Cədvəl 6.6) olduğu ortaya çıxdı. Bu tədqiqat sizin qiymətləndirilməsi dəyişdirmək varmı? Əgər belədirsə, necə?
    6. Bu iş tədqiqatçılar biri Dartmouth NK təqdim edilmişdir çıxır ki, ancaq faktiki Montana iş əhəmiyyətli dərəcədə fərqlənirdi. Montana istifadə poçt NK təqdim heç vaxt. iş Stanford NK təqdim heç vaxt. Bu tədqiqat sizin qiymətləndirilməsi dəyişdirmək varmı? Əgər belədirsə, necə?
    7. O, həmçinin tədqiqatçılar 143,000 California seçicilərin New Hampshire 66,000 oxşar seçki materialları göndərib çıxır. Bildiyimə görə, bu təxminən 200,000 əlavə Yazıları səbəb heç bir formal şikayət var idi. Bu tədqiqat sizin qiymətləndirilməsi dəyişdirmək varmı? Əgər belədirsə, necə?
    8. Siz əsas müstəntiqlər olsaydı, bir şey varsa, siz fərqli nə edərdin? əlavə məlumat bitərəf yarış seçici fəallığı artırır olub kəşfiyyat maraqlı idi əgər necə iş nəzərdə olardı?

    Cədvəl 6.6: 2014 Montana Ali Məhkəmə Ədliyyə seçkilərdən nəticələri. Mənbə: Dövlət Montana katibi Web .

    Namizədlər	səs aldı	faiz
    Ali Məhkəmə Ədliyyə # 1
    W. David Herbert	65.404	21.59%
    Jim Rice	236.963	78,22%
    Ali Məhkəmə Ədliyyə # 2
    Lawrence Vandyke	134.904	40,80%
    Mike Wheat	195.303	59,06%

    

    6.10 Şəkil: Daha ətraflı məlumat verilir seçici səs daha çox olub bir sınaq hissəsi kimi Montana 102.780 qeydə alınmış seçicilərin üç siyasi alimlər tərəfindən göndərilən poçt ölçmək üçün. Bu təcrübə nümunə ölçüsü dövlət seçicilərin təxminən 15% təşkil edib.

    

    Şəkil 6.10-da poçt və aldığı Montana 102.780 qeydə alınmış seçicilərin göndərildi üzr məktubu: 6.11 Şəkil. məktub Dartmouth və Stanford, poçt və göndərilən tədqiqatçılar işə universitetlərin prezidentlərinin göndərildi.

15. [ ] 8 may 2016-də iki tədqiqatçılar-Emil Kirkegaard və Julius online dating site OkCupid məlumat Bjerrekaer-həkk və açıq istifadəçi adı, yaş, cinsiyyət, yer, din bağlı fikir dəyişənlərin daxil olmaqla 70,000 istifadəçilər verilənlər bazasının azad, astrologiya ilə bağlı fikirləri, dating maraqları və s photos sayı, eləcə də saytda top 2600 suallara verilən cavablar. açıqlanan məlumatlara müşayiət layihəsi yazıda, müəlliflər bəzi toplanması və bu məlumatları azad etika etiraz edə bilər "ifadə etdi. Lakin, verilənlər bazasının olan bütün məlumat və ya artıq açıq idi, belə ki, bu verilənlər bazasının azad sadəcə daha faydalı formada təqdim edir ".

    data azad müəlliflərindən biri Twitter istəndi cavab olaraq: "Bu data set yüksək yenidən müəyyən edilə edir. Hətta istifadəçi adı daxildir? bütün bu anonymize üçün görülən hər hansı bir iş idi? ". Onun cavabı saylı "idi Data artıq ictimai deyil ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Bu fəsildə müzakirə prinsipləri və etik çərçivəsində istifadə edərək, bu data azad qiymətləndirdi.
    2. öz tədqiqat üçün bu məlumatları istifadə istəyirsiniz?
    3. Nə özünüz həkk olur?

16. [ ] 2010-cu ildə ABŞ ordusunun ilə kəşfiyyat analitiki təşkilat WikiLeaks 250,000 təsnif diplomatik kabellər verdi və onlar sonradan online yerləşdirilib. Gill and Spirling (2015) WikiLeaks açıqlanması potensial tapped edilə bilər data define təmsil "iddia edirlər ki, "beynəlxalq münasibətlərdə incə nəzəriyyə test, sonra statistik sızan sənədlərin nümunə səciyyələndirir. Məsələn, müəlliflər onlar müddət ərzində bütün diplomatik kabellər 5% təmsil qiymətləndirsələr də, bu nisbət səfirliyə səfirliyinin dəyişir ki, (onların kağız Şəkil 1 bax).

    1. kağız oxuyun, və sonra bir etik əlavə yazın.
    2. Müəlliflər sızan sənədlərin hər hansı bir məzmunu təhlil etməyib. Siz aparmaq ki, bu kabellər istifadə edərək hər hansı layihə varmı? Siz aparmaq olmaz, bu kabellər istifadə edərək hər hansı layihə varmı?

17. [ ] Şirkətləri şikayətlərə cavab necə öyrənmək üçün, bir tədqiqatçı Nyu-York şəhərində 240 high-end restoranlar saxta şikayət məktubları göndərdi. Burada uydurma məktub bir pasaj var.

    Mən Sizin restoran idi son təcrübə haqqında təhqir edirəm, çünki "Mən bu məktubu yazıram. Bir müddət əvvəl, mənim həyat yoldaşı və mən ilk ildönümünü qeyd etdi. simptomları yedikdən sonra təxminən dörd saat görünür başladı ... axşam qıcqırmış oldu. qida zəhərlənməsi: Genişləndirilmiş ürəkbulanma, qusma, ishal və qarın spazmı bütün bir şey işarə etdi. Bu, yalnız xüsusi romantik axşam məni atma el arasında bizim vanna otağı kirəmitli mərtəbəsində fetal mövqe curl up seyr mənim həyat yoldaşı azaldılır oldu ki, düşüncə mənə qəzəbli edir. mənim niyyəti daha yaxşı iş Bürosu və ya Səhiyyə İdarəsi ilə hər hansı bir hesabat fayl olmasa da ... Mən sizə [restaurateur adı], mən müvafiq cavab ki ərəfəsində yolu ilə getdi nə anlamaq istəyirəm. "

    1. Bu fəsildə təsvir prinsipləri və etik çərçivəsində istifadə edərək, bu iş qiymətləndirilməsi. Sizin qiymətləndirilməsi nəzərə alaraq siz iş nə olardı?
    2. məktub alıb restoranlar reaksiya necə Burada: "sahibləri, müdirləri və aşpazlarımız [ad redacted] rezervasyonları və ya kredit kartı qeydlər nəzərdən menyular üçün kompüter vasitəsilə axtarış və bəlkə korlanmış ərzaq çatdırılması istehsal və təxminən mətbəx işçiləri sorğu-sual kimi kulinariya xaos idi mümkün süresi, bütün nə, həm də universitet hazır və professor indi cəhənnəm business School öyrənilməsi idi etiraf. " (Kifner 2001) bu məlumat öyrənilməsi qiymətləndirmək necə dəyişə bilərəm?
    3. Bildiyimə görə, bu iş bir NK və ya hər hansı digər üçüncü tərəf tərəfindən nəzərdən deyil. Siz iş qiymətləndirmək necə dəyişiklik varmı? Niyə və ya nə deyil?

18. [ ] Bu əvvəlki suala əsaslanaraq, mən də restoran cəlb tam fərqli bir araşdırmaya bu iş müqayisə etmək istərdim. Bu digər çalışmada, Neumark və həmkarları (1996) restoran işə sex ayrı-seçkilik araşdırmaq üçün, waiters və Philadelphia 65 restoranlarda hizmetkarları kimi iş üçün müraciət etmək üçün iki kişi və hazır bərpa iki qadın universitet tələbələri göndərdi. 130 applications 54 müsahibələr və 39 iş təklifləri gətirib çıxardı. iş yüksək qiymət restoran qadınlara qarşı cinsi ayrı-seçkiliyin anlamlı sübut tapdı.

    1. öyrənilməsi üçün etik əlavə yazın.
    2. Siz bu iş əvvəlki suala təsvir bir etik fərqli düşünürəm. Əgər belədirsə, necə?

19. [ ] Bir müddət 2010-cu ətrafında, Amerika Birləşmiş Ştatları 6.548 professorlar bu bir oxşar e-poçt qəbul.

    "Hörmətli Professor Salganik,

    Mən gələcək namizədi deyiləm, çünki mən sizə yazıram Sizin tədqiqat əhəmiyyətli maraqla tələbə. Mənim plan Ph.D. müraciət etmək proqramları bu gələn payız, mən arada tədqiqat imkanları barədə mən çox bilərsiniz kimi öyrənmək istəyən edirəm.

    Mən kampus bu gün olacaq və mənə cəlb almaq üçün siz qısa iş və hər hansı mümkün imkanları haqqında danışmaq mənimlə görüşmək istəyən olardı zaman 10 dəqiqə ola bilər, əgər, mən qısa merak bilirik baxmayaraq sizin tədqiqat. Sizinlə görüş mənim ilk prioritet bu kampus səfər zamanı kimi, mənə gözəl olardı üçün rahat olacaq istənilən vaxt.

    Sizin baxılması üçün qabaqcadan təşəkkür edirik.

    Hörmətlə, Carlos Lopez "

    Bu e-poçt professor gələn həftə vs (bu gün) zaman çərçivəsində) 1 asılı olaraq e-poçt cavab daha çox olub-olmadığını ölçmək üçün bir sahədə təcrübə hissəsi idi və 2) etnik və gender siqnal müxtəlif edildi göndərənin adı (məsələn, Meredith Roberts, Raj Singh, və s.) Tədqiqatçılar sorğu 1 həftə görüşmək zaman, Qafqaz kişilər daha tez-tez qadın və azlıqların idi çox 25% haqqında fakültə üzvləri imkanı verilmişdir ki, tapılmadı. Lakin uydurma tələbələr bu nümunələri mahiyyətcə aradan qaldırılıb həmin gün görüşlər xahiş zaman (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Bu fəsildə prinsipləri və çərçivəsində görə bu təcrübə qiymətləndirdi.
    2. iş üzərində idi sonra, tədqiqatçılar bütün iştirakçılara aşağıdakı debriefing e-poçt göndərdik.

    "Son zamanlar, sizin namizədi müzakirə üçün vaxt 10 dəqiqə tələb bir tələbə bir e-poçt qəbul proqramı (e-poçt orqanı aşağıda görünür). Biz tədqiqat hissəsi idi kimi e-poçt faktiki məqsədi sizi debrief üçün bu gün e-poçt edir. Biz səmimi bizim təhsil hər hansı bir axsama səbəb vermədi ümid və bütün inconvenienced edilmişdir əgər biz üzr istəyirik. Arzumuz bu məktub sizə cəlb haqqında hər hansı bir narahatlıq azaltmaq məqsədilə və təhsil dizayn kifayət qədər izahat təmin olacaq. Biz sizə bu mesajı niyə dərk istəyirsinizsə daha dəfə və oxu üçün təşəkkür etmək istəyirəm. Biz sizə bu böyük akademik öyrənilməsi ilə istehsal tahmin bilik dəyəri görmək olacaq. "

    tədqiqatın məqsədi və dizayn izah etdikdən sonra, onlar daha qeyd edib:

    "Bizim araşdırma nəticələri var kimi tezliklə, biz bizim web onları göndərmək olacaq. fərdi səviyyədə - no müəyyən edilə bilən məlumat heç bu işin məlumat veriləcək və bizim mövzu arasında dizayn yalnız ümumi e-poçt cavab nümunələri müəyyən edə bilər ki, təmin edir ki, arxayın ola bilərsiniz. No fərdi və ya universitet biz dərc tədqiqat və ya məlumatların hər hansı müəyyən edilə bilən olacaq. fərdi müəllim qəbul və ya bir görüş tələbi imtina edə bilər ki, niyə birdən çox səbəbləri var, əlbəttə ki, hər hansı bir fərdi e-poçt cavab mənalı deyil. Bütün məlumatlar artıq de-müəyyən edilmişdir və müəyyən edilə bilən e-poçt cavab artıq məlumat bazaları və əlaqədar server silindi. Bundan əlavə, data müəyyən edilə idi zaman ərzində güclü və təhlükəsiz parol ilə müdafiə olunub. alimlər aparmaq tədqiqat insan subyektləri cəlb həmişə olduğu kimi, bizim tədqiqat protokolları bizim universitetlərin İnstitusional Review Forumlar (Columbia University Morningside NK və Pennsylvania NK Universiteti) tərəfindən təsdiq edilmişdir.

    Bir tədqiqat mövzu kimi hüquqları haqqında hər hansı bir sualınız varsa, 215 askirb@columbia.edu və / və ya Universiteti Pennsylvania İnstitusional Review Board at 212-851-7040 və ya e-poçt Columbia University Morningside Institutional Review Board müraciət edə bilər -898-2614.

    Zaman və gördüyümüz işlərin anlaşma üçün bir daha təşəkkür edirik. "

    3. Bu halda debriefing üçün dəlillər hansılardır? dəlilləri nədir qarşı? Siz tədqiqatçılar bu halda iştirakçıları debriefed olmalıdır ki, düşünürsünüz?
    4. dəstək online materialları, tədqiqatçılar adlı bir bölmə var "İnsan Mövzu mühafizəsi." Bu bölümünü oxuyun. əlavə və ya aradan qaldırılması ki, bir şey var.
    5. tədqiqatçılar üçün bu təcrübə dəyəri nə idi? iştirakçılara bu təcrübə dəyəri nə idi? Andrew Gelman (2010) təcrübələr üzərində sonra bu işdə iştirakçıları dəfə kompensasiya bilərdi ki, iddia etdi. Razısan? fəsildə prinsipləri və etik çərçivəsində istifadə edərək, mübahisə etmək üçün cəhd edin.