Növbəti oxumaq nədir

• Giriş (bölmə 6.1)

Tədqiqat etikası ənənəvi olaraq elmi fırıldaqçılıq və kredit ayırması kimi mövzulara daxildir. Bunlar Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) tərəfindən Scientist olma mövzusunda ətraflı müzakirə edilir.

Bu fəsildə Amerika Birləşmiş Ştatlarının vəziyyətindən çox təsirlənir. Digər ölkələrdə etik baxış prosedurları haqqında ətraflı məlumat üçün Desposato (2016b) 6-9 fəsillərinə Desposato (2016b) . Bu fəsildə təsir göstərmiş biyomedikal etik prinsiplərin həddən artıq Amerika olduğunu sübut etmək üçün Holm (1995) bax. Birləşmiş Ştatlarda İnstitusional İnceleme Şuralarının daha bir nəzərdən keçirilməsi üçün Stark (2012) baxın. PS: Siyasi Elm və Siyasət jurnalı siyasi alimlər və İRB-lər arasında əlaqələrə dair peşəkar bir simpozium keçirdi; Xülasə üçün Martinez-Ebers (2016) .

Belmont Hesabatı və ABŞ-dakı sonrakı tənzimləmə tədqiqat və praktika arasında fərq yaratmaq məcburiyyətindədir. Mən bu fəsildə belə bir fərq etməmişəm, çünki etik prinsiplər və çərçivələr hər iki parametr üçün də tətbiq olunur. Bu fərqlə və təqdim etdiyi problemlərlə daha ətraflı məlumat üçün Beauchamp and Saghai (2012) , MN Meyer (2015) , boyd (2016) və Metcalf and Crawford (2016) .

Facebook-da tədqiqatların idarə olunması ilə bağlı daha ətraflı məlumat üçün Jackman and Kanerva (2016) . Şirkətlərdə və QHT-lərdə tədqiqatların idarə olunması ilə bağlı fikirlər üçün Calo (2013) , Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) və Tene and Polonetsky (2016) .

Cib telefonu məlumatlarının gizlilik riskləri haqqında daha çox məlumat almaq üçün Qərbi Afrikada 2014 Ebola epidemiyasına (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) üçün mobil telefon məlumatlarının istifadəsi ilə əlaqədar olaraq, Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Cib telefonu məlumatlarını istifadə edərək əvvəlki böhranla əlaqəli araşdırmaların nümunələri üçün bax: Bengtsson et al. (2011) və Lu, Bengtsson, and Holme (2012) və böhranla əlaqəli araşdırma etikası haqqında daha ətraflı məlumat üçün baxın ( ??? ) .

• Üç nümunə (bölmə 6.2)

Bir çox insanlar Duygusal Çağırış haqqında yazmışlar. Tədqiqat Əxlaq jurnalının bütün məsələlərini 2016-cı ilin yanvarında sınaqdan keçirmək üçün həsr etmişdir; Baxış üçün Hunter and Evans (2016) . Milli Elmlər Akademiyasının tədqiqatları Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) haqqında iki ədəd nəşr etdi: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) və Fiske and Hauser (2014) . Təcrübə haqqında digər ədəd daxildir: Puschmann and Bozdag (2014) , Meyer (2014) , Grimmelmann (2015) , MN Meyer (2015) , ( ??? ) , Kleinsman and Buckley (2015) , Shaw (2015) , və ( ??? ) .

• Rəqəmsal fərqlidir (bölmə 6.3)

Kütləvi nəzarət baxımından, Mayer-Schönberger (2009) və Marx (2016) geniş təhlillər aparılır. Müşahidənin dəyişən xərclərinin konkret bir nümunəsi üçün, Bankston and Soltani (2013) cib telefonlarını istifadə edən bir cinayət şübhəlisinin izlənilməsinin fiziki müşahidə istifadə etmədən təxminən 50 qat daha ucuz olduğunu təxmin edir. Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) nəzarətin müzakirəsi üçün Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) baxın. Bell and Gemmell (2009) öz-özünə nəzarəti daha optimist bir perspektiv təmin edir.

İctimaiyyətin və ya qismən ictimaiyyətin (məsələn, Taste, Ties, və Time) müşahidə oluna bilən davranışını təqib edə bilməklə yanaşı, tədqiqatçılar da çox sayda iştirakçıın özəl olduğunu hesab edirlər. Məsələn, Michal Kosinski və həmkarları (2013) cinsi oriyentasiya və asılılıq maddələrin istifadəsi kimi görünən adi rəqəmsal iz məlumatlarından (Facebook Likes) insanlar haqqında həssas məlumatlar verə biləcəyini göstərdi. Bu sehirli ola bilər, amma yanaşma Kosinski və həmkarları istifadə edirlər - diaqnoz izləri, tədqiqatlar və nəzarət edilən öyrənmə - bu, həqiqətən də sizə dedim ki, bir şeydir. Xatırladaq ki, 3-cü fəsildə (suallar verilir). Mən sizə Joshua Blumenstock və həmkarlarımın (2015) Ruanda'daki yoxsulluğu qiymətləndirmək üçün mobil telefon məlumatları ilə necə soruşduğunu söyləyirdim. İnkişaf etməkdə olan ölkədə yoxsulluğun səmərəliliyinin ölçülməsi üçün istifadə edilə bilən bu eyni yanaşma potensial məxfilik pozuntuları üçün də istifadə edilə bilər.

Sağlamlıq məlumatlarının ehtimal edilməmiş ikinci istifadəsi haqqında ətraflı məlumat üçün, bax. O'Doherty et al. (2016) . İstenmeyen ikincil istifadə üçün potensiala əlavə olaraq, əgər insanlar müəyyən materialları oxumaq və ya müəyyən mövzuları müzakirə etmək istəmədikləri halda hətta bir natamam master veritabanının yaradılması sosial və siyasi həyatda təsirli ola bilər; Schauer (1978) və Penney (2016) Schauer (1978) baxın.

(Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) üstə düşən qaydalara görə, tədqiqatçı bəzən «tənzimləyici alış-verişə» (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Xüsusən, İRB-nin nəzarətindən qaçmaq istəyən bəzi tədqiqatçılar IRB-lər tərəfindən əhatə olunmayan tədqiqatçılar (məsələn, şirkətlərdə və ya QHT-lərdə) ilə əməkdaşlıq qura bilər və həmin həmkarları məlumatları toplayır və müəyyənləşdirirlər. Daha sonra, IRB əhatə olunmuş tədqiqatçı IRB-nin nəzarəti olmadan bu təhrif edilmiş məlumatları təhlil edə bilər, çünki tədqiqat ən azı mövcud qaydalara əsasən bəzi araşdırmalara əsasən "insan subyektlərinin tədqiqatı" hesab edilmir. Bu cür İRB-dən yayınma tədqiqat etikasına əsaslanan prinsip əsaslı yanaşma ilə uyğun gəlmir.

2011-ci ildə Ümumi Qaydanı yeniləməyə başladı və bu proses 2017-ci ildə tamamlandı ( ??? ) . Ümumi Qaydanı yeniləmək üçün bu səylər haqqında daha ətraflı məlumat üçün, Evans (2013) , National Research Council (2014) , Hudson and Collins (2015) və Metcalf (2016) .

• Dörd prinsip (bölmə 6.4)

Biyomedikal etikaya dair klassik prinsiplərə əsaslanan yanaşma Beauchamp and Childress (2012) . Dörd əsas prinsipin biyomedikal etikaya yönəlməsini təklif edirlər: Özerklik, Müstəqillik, Azadlıq və Ədalətə hörmət. Nonmaleficence prinsipi bir kəsə zərər verməkdən çəkinməyə çağırır. Bu konsepsiya, Hipokratiyaya "zərər verməyin" fikri ilə dərindən bağlıdır. Araşdırmalar etikasında bu prinsip tez-tez "Xoşbəxtlik" prinsipi ilə birləşdirilir, lakin ikisi arasındakı fərqlər üçün daha çox bölmə üçün @ beauchamp_principles_2012 fəslinə baxın. Bu prinsiplərin həddindən artıq Amerika olduğunu tənqid etmək üçün Holm (1995) baxın. Prinsiplər mübahisə edildikdə balans haqqında daha ətraflı məlumat üçün, bax Gillon (2015) .

Bu fəsildə iştirak edən dörd prinsip də "İstehlak məsələlərinin nəzərdən keçirilməsi şöbələri" (CSCB) (Calo 2013) adlı orqanlar vasitəsilə şirkətlər və QHT-lərdə (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) araşdırmalar aparmaq üçün etik nəzarətə yönəldilmişdir.

• Kişilərə hörmət (Bölmə 6.4.1)

Muxtariyyətə hörmətlə yanaşı, Belmont Hesabatı hər bir insanın öz müqəddəratını təyin etmək hüququ olmadığını qəbul edir. Məsələn, uşaqlar, xəstəlikdən əziyyət çəkən insanlar və ya ciddi məhdudlaşdıqları azadlıq şəraitində yaşayan insanlar tam müstəqil fərdlər kimi fəaliyyət göstərə bilməyəcəklər və buna görə də bu insanlar əlavə qorunmaya məruz qalırlar.

Rəqəmsal yaşda olanlara hörmət prinsipinin tətbiq edilməsi çətin ola bilər. Məsələn, rəqəmsal yaş tədqiqatında, tədqiqatçılar tez-tez iştirakçıları haqqında çox az şey bilirlər, çünki öz müqəddəratını təyin etmək qabiliyyəti azalmış insanlar üçün əlavə müdafiə təmin etmək çətin ola bilər. Bundan əlavə, rəqəmsal yaşlı sosial tədqiqatlarda məlumatlı razılıq böyük bir çətinlikdir. Bəzi hallarda həqiqətən məlumatlı razılıq şəffaflıq paradoksundan (Nissenbaum 2011) , burada məlumat və anlaşma münaqişə (Nissenbaum 2011) . Tədqiqatçılar məlumatların toplanması, məlumatların təhlili və məlumat təhlükəsizliyi praktikası haqqında tam məlumatlar verərsə, bir çox iştirakçının dərk etməsi çətindir. Ancaq tədqiqatçılar başa düşülən məlumatları təmin edərsə, bu, əhəmiyyətli texniki detalların olmaması ola bilər. Analoq dövrdə tibb tədqiqatında - Belmont Hesabatı tərəfindən qəbul edilən üstünlük təşkil edən bir vəziyyət, şəffaflıq paradoksunun həllində kömək etmək üçün hər bir iştirakçı ilə fərdi söhbət edən bir həkimə təsəvvür edə bilər. Minlərlə və ya milyonlarla insanı əhatə edən onlayn tədqiqatlarda belə bir üz-üzə yanaşma mümkün deyil. Rəqəmsal əsrdə razılıqla ikinci bir problem, kütləvi məlumat axınlarının təhlili kimi bəzi tədqiqatlarda, bütün iştirakçılardan məlumatlı razılığın əldə edilməsi praktik olardı. Məlumatlı razılığa dair bu və digər sualları 6.6.1-də daha ətraflı şəkildə müzakirə edirəm. Bununla belə, bu çətinliklərə baxmayaraq, məlumatlı razılığın şəxslərə hörmət etməsi üçün zəruri və kifayət deyildir.

Məlumatlı razılığa qədər tibbi tədqiqat haqqında daha ətraflı məlumat üçün Miller (2014) baxın. Bilgilendirilmiş razılığın kitab boyu müalicəsi üçün, bax Manson and O'Neill (2007) . Aşağıdakı məlumatlı razılığa dair təklif olunan oxunuşlara da baxın.

• Xeyirxahlıq (bölmə 6.4.2)

Kontekstə zərərlər, tədqiqat xüsusi insanlara deyil, sosial parametrlərə səbəb ola biləcək zərərlərdir. Bu konsepsiya bir az mücərrəddir, amma klassik bir nümunə ilə təsvir edəcəyəm: Viçita Jüri Araşdırması (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) hissə (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) - bəzən də Chicago Jury Layihəsi (Cornwell 2010) . Bu işdə, Çikaqo Universitetindən tədqiqatçılar, hüquq sisteminin sosial aspektlərini daha geniş bir araşdırmanın bir parçası olaraq, Kanzasın Wichita şəhərində altı münsifiddəki müzakirəni qeydə aldılar. Hakimlər və hüquqşünaslar, işlərdə qeydləri təsdiqlədi və prosesə ciddi nəzarət edildi. Lakin, jüri üzvləri qeydlərin baş verdiyini bilmirdilər. Araşdırmalar aşkar edildikdən sonra ictimaiyyətin qəzəbinə səbəb olmuşdu. Ədliyyə Departamenti araşdırma ilə əlaqədar istintaqa başladı və araşdırmaçılar Konqres qarşısında ifadə verməyə çağırıldı. Nəticədə, Konqres, münsiflər heyətini gizli şəkildə qeyd etməyə qadağan edən yeni bir qanunu qəbul etdi.

Viçita Jüri Təhsili tənqidçilərinin narahatlığı iştirakçılara zərər verməmək riski deyil; Əksinə, münsiflər heyətinin müzakirəsi kontekstinə zərər vurma riski idi. Yəni, insanlar düşünürlər ki, münsiflər heyəti təhlükəsiz və mühafizə olunan ərazidə müzakirələr aparırdıqlarına inanmadıqda, gələcəkdə münsiflər heyətinin müzakirəsi daha çətin olardı. Jüri müzakirələrinə əlavə olaraq, cəmiyyətin daha çox qorunması təmin edən digər xüsusi ictimai kontekstlər də var: müvəkkil-müştəri münasibətləri və psixoloji qayğı (MacCarthy 2015) .

Siyasi elmdə bəzi sahə təcrübələrində (Desposato 2016b) və sosial sistemlərin pozulması riski yaranır. Siyasi elm sahəsindəki bir sahə təcrübəsi üçün daha çox kontekstə həssas xərcli fayda hesabatının nümunəsi üçün Zimmerman (2016) baxın.

• Ədalət (bölmə 6.4.3)

Rəqəmsal yaşa dair tədqiqatlara aid bir sıra parametrlərdə iştirakçılar üçün kompensasiya müzakirə edilmişdir. Lanier (2014) hazırladıqları rəqəmsal izlər üçün iştirakçılara ödəniş təklif edir. Bederson and Quinn (2011) online əmək bazarlarında ödənişləri müzakirə edirlər. Nəhayət, Desposato (2016a) sahə təcrübələrində iştirakçıları Desposato (2016a) təklif edir. O, iştirakçıları birbaşa ödənilə bilməzsə belə, onların adından işləyən bir qrupa hədiyyə verilə bilər. Məsələn, Encore-da, tədqiqatçılar internetə çıxış üçün işləyən bir qrupa hədiyyə verə bilərdi.

• Hüquq və ictimai maraqlara hörmət (Bölmə 6.4.4)

Tərəflər arasında razılaşdırılmış müqavilələrə və qanuni hökumətlərin yaratdığı qanunlara nisbətən xidmət şərtləri müqavilələrindən daha az çəki olmalıdır. Tədqiqatçılar keçmişdə xidmət müqavilələrini pozduqları vəziyyətlər ümumiyyətlə şirkətlərin davranışını yoxlamaq üçün avtomatlaşdırılmış sorgulardan istifadə edirlər (diskriminasiyanın ölçülməsi sahəsində təcrübələr kimi). Əlavə müzakirələr üçün Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) və Bruckman (2016b) . Xidmət şərtlərini müzakirə edən ampirik araşdırmaların nümunəsi üçün Soeller et al. (2016) . Mümkün olan hüquqi problemlərlə əlaqədar araşdırmaçılar, xidmət şərtlərini pozduqları təqdirdə, Sandvig and Karahalios (2016) .

• İki etik çərçivə (bölmə 6.5)

Aydındır ki, son nəticələr və deontologiya haqqında çoxlu məbləğ yazılıb. Bu etik çərçivələr və digərləri rəqəmsal yaş tədqiqatları barədə düşünməyə necə istifadə oluna biləcək bir nümunə üçün Zevenbergen et al. (2015) . İnkişaf iqtisadiyyatında sahə təcrübələrinə necə tətbiq oluna biləcək bir nümunə üçün bax Baele (2013) .

• Məlumatlı razılıq (bölmə 6.6.1)

Ayrı-seçkiliyin yoxlanılması ilə bağlı daha çox məlumat üçün Pager (2007) və Riach and Rich (2004) . Yalnız bu işlər razılıq vermədikcə, onlar da hesabat vermədən aldatma ehtiva edirlər.

Hər iki Desposato (2016a) və Humphreys (2015) razılıq olmadan sahə təcrübələri haqqında məsləhət təklif edirlər.

Sommers and Miller (2013) , aldadıldıqdan sonra iştirakçıları bəyan etməmək lehinə bir çox arqumentləri nəzərdən keçirir və tədqiqatçılar hesabat vermədən imtina etməlidirlər

"Çox ağır şərtlər altında, yəni bəyanatın əhəmiyyətli praktiki maneələrə səbəb olduğu sahə araşdırmalarında, ancaq tədqiqatçılar, mümkünsə, hesabat vermə mövzusuna heç bir meyl verməyəcəklər. Tədqiqatçılara sadəlövh iştirakçılar hovuzunu qorumaq, iştirakçıların qəzəbindən qoruya bilmək və ya iştirakçıları zərərdən qoruya bilmək üçün məlumat verməyə icazə verilməməlidir. "

Bəzi hallarda, hesabatların yaxşıdan daha çox zərər verməsinə səbəb olarsa, bunun qarşısını almaq lazımdır (Finn and Jakobsson 2007) . Debriefing bəzi tədqiqatçılar Beneficence üzərində insanlar üçün hörmət prioritet, baxmayaraq ki, bəzi tədqiqatçılar əksinə edir bir haldır. Olası bir həllin iştirakçılar üçün öyrənmə təcrübəsini müzakirə etmək yollarını tapmaq olar. Yəni, hesabat vermənin zərər verə biləcəyi bir şeydir, bəlkə də hesabat vermə də iştirakçılardan faydalanan bir şey ola bilər. Bu cür təhsili verilmiş bir misal üçün, Jagatic et al. (2007) . Psixoloqlar hesabat (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) üsulları hazırladılar (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) və bunlardan bəziləri rəqəmsal yaş araşdırmalarına faydalı ola bilər. Humphreys (2015) , təsvir etdiyim debriefing strategiyası ilə yaxından əlaqəli təxirə salınmış razılaşma haqqında maraqlı fikirlər təklif edir.

Onların razılığı üçün iştirakçılardan nümunə götürmək fikri Humphreys (2015) təxirə salınmış razılığa səbəb olan şeylə bağlıdır.

Təklif edilən razılığa əsaslanan daha bir fikir, online sınaqlarda olmağı qəbul edən bir panel qurmaqdır (Crawford 2014) . Bəziləri bu panellərin qeyri-təsadüfi bir nümunə olacağını müdafiə etdi. Lakin 3-cü fəsildə (suallar verilir) bu problemlərin post-təbəqələşmə üsulu ilə potensial olaraq həll edilə biləcəyini göstərir. Həmçinin, paneldə iştirak etmək üçün razılıq müxtəlif eksperimentləri əhatə edə bilər. Başqa sözlə, iştirakçılar ayrı-ayrılıqda hər bir təcrübəyə razılaşmağa ehtiyac (Sheehan 2011) geniş razılığa (Sheehan 2011) konsepsiya (Sheehan 2011) . Bir dəfə razılıq və hər bir iş üçün razılıq və mümkün bir melez arasında fərqlər haqqında daha ətraflı məlumat üçün Hutton and Henderson (2015) .

• İnformasiya riskini anlama və idarə etmək (bölmə 6.6.2)

Unikal olan Netflix mükafatı, insanlarla əlaqəli ətraflı məlumatları olan mühüm texniki xüsusiyyətləri göstərir və beləliklə, müasir ictimai məlumatların "anonimləşmə" imkanları haqqında mühüm dərslər təqdim edir. Hər bir şəxs haqqında məlumat çox ədəd ilə faylları formal müəyyən mənada seyrək ola bilər Narayanan and Shmatikov (2008) . Yəni, hər bir qeyd üçün eyni qeydlər yoxdur və əslində çox oxşar bir qeyd yoxdur: hər kəs dataset'teki ən yaxın qonşusundan uzaqdır. Netflix məlumatlarının seyrçi ola biləcəyini xəyal edə bilərik, çünki beş dəqiqəlik miqyasda təxminən 20.000 film ilə hər birinin ola biləcəyi mümkün dəyərlər \(6^{20,000}\) var (6 çünki 1-ə əlavə olaraq) 5 ulduz, kimsə filmi heç də qiymətləndirməmiş ola bilər). Bu sayı çox böyükdür, hətta dərk etmək çətindir.

Sparsity iki əsas təsiri var. Birincisi, datasetin təsadüfi narazılığa əsaslanaraq "anonimləşdirilməyə" cəhd etməsi ehtimalla uğursuz olacaqdır. Yəni, Netflix bəzi reytinqlərin təsadüfi şəkildə tənzimlənməsinə baxmayaraq, bu kifayət deyil, çünki qəzəbli rekord hücum edənin məlumatı hələ də mümkün qədər yaxındır. İkincisi, sparsity təcavüzkarın qeyri-kamil və ya qərəzsiz bilik olsa da, yenidən müəyyənləşdirilməsi mümkündür. Məsələn, Netflix məlumatlarında təcavüzkarın iki film üçün qiymətləndirmələrinizi və bu reytinqləri \(\pm\) etdiyiniz tarixləri 3 gün bildiyini təsəvvür edək; Netflix məlumatlarının yalnız 68% -ni şəxsən müəyyən etmək üçün təkcə məlumat yalnız kifayətdir. Təcavüzkar Siz qiymətləndirilib səkkiz film bilir \(\pm\) bu məlum ratings iki tamamilə yanlış olsa da, sonra qeydlər 99% benzersiz verilənlər bazasının müəyyən edilə bilər 14 gün. Başqa sözlə, sparsity ən müasir sosial məlumat bazaları seyr, çünki uğursuz olan məlumatları "anonim" səy üçün əsas problemdir. Narayanan and Shmatikov (2008) məlumatların "anonimləşdirilməsi" haqqında daha çox məlumat üçün bax Narayanan and Shmatikov (2008) .

Telefon meta-məlumatları da "anonim" ola bilər və həssas deyil, ancaq bu belə deyil. Telefon meta-məlumatları müəyyən və həssasdır (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Şəkil 6.6-da, risk arasında iştirakçılara və ictimaiyyətə məlumat azadlığından faydalar arasında bir ticarət əlaqəsi təsvir edirəm. Məhdudlaşdırılan giriş yanaşmaları (məsələn, duvarlı bağ) və məhdudlaşdırılmış məlumatlar arasında müqayisə üçün (məsələn, bəzi "anonimləşdirmə" forması) Reiter and Kinney (2011) . Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) səviyyəsinin təklif olunan təsnifləşdirmə sistemi üçün, Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) baxın. Daha ətraflı məlumat mübadiləsi üçün, bax Yakowitz (2011) .

Risklərin və məlumatın faydalılığı ilə bu ticarətin daha ətraflı təhlili üçün baxın Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Reiter (2012) , Wu (2013) və Goroff (2015) . Bu ticarət-kütləvi açıq onlayn kurslardan (MOOCs) real məlumatlara müraciət etmək üçün, bax Daries et al. (2014) və Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Fərqli məxfilik də iştirakçıların aşağı riski və cəmiyyətə yüksək fayda təmin edə biləcək alternativ yanaşma təklif edir; Dwork and Roth (2014) və Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Tədqiqat əxlaqı ilə bağlı çoxlu qaydalara əsaslanan şəxsiyyət kimi müəyyənləşdirilmiş informasiya (PII) konsepsiyası haqqında daha ətraflı məlumat üçün Narayanan and Shmatikov (2010) və Schwartz and Solove (2011) . Potensial həssas olan bütün məlumatlar haqqında daha ətraflı məlumat üçün, bax Ohm (2015) .

Bu bölmədə fərqli verilənlər bazasının əlaqələndirilməsini informasiya riskinə gətirib çıxaran bir şey kimi təsvir etdim. Bununla yanaşı, Currie (2013) də iddia etdiyi kimi, tədqiqat üçün yeni imkanlar yarada bilər.

Beş Desai, Ritchie, and Welpton (2016) daha ətraflı məlumat üçün Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) necə müəyyən ediləcəyi ilə bağlı bir misal üçün, Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) adlı xəstəliyin yayılmasının xəritələrini necə müəyyənləşdirə biləcəyini göstəririk. Dwork et al. (2017) həmçinin, bir çox şəxsin müəyyən xəstəliyə malik olduğu statistikası kimi ümumi məlumatlara qarşı hücumları nəzərdən keçirir.

Məlumatların istifadəsi və məlumatların buraxılması ilə bağlı suallar məlumat mülkiyyətinə dair sualları da qaldırır. Daha çox məlumat üçün, Evans (2011) və Pentland (2012) .

• Gizlilik (bölmə 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) gizlilik haqqında mühüm bir hüquqi məqalədir və ən çox gizlilik tək qalma haqqı olduğu fikri ilə əlaqələndirilir. Tövsiyə etdiyim gizlilik kitabının uzunluğu müalicəsi Solove (2010) və Nissenbaum (2010) .

Insanların şəxsi həyatına dair düşüncələrinə dair ampirik tədqiqatların nəzərdən keçirilməsi üçün Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Phelan, Lampe, and Resnick (2016) insanlar ikiqat sistem nəzəriyyəsini təklif edirlər ki, insanlar bəzən intuitiv narahatlıqlara diqqət yetirirlər və bəzən düşünülmüş narahatlıqlara diqqət yetirirlər - insanların gizliliyə dair ziddiyyətli ifadələri necə göstərə biləcəyini izah edirlər. Twitter kimi online parametrlərdə gizlilik ideyası haqqında daha ətraflı məlumat üçün, bax: Neuhaus and Webmoor (2012) .

" Elm jurnalında gizlilik və informasiya riski ilə əlaqədar müxtəlif perspektivlərdən çıxış edən" Gizlilikin sonu "adlı xüsusi bir bölmə nəşr olundu; Xülasə üçün Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) , gizlilik pozuntularından gələn zərərlər barədə düşünmək üçün bir çərçivə təklif edir. Rəqəmsal yaşın başlanğıcında gizlilik ilə əlaqədar narahatlıqların erkən nümunəsi Packard (1964) .

• Qeyri-müəyyənlik altında qərarlar qəbul etmək (bölmə 6.6.4)

Minimal risk standartını tətbiq etməyə çalışarkən bir problem, kimin gündəlik həyatı benchmarking üçün istifadə ediləcəyi aydın deyildir (National Research Council 2014) . Məsələn, evsiz insanların günlük həyatlarında daha yüksək səviyyədə narahatlıqları var. Lakin bu, evsiz insanların daha yüksək riskli tədqiqatlara məruz qalması üçün etik şəkildə icazə veriləcəyini nəzərdə tutmur. Bu səbəbdən, minimal risk bir general-əhali standart deyil, müəyyən bir-əhalinin standart qarşı Qiymətli etmək lazımdır ki, artan konsensus var görünür. Mən ümumilikdə ümumi əhali standartı ilə razılaşsam da, hesab edirəm ki, Facebook kimi böyük onlayn platformalar üçün xüsusi əhali standartı məqbuldur. Beləliklə, Duygusal Çağırma hesab edərkən, Facebookda gündəlik riskə qarşı qiymətləndirmənin məqbul olduğunu düşünürəm. Bu vəziyyətdə xüsusi əhali standartı qiymətləndirmək və Ədliyyə prinsipi ilə ziddiyyət təşkil etməmək çox çətindir. Bu, əlverişsiz qruplar (məsələn, məhbuslar və yetimlər) üzərində tədqiqatın yükünü qarşısını almaq üçün çalışır.

• Praktik məsləhətlər (bölmə 6.7)

Digər alimlər də etik əlavələri əlavə etmək üçün daha çox sənədləri çağırmışdırlar (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) . King and Sands (2015) də praktiki məsləhətlər təklif edir. Zook və həmkarları (2017) məsul böyük məlumatların araşdırılması üçün on sadə qaydada təklif edirlər.