6.6.4 qeyri-müəyyənlik qarşısında edilməsi qərarları

Qeyri-müəyyənlik hərəkətsizlik səbəb deyil.

Tədqiqatçıların mübarizə aparacağı dördüncü və son sahə qeyri-müəyyənlik qarşısında qərar qəbul edir. Yəni bütün fəlsəfə və balansdan sonra tədqiqat etikası nə ediləcək və nə etməyəcəyi barədə qərar qəbul etməyi nəzərdə tutur. Təəssüf ki, bu qərarlar tez-tez natamam məlumatlar əsasında aparılmalıdır. Məsələn, Encore tasarımı yaparken, araştırmacılar birinin birinin polisin ziyaretine neden olma ehtimalını bilmək isteyebilirdi. Və ya, Duygusal Çağırma tasarımı yaparken, araştırmacılar bəzi katılımcılarda depresyona neden olma ehtimalını bilmek isteyebilirdi. Bu ehtimallar olduqca aşağı idi, lakin araşdırma başlamazdan əvvəl onlar məlum olmadılar. Və heç bir proqnoz yanlış hadisələr haqqında məlumatları ictimaiyyətə izah etmədiyindən, bu ehtimallar hələ də məlum deyildir.

Qeyri-müəyyənlik rəqəmsal dövrdə sosial tədqiqatlar üçün unikaldır. Belmont Hesabatı risklərin və faydaların sistemli qiymətləndirilməsini təsvir etdikdə, bunları dəqiqləşdirmək çətin olardı. Bununla yanaşı, bu qeyri-müəyyənliklər rəqəmsal dövrdə daha ağırdır, çünki bu tip tədqiqatla bağlı daha az təcrübə və tədqiqatın xüsusiyyətləri üzündən qismən.

Bu qeyri-müəyyənlikləri nəzərə alaraq, bəzi insanlar "ehtiramdan daha təhlükəsizdir" kimi bir şeyin müdafiə olunmasını gözləyirlər. Bu, ehtiyat prinsipinin bir söhbət versiyasıdır. Bu yanaşma ağlabatan görünsə də, bəlkə də hətta müdrikdir - həqiqətən zərər verə bilər; araşdırma etmək istəmir; insanların vəziyyətə həddindən artıq dar bir baxış (Sunstein 2005) götürməsinə səbəb olur. Çağırış prinsipi ilə əlaqədar problemləri anlamaq üçün, Duygusal Çağırma hesab edək. Təcrübə təxminən 700 min insanı əhatə etməyi planlaşdırdı və təcrübədə olan insanların zərər verəcəyinə şübhəsiz bir şans vardı. Amma təcrübənin Facebook istifadəçiləri və cəmiyyət üçün faydalı olacağı bilikləri verə biləcəyi bir şans var idi. Beləliklə, eksperimentin təhlükə olması (çox müzakirə olunduğu kimi), təcrübi qarşısının alınması da riskli olardı, çünki bu, qiymətli bilik istehsal edə bilərdi. Əlbəttə ki, seçim sınaq kimi baş vermişdi və təcrübəni etməməsi arasında seçim olmadı; fərqli bir etik tarazlığa gətirə biləcək bir çox dəyişiklik var idi. Ancaq bəzi nöqtələrdə tədqiqatçılar bir araşdırma etmək və bunu etməmək arasında seçim edə bilərlər və həm fəaliyyət, həm də hərəkətsizlikdə risklər var. Yalnız fəaliyyət risklərinə diqqət yetirmək qeyri-adekvatdır. Çox sadə, risksiz bir yanaşma yoxdur.

Çağırış prinsipinin kənarında hərəkət etmək, qeyri-müəyyənliklə bağlı qərarlar vermək barədə düşünmək üçün ən vacib üsul minimal risk standartıdır . Bu standart idmançı və avtomobilləri idarə etmək kimi gündəlik həyatda iştirak edən risklərdən (Wendler et al. 2005) müəyyən bir təhlükə riskini müqayisə etməyə çalışır. Bu yanaşma qiymətlidir, çünki bir şeyin minimal risk standartına cavab verdiyini qiymətləndirmək riskin faktiki səviyyəsini qiymətləndirməkdən asandır. Məsələn, Duygusal Çağırışda, tədqiqat başlamazdan əvvəl, tədqiqatçılar, News Feeds-in emosional məzmununu sınaqdan digər Facebook-a göndərməklə müqayisə edə bilirdilər. Əgər onlar oxşar olduqda, tədqiqatçılar sınaqdan minimal risk standartına (MN Meyer 2015) cavab verdilər. Onlar riskin mütləq səviyyəsini bilmədikləri halda belə qərar qəbul edə bilərlər. Eyni yanaşma Encore'a tətbiq oluna bilərdi. Başlanğıcda, Encore, repressiv hökumətləri olan ölkələrdə qadağan edilmiş siyasi qruplar kimi həssas olduğu bilinən veb saytlara müraciət etdi. Belə olduğu kimi müəyyən ölkələrdə iştirakçılar üçün minimal risk yox idi. Bununla belə, Twitter, Facebook və YouTube-a yalnız tövsiyə olunan Encore versiyası minimal risk idi, çünki bu saytlara olan müraciətlər normal veb taramasında (Narayanan and Zevenbergen 2015) tetiklenir.

Bilinməmiş riskli işlərlə bağlı qərarlar qəbul edərkən ikinci bir vacib fikirdir ki, tədqiqatçılar nümunə ölçüsünü hesablamağa imkan verən güc analizi , onlar müəyyən bir ölçünün təsirini etibarlı şəkildə aşkar etmələri üçün lazım olacaq (Cohen 1988) . Əgər işiniz iştirakçıları riskə, hətta minimal riskə məruz qoyarsa, onda yaxşılıq prinsipi sizin tədqiqat məqsədlərinə nail olmaq üçün lazım olan ən kiçik riskləri tətbiq etməyinizi təklif edir. Bəzi tədqiqatçılar tədqiqatların mümkün qədər böyük olmasına baxmayaraq, tədqiqat etikası tədqiqatçıların tədqiqatların mümkün qədər kiçik olmasını təklif edirlər. Güc analizi yeni deyil, əlbəttə ki, analog dövrdə istifadə edilən üsul və bu gün necə istifadə edilməsi arasında əhəmiyyətli bir fərq var. Analoq dövründə, tədqiqatçılar, ümumiyyətlə, onların tədqiqatının çox kiçik olmadığına əmin olmaq üçün güc analizini etdi (yəni, güclü deyil). İndi isə tədqiqatçılar tədqiqatların çox böyük olmadığına əmin olmaq üçün güc analizini etməlidirlər (yəni çox güclü).

Minimal riskin standartı və güc analizi sizlərə fikir verməyə və tədqiqatların aparılmasına kömək edir, lakin iştirakçılarınızın sizin öyrənməyinizə dair hissləri və bu prosesdə iştirakdan hansı riskləri yarada biləcəyi barədə yeni məlumatlar vermirlər. Belirsizlikle qarşılaşmanın başqa bir üsulu, əlavə məlumat toplamaqdır ki, bu da etik cavab tədqiqatlarına və sınaqların aparılmasına gətirib çıxarır.

Etik cavab sorğular, tədqiqatçılar təklif tədqiqat layihəsinin qısa təsviri təqdim və sonra iki sual:

• (Q1) "Siz bu sınaq üçün namizəd iştirakçısı idi qayğı kimsə, siz istəyirəm ki, əgər şəxs iştirakçısı kimi daxil ediləcək?" [Yes], [heç bir üstünlükləri var], [No]
• (Q2) "Siz tədqiqatçılar bu təcrübə davam icazə verilməlidir ki, iman edirsiniz?" [Yes] [Bəli, amma ehtiyatla], [mən əmin deyiləm], [No]

Hər bir sualdan sonra, respondentlərə cavablarını izah edə biləcəyi bir yer verilir. Nəhayət, respondentlər potensial iştirakçılar və ya mikrotasq əmək bazarlarından (məsələn, Amazon Mexanika Türkləri) işə qəbul oluna bilərlər - bəzi əsas demoqrafik məsələlərə (Schechter and Bravo-Lillo 2014) qoşulurlar.

Etik cavab müayinələrində xüsusilə cəlbedici olduğum üç xüsusiyyət var. Birincisi, bir araşdırma aparılmadan əvvəl baş verir və buna görə də tədqiqat başlamazdan əvvəl problemlərin qarşısını ala bilər (yan təsirlərə nəzarət edən yanaşmalardan fərqli olaraq). İkincisi, etik cavab müayinələrində iştirak edən respondentlər adətən tədqiqatçılar deyildir və bu, tədqiqatçıların araşdırmalarını ictimaiyyətin perspektivlərindən görməkdə kömək edir. Nəhayət, etik cavab tədbirləri tədqiqatçılar eyni layihənin müxtəlif versiyalarının qəbul edilmiş etik balansını qiymətləndirmək üçün tədqiqat layihəsinin bir çox versiyasını yaratmağa imkan verir. Bununla belə, etik cavab tədqiqatlarının bir məhdudlaşdırılması anketin nəticələrini nəzərə alaraq müxtəlif tədqiqat dizaynları arasında necə qərar verəcəyinin aydın olmadığını göstərir. Lakin, bu məhdudiyyətlərə baxmayaraq, etik cavab tədbirləri faydalı görünür; Əslində Schechter and Bravo-Lillo (2014) hesabatı, etik cavab anketində iştirakçıların qaldırdığı narahatlıqlara cavab olaraq planlaşdırılan bir işdən imtina etdi.

Etik cavab müayinələri təklif olunan tədqiqata reaksiyaların qiymətləndirilməsi üçün faydalı ola bilər, baxmayaraq ki, mənfi hadisələrin ehtimalını və ya şiddətini ölçə bilməzlər. Yüksək riskli vəziyyətlərdə tibbi tədqiqatçıların qeyri-müəyyənliklə məşğul olmağın bir üsulu - bəzi sosial tədqiqatlarda faydalı ola biləcək bir mərhələdir . Yeni bir dərmanın effektivliyini test edərkən, tədqiqatçılar dərhal böyük bir randomizə edilmiş klinik sınaqdan keçmirlər. Əksinə, onlar ilk növbədə iki növ tədqiqat aparırlar. Başlanğıcda, bir mərhələyə keçirildikdə, tədqiqatçılar xüsusilə təhlükəsiz doza tapmağa yönəldilib və bu tədqiqatlar az sayda insanı əhatə edir. Təhlükəsiz doza təyin edildikdən sonra, II mərhələsində dərman preparatının effektivliyini qiymətləndirir; yəni yaxşı vəziyyətdə işləmək bacarığı (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . I və II mərhələləri başa çatdıqdan sonra yalnız böyük bir randomizə nəzarətli sınaqda qiymətləndirilməsinə icazə verilən yeni bir narkotikdir. Yeni dərmanların inkişafında istifadə edilən stasionar sınaqların dəqiq strukturu, qeyri-müəyyənliklə qarşılaşdıqda, sosial tədqiqat üçün yaxşı bir uyğunlaşma ola bilməyəcək olsa da, tədqiqatçılar təhlükəsizliyə və effektivliyə diqqətlə daha kiçik tədqiqatlara başlaya bilər. Məsələn, Encore ilə, tədqiqatçıların güclü hüquq dövləti olan ölkələrin iştirakçıları ilə başlayan təsəvvür edə bilərsiniz.

Birlikdə, bu dörd yanaşma - minimal risk standartı, güc analizi, etik cavab müayinələri və mərhələli sınaqlar - hətta qeyri-müəyyənlik qarşısında həssas bir şəkildə davam etdirməyə kömək edə bilər. Qeyri-müəyyənlik hərəkətsizliyə səbəb olmur.