6.6.1 razılığını
Ən tədqiqat üçün razılıq müəyyən formada: Tədqiqatçılar və qayda edin edə bilərsiniz lazımdır.
Bilgilendirilmiş razılıq əsas fikirdir, bəziləri yaxın bir saplantı (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - tədqiqat etikası deyə bilər. Araşdırmalar etikasının ən sadə versiyası "hər şey üçün məlumatlı razılığa" deyir. Lakin bu sadə qayda mövcud etik prinsiplərə, etik tənzimləməyə və ya tədqiqat praktikasına uyğun deyil. Bunun əvəzinə, tədqiqatçılar daha çox mürəkkəb bir qayda olmalıdırlar: "bir çox tədqiqat üçün bəzi razılıq forması".
Birincisi, məlumatlı razılığa dair çox sadə düşüncələrdən kənara çıxmaq üçün, mən sizə ayrı-seçkiliyi öyrənmək üçün sahə təcrübələri barədə daha çox məlumat vermək istərdim. Bu araşdırmalarda fərqli xüsusiyyətlərə sahib saxta müraciət edənlər - bəzi kişilər və bəzi qadınlar müxtəlif işlərə müraciət edirlər. Bir növ ərizəçi daha çox işə alınırsa, tədqiqatçılar işəgötürmə prosesində ayrı-seçkilik ola bilər deyə nəticələnə bilər. Bu fəslin məqsədləri üçün bu təcrübələr haqqında ən vacib şey bu təcrübə iştirakçıları - işəgötürənlər heç bir razılıq vermirlər. Əslində, bu iştirakçılar fəal şəkildə aldadılar. Buna baxmayaraq, 17 ölkədə ən azı 117 tədqiqatda (Riach and Rich 2002; Rich 2014) ayrı-seçkiliyi öyrənmək üçün sahə təcrübələri edilmişdir.
Ayrı-seçkiliyin öyrənilməsi üçün sahə təcrübələrini istifadə edən tədqiqatçılar bu tədqiqatların dördüncüsünü müəyyən edirlər ki, kollektiv şəkildə etik şəkildə icazə verin: (1) işəgötürənlərə məhdud zərbə; (2) etibarlı bir ayrı-seçkilik tədbirinə malik olan böyük sosial faydası; (3) ayrı-seçkiliyin ölçülməsinin digər metodlarının zəifliyi; və (4) aldatmanın bu qəbulu normalarını (Riach and Rich 2004) qətiliklə pozmamasıdır. Bu şərtlərin hər biri vacibdir və onlardan hər hansı birinin razı olmasa, etik məsələ daha çətin olacaqdır. Bu xüsusiyyətlərdən üçü Belmont Hesabatının etik prinsiplərindən əldə edilə bilər: məhdud bir zərər (Şəxslərə və Bərabərliyə Hörmət) və digər üsulların (Benefisence and Justice) böyük fayda və zəifliyi. Sonuncu xüsusiyyət, kontekst normalarının pozulmaması, Menlo Hesabatının Hüquq və Hörmət Hörmətinə aiddir. Başqa sözlə, məşğulluq ərizələri artıq mümkün aldatma ilə bağlı bəzi gözləntilərin olduğu yerdir. Beləliklə, bu təcrübələr artıq əxlaqi mənəvi mənzərəni çirkləndirməz.
Bu prinsip əsaslı sübuta əlavə olaraq, onlarla İRM də bu tədqiqatlardakı razılığın olmaması mövcud qaydalara, xüsusən Ümumi Qaydalara əsasən, 46.116-cı maddənin (d) bəndi ilə nəticələnmişdir. Nəhayət, ABŞ məhkəmələri ayrı-seçkiliyi ölçmək üçün sahə təcrübələrində (81-3029-cu illər ABŞ-ın Apellyasiya Məhkəməsi, Yeddi Circuit) razılığın və aldadıcılığın olmamasını dəstəkləmişdir. Beləliklə, icazəsiz sahədə təcrübələrin istifadəsi mövcud etik prinsiplərə və mövcud qaydalara (ABŞ-da ən azı qaydalara) uyğun gəlir. Bu əsaslandırma geniş ictimai araşdırma icması, onlarla İRB və ABŞ Apellyasiya Məhkəməsi tərəfindən dəstəklənmişdir. Beləliklə, biz sadə hökmü "hər şey üçün məlumatlı razılığa" rədd etməliyik. Bu, tədqiqatçıların əməl etməməsi və ya təqib etməməsi bir qayda deyil.
"Hər şey üçün məlumatlı razılığın" kənarında hərəkət edən tədqiqatçılar çətin bir sual ilə üzləşirlər: hansı tədqiqat növləri üçün razılığın hansı formalarına ehtiyac var? Təbii ki, bu məsələ ətrafında ciddi müzakirələr olmuşdur, baxmayaraq ki, onların əksəriyyəti analoq dövrdə tibbi tədqiqat kontekstindədir. Nir Eyal (2012) yazır:
"Daha riskli müdaxilə, daha yüksək təsir və ya bir qəti" kritik həyat seçim, daha çox dəyər-dolu və ziddiyyətli, müdaxilə birbaşa, daha təsir bədənin daha xüsusi sahəsi var münaqişə və hekim, sağlam məlumat razılığı üçün ali ehtiyac nəzarətsiz. Digər hallarda, çox möhkəm ehtiyac razılıq məlumat və həqiqətən, hər hansı formada razılığı üçün, az deyil. o hallarda, yüksək xərcləri asanlıqla ki, ehtiyac yalnış bilər. "[daxili alıntıları istisna]
Bu mübahisədən əhəmiyyətli bir fikir, məlumatlı razılığın bütün və ya heç bir şey olmadığıdır: güclü və daha zəif razılıq formaları var. Bəzi hallarda möhkəm məlumatlı razılaşma zəruri görünür, digərləri isə razılaşmanın daha zəif formaları ola bilər. Bundan sonra, mən tədqiqatçıların məlumatlı razılığa nail olmaq üçün mübarizə edə biləcəyinin üç səbəbini təsvir edəcəyəm və bu hallarda bir neçə variant təsvir edəcəyəm.
Birincisi, bəzən iştirakçılardan məlumatlı razılıq verməkdən xahiş edirlər ki, qarşılaşdıqları riskləri artıra bilərlər. Misal üçün, Encore-da, repressiv hökumətlər altında yaşayan insanların internet senzurasının ölçülməsi üçün istifadə olunmasına razılıq vermək üçün soruşması, artan riskdə razılaşdıranları yerləşdirə bilər. Razılıq riski artmasına gətirib çıxardıqda, tədqiqatçılar nə etdikləri barədə məlumatların ictimaiyyətə açıq olmasını təmin edə bilər və iştirakçıların imtina etməsi mümkündür. Həmçinin, iştirakçıları təmsil edən qruplardan (məsələn, QHT) razılıq əldə edə bilərlər.
İkincisi, tədqiqat başlamazdan əvvəl bəzən tam razılığa malik olan işin elmi dəyərini təhlükə altına sala bilər. Məsələn, Duygusal Çağırışda, əgər iştirakçılar tədqiqatçıların duyğuları haqqında bir sınaq etdiyini bilsəydilər, bu onların davranışlarını dəyişdirmiş ola bilərdi. İştirakçılardan məlumatların saxlanılması, hətta onları aldatmaq, xüsusən psixologiya sahəsində laboratoriya təcrübələrində ictimai araşdırmada qeyri-adi deyil. Bir iş başlamazdan əvvəl məlumatlı razılıq mümkün deyilsə, tədqiqatçılar tədqiqat başa çatdıqdan sonra müzakirə iştirakçılarını (adətən) edə bilərlər. Debriefing, ümumiyyətlə, baş verənləri izah etmək, hər hansı bir zərərin aradan qaldırılması və faktdan sonra razılıq əldə etməkdir. Buna baxmayaraq, hesabatın özü iştirakçılara zərər verə bilər (Finn and Jakobsson 2007) .
Üçüncüsü, bəzən tədqiqatınızın təsirinə məruz qalan hər kəsdən məlumatlı razılığın əldə edilməsi məqsədəuyğun deyil. Məsələn Bitcoin blokerini öyrənmək istəyən bir tədqiqatçı düşünün (Bitcoin kripto valyutasıdır və blockchain bütün Bitcoin əməliyyatlarının ictimai qeydidir (Narayanan et al. 2016) ). Təəssüf ki, Bitcoin istifadə edən hər kəsdən razılıq əldə etmək mümkün deyil, çünki bu insanların çoxu anonimdir. Bu vəziyyətdə, tədqiqatçı Bitcoin istifadəçilərinin bir nümunəsi ilə əlaqə saxlayaraq onların məlumatlı razılığını tələb edə bilər.
Tədqiqatçıların məlumatlı razılığın artırılması riski, tədqiqat məqsədlərinə zidd və maddi-texniki məhdudiyyətlər əldə edə bilməməsi üçün bu üç səbəbi tədqiqatçıların məlumatlı razılıq əldə etmək üçün mübarizə etdiyinin tək səbəbi deyildir. Və təklif etdiyim təkliflər, ictimaiyyəti araşdırma haqqında məlumatlandırmaq, imtina etmək, üçüncü tərəflərin razılığını əldə etmək, brifinq vermək və iştirakçıların nümunəsindən razılıq əldə etmək üçün bütün hallarda mümkün olmaya bilər. Bundan əlavə, bu alternativlər mümkün olsa belə, onlar bu iş üçün kifayət etmirlər. Bununla yanaşı, bu nümunələr göstərir ki, məlumatlı razılılıq bütün və ya heç bir şey deyildir və yaradıcı həllər təsirlənən bütün tərəflərdən tam razılığın alınmasına yol verə bilməyən işlərin etik tarazlığını artıra bilər.
Tərtib etmək üçün, tədqiqatçılar "hər şey üçün məlumatlı razılığa" yox, daha mürəkkəb bir qaydanı yerinə yetirməlidirlər və edə bilərlər: "çox şey üçün bir razılıq forması". Prinsiplər əsasında ifadə edilmiş məlumatlı razılıq nə üçün lazım deyil, nə də kifayət deyil. İnsanlara hörmət prinsipləri (Humphreys 2015, 102) . Bundan əlavə, "İnsanlara hörmət" tədqiqat etikası nəzərə alınmaqla balanslı olmaq üçün lazım olan prinsiplərdən biridir; o, avtomatik olaraq mərhəmət, ədalət və Hüquq və ictimai maraqlara hörmət etməməlidir, son 40 ildə (Gillon 2015, 112–13) tərəfindən dəfələrlə edilmiş nöqtə (Gillon 2015, 112–13) . Etik çərçivələr baxımından ifadə edilən hər şey üçün məlumatlı razılıq, Time bomba kimi hadisələrə qurban düşən həddindən artıq deontoloji vəziyyətdir (baxın 6.5-ci bənd).
Siz razılığı hər cür olmadan tədqiqat bunu nəzərdən əgər Nəhayət, praktiki məsələ kimi, sonra bir boz sahə olduğunu bilməlidir. Ehtiyatlı ol. Tədqiqatçılar razılığı olmadan ayrı-seçkilik eksperimental tədqiqatlar aparmaq üçün etdik etik mübahisə geri baxın. Sizin səbəb kimi güclüdür? məlumatlı razılıq çox lay etik nəzəriyyələr mərkəzi olduğu üçün, çox güman ki, qərarlar müdafiə çağırıb olunacaq ki, bilməlidir.
