3.3.1 nümayəndəliyi
Nümayəndəliyi hedef əhali üçün respondentlərin olan nəticələrin edilməsi haqqında.
Respondentlərdən daha böyük əhaliyə çatdıqda baş verə biləcək səhvlərin cür olduğunu başa düşmək üçün 1936-cı il ABŞ prezident seçkilərinin nəticələrini proqnozlaşdırmağa çalışmış Ədəbi Digest saman anketini nəzərdən keçirək. 75 il bundan əvvəl baş verdiyinə baxmayaraq, bu böhran bu gün tədqiqatçılara öyrətmək üçün mühüm bir dərs oldu.
Ədəbi Digest məşhur ümumi maraq dergisiydi və 1920-ci ildən başlayaraq prezident seçkilərinin nəticələrini proqnozlaşdırmaq üçün saman səsvermələrinə başlamışlar. Bu proqnozları etmək üçün onlar çox sayda seçicilərə səs göndərəcək və sadəcə geri qaytarılmış bülletenləri düzəldər; Ədəbi Digest qürurla bildirmişdir ki, seçilmiş bülletenlər "ağırlıqlandırılmış, düzəliş edilmiş və ya şərh edilməmişdir". Bu prosedur 1920, 1924, 1928 və 1932-ci illərdəki seçkilərin qaliblərini düzgün şəkildə proqnozlaşdırmışdır. 1936-cı ildə Böyük Depressiya, Ədəbiyyat Digest , adları telefon daşıyan və avtomobil qeydiyyatı qeydlərindən çox sayda olan 10 milyona qədər səs göndərdi. Burada onların metodologiyasını necə təsvir etdikləri:
"DİGEST-in səmərəsiz çalışan maşını təxminən 30 illik təcrübəyə əsaslanaraq, təxmin edilən faktları təxmin etmək üçün təxminən 500 qələm gündə bir milyonun dörddə birindən daha çox cırıq çəkir. Hər gün, Nyu-Yorkda motorlu lentə Dördüncü prospektdən yuxarı olan böyük bir otaqda, 400 işçi, bir milyon ədəd basılı maddəni - qırx şəhər blokunu açmaq üçün kifayət qədər sürüşdürərək, zərfdə yerləşdirdi. Hər saatda, DİGEST'S PTT-də, üç söhbət aparan poçt ölçmə maşını ağ möhürlənmiş və möhürlənmişdir; bacarıqlı poçt işçiləri onları poçt vasitəsi ilə vurdular; Filo DIGEST yük maşını poçt poezdlarını ifadə etmək üçün onlara sped. . . Gələn həftə, on milyondan gələn ilk cavablar, qeyd olunan seçki bülletenlərinin gedişinə başlayacaq, üç dəfə yoxlanılmalı, təsdiqlənib, beş dəfə çapraz təsnifatlandırılmalı və yekunlaşdırılmalıdır. Sonuncu rəqəm qaçırıldığı və yoxlanıldığı təqdirdə, keçmiş təcrübə bir meyar olursa, ölkə yüz qırx milyon seçici səslərinin bir hissəsi içində biləcək "(22 avqust 1936)
Ədəbi Digest'in ölçüsü fetişləşdirilməsi bu gün hər hansı bir "böyük məlumat" tədqiqatçıına dərhal tanınır. Paylanan 10 milyon səs bülletenində, inanılmaz 2,4 milyon geri qaytarıldı - bu, müasir siyasi seçkilərdən təxminən 1000 dəfə böyükdür. Bu 2.4 milyon respondentdən, hökm aydın idi: Alf Landon, vəzifəli Franklin Roosevelt'i məğlub etmək məcburiyyətində qaldı. Əslində, Roosevelt Landon'u torpaq sürüşməsində məğlub etdi. Ədəbi Digest bu qədər məlumatla necə yanlış ola bilər? Nümunələşmənin müasir anlayışı Ədəbi Digestin səhvlərini aydınlaşdırır və gələcəkdə də oxşar səhvlər etməməyə kömək edir.
Nümunələşmə haqqında dəqiq düşünmək bizi dörd fərqli qrupu nəzərdən keçirməyi tələb edir (şəkil 3.2). Birinci qrup hədəf nüfusdur ; bu tədqiqatçı maraq əhalisi kimi müəyyən edən qrupdur. Ədəbi Digest iddiasında hədəf nüfus 1936 prezident seçkilərində seçicilər idi.
Bir hədəf əhali üzərində qərar verildikdən sonra, tədqiqatçı nümunə üçün istifadə edilə biləcək insanların siyahısını hazırlamalıdır. Bu siyahıya bir nümunə çərçivəsi deyilir və onun üzərində olanlar çərçivə əhali adlanır. İdeal olaraq, hədəf nüfus və çərçivə əhalisi tam olaraq eyni olardı, amma praktikada bu çox deyil. Məsələn, Ədəbi Digest iddiasında, çərçivə əhalisi adları telefon kitabçaları və avtomobil qeydiyyatı qeydləri əsasən gəldi 10 milyon nəfər idi. Hədəf əhali və çərçivə əhali arasında olan fərqlərə əhatə xətası deyilir. Əhatə xətası öz-özlüyündə problemləri təmin etmir. Bununla belə, əhali əhalisi əhali əhalisində olmayan əhali əhalisindən sistematik şəkildə fərqlənirsə, əhatə dairəsinin pozulmasına səbəb ola bilər. Əslində, Ədəbi Digest anketində tam olaraq nə oldu. Öz əhatə dairəsi olan əhali Alf Landon'u dəstəkləmək ehtimalı daha çox idi, çünki onlar zəngin olduqları üçün (telefonların və avtomobilin 1936-cı ildə nisbətən yeni və bahalı olduğunu xatırladır). Beləliklə, Ədəbi Digest anketində əhatə dairəsi səhvi əhatə dairəsinə gətirib çıxardı.
Şəkil 3.2: nümayəndəlik səhvləri.
Çərçivə əhalisinin müəyyən edildikdən sonra növbəti addım tədqiqatçı üçün nümunə əhalini seçməkdir; bu tədqiqatçı müsahibə etməyə çalışacaq insanlardır. Nümunə çərçivə əhalisindən fərqli xüsusiyyətlərə malikdirsə, nümunə alma nümunə səhvini təqdim edə bilər. Ədəbi Digest fiyaskosu iddiasında, həqiqətən, heç bir nümunə yox idi - jurnal əhatə edən hər kəslə təmasda olmaq üçün - bu səbəblə nümunə səhv etməmişdir. Bir çox tədqiqatçı nümunə səhvinə diqqət yetirməyə meyllidir - bu, adətən, sorğularda bildirilən səhv marjı ilə tutulan yeganə səhvdir, amma Ədəbi Digest fiyaskosu biz təsadüfi və sistematik səhvlərin bütün səhvlərini nəzərdən keçirməliyik ki, xatırladır.
Nəhayət, nümunə əhali seçildikdən sonra, tədqiqatçı bütün üzvlərini müsahibə etməyə çalışır. Müvəffəqiyyətlə müsahibə verən şəxslərə respondentlər deyilir. İdeal olaraq, nümunə əhali və respondentlər tam olaraq eyni olardı, lakin praktikada cavab vermirlər. Yəni nümunədə seçilmiş insanlar bəzən qatılmırlar. Cavab verən insanlar cavab verməyənlərdən fərqli olduqda, cavabsız yanaşma ola bilər. Literatür Dəyişikliyi sorğusunun ikinci əsas problemi cavabsız yanaşma idi. Seçki bülleteni alanların yalnız 24% -i cavab verdilər və Landonu dəstəkləyən şəxslərin cavab verməsi daha çox idi.
Təqdimat ideyalarını təqdim etmək nümunəsi olmaqla yanaşı, Ədəbi Digest sorğusu da çox vaxt təkrarlanan nümunədir, tədqiqatçılara rasional nümunələrin təhlükəsi barədə xəbərdarlıq edir. Təəssüf ki, çox adamın bu hekayədən çəkdiyi dərs səhvdir. Hekayənin ən ümumi mənası, tədqiqatçıların qeyri-ehtimal nümunələrindən bir şey öyrənməməsi (yəni iştirakçıları seçmək üçün ciddi ehtimal əsaslı qaydalar olmadan nümunələr). Lakin, bu fəsildə daha sonra göstərəcəyəm kimi, bu çox doğru deyil. Bunun əvəzinə, bu hekayə həqiqətən iki əxlaq var; 1936-cı ildə olduğu kimi bu günkü kimi ədalətli olan əxlaqdır. Birincisi, çoxdan gözlənilməyən məlumatlar yaxşı bir qiymətləndirməni təmin etmir. Ümumiyyətlə, çox sayda respondent variantı qiymətləndirmənin azalmasını azaldır, ancaq bu yanlışlığı azaltmır. Bəzi məlumatlar ilə tədqiqatçılar bəzən yanlış bir şeyin dəqiq qiymətləndirilməsini ala bilərlər; onlar dəqiq yanlış ola bilər (McFarland and McFarland 2015) . Ədəbi Digest fiyaskosundan ikinci əsas dərs, tədqiqatçıların təxminləri verərkən nümunəsinin necə toplandığını hesablamalıdır. Başqa sözlə, Ədəbi Digest anketində nümunə alma prosesi sistematik şəkildə bəzi respondentlərə doğru əyilmiş olduğundan, tədqiqatçılar bəzi respondentləri başqalarından daha çox çəkən daha mürəkkəb bir qiymətləndirmə prosesini istifadə etməlidirlər. Daha sonra bu fəsildə mən sizə bir ağırlıq proseduru sonrası təbəqə göstərməyəcəyəm - bu, xeyirxah nümunələrdən daha yaxşı qiymətləndirməyə imkan verir.
