6.4.4 احترام القانون والمصلحة العامة

احترام القانون والمصلحة العامة ويمتد مبدأ الإحسان وراء المشاركين بحوث محددة لتشمل جميع أصحاب المصلحة ذوي الصلة.

المبدأ الرابع والأخير الذي يمكن أن توجه تفكيرك هو احترام القانون والمصلحة العامة. هذا المبدأ تأتي من تقرير مينلو، وبالتالي قد تكون أقل شهرة إلى الباحثين الاجتماعيين. ويقول تقرير مينلو أن مبدأ احترام القانون والمصلحة العامة صريح في مبدأ الإحسان، ولكن يقول تقرير مينلو أنه يستحق النظر بشكل صريح. في رأيي، فإن أفضل طريقة للتفكير في هذا المبدأ هي أن الإحسان يميل إلى التركيز على المشاركين وأن احترام القانون والمصلحة العامة ويشجع صراحة الباحثين لإلقاء نظرة أوسع ويشمل القانون في اعتباراتها. في التناظرية البحوث مثل سن عمليات المسح التقليدية ومختبر تجارب الباحثين من غير المرجح ان كسر عن طريق الخطأ في القانون. في البحث على الانترنت، وهذا هو، للأسف، أقل بكثير صحيح.

في تقرير مينلو، احترام القانون والمصلحة العامة من عنصرين متميزين: (1) الامتثال و(2) المساءلة القائم على الشفافية. الالتزام يعني أن الباحثين محاولة لتحديد وطاعة القوانين ذات الصلة، والعقود، وشروط الخدمة. على سبيل المثال، فإن الامتثال يعني أن الباحث تدرس إلغاء محتوى موقع على شبكة الانترنت يجب قراءة والنظر في اتفاق حيث الخدمة من هذا الموقع. ومع ذلك، قد تكون هناك حالات حيث أنه يجوز أن تنتهك شروط الخدمة. على سبيل المثال، في وقت واحد كان كل من فيريزون وايه تي اند تي شروط الخدمة التي منعت الزبائن من ينتقدها (Vaccaro et al. 2015) . الباحثين لا ينبغي أن تكون ملزمة تلقائيا من قبل هذه الاتفاقات في شروط الخدمة. من الناحية المثالية، إذا الباحثين تنتهك شروط اتفاقات الخدمة، فلابد أن يشرحوا قرارهم علنا (على سبيل المثال، Soeller et al. (2016) ). ولكن، هذا الانفتاح قد يعرض الباحثون أن المخاطر القانونية المضافة. في الولايات المتحدة، على سبيل المثال، والاحتيال الحاسوب وإساءة استخدام قانون يجرم انتهاك شروط اتفاقات الخدمة (Sandvig and Karahalios 2016) .

وعلاوة على ذلك، والمساءلة القائم على الشفافية يعني أن الباحثين بحاجة إلى أن تكون واضحة حول الأهداف والأساليب والنتائج في جميع مراحل عملية البحث وتحمل المسؤولية عن أفعالهم. وهناك طريقة أخرى للتفكير في هذه المساءلة على أساس الشفافية هو أنه يحاول منع الأوساط البحثية من القيام بأشياء في الخفاء. هذه المساءلة القائم على الشفافية وتمكن دورا أوسع للمجتمع الباحثين والجمهور في المناقشات الأخلاقية، وهو أمر مهم لأسباب أخلاقية وعملية.

تطبيق مبدأ احترام القانون والمصلحة العامة لهذه الدراسات الثلاث يوضح بعض الباحثين تعقيد مواجهة عندما يتعلق الأمر للقانون. على سبيل المثال، Grimmelmann (2015) وجادل بأن العدوى العاطفي قد يكون غير قانوني بموجب القانون في ولاية ميريلاند. على وجه الخصوص، ولاية ماريلاند مشروع قانون مجلس النواب 917، الذي صدر في عام 2002، ويمتد الحماية القاعدة المشتركة لجميع الأبحاث التي أجريت في ولاية ماريلاند، بغض النظر عن مصدر التمويل (أذكر أن العديد من الخبراء يعتقدون أن العاطفي العدوى كانت لا تخضع لقاعدة مشتركة بموجب القانون الاتحادي لإجرائها في الفيسبوك، وهي المؤسسة التي لا تتلقى تمويل البحوث من حكومة الولايات المتحدة الأمريكية). ومع ذلك، يعتقد بعض العلماء أن ولاية ماريلاند مشروع قانون مجلس النواب 917 هو في حد ذاته غير دستوري [ Grimmelmann (2015) . ص. 237-238]. ممارسة الباحثين الاجتماعيين ليسوا قضاة، وبالتالي فهي ليست مجهزة لفهم وتقييم دستورية القوانين من كل 50 ولاية أمريكية. وتتفاقم هذه التعقيدات في المشاريع الدولية. وسيم، على سبيل المثال، تشارك المشاركين من 170 دولة، مما يجعل من الصعب الالتزام القانوني بشكل لا يصدق. وردا على البيئة القانونية الغامضة، وينبغي أن يكون الباحثون دقيق للخضوع لاستعراض أخلاقي طرف ثالث من عملهم، على حد سواء مصدرا للمشورة حول المتطلبات القانونية وكوسيلة لتوفير الحماية الشخصية في حالة أبحاثهم غير قانوني دون قصد.

من ناحية أخرى، نشرت جميع الدراسات الثلاث نتائجها في المجلات الأكاديمية تمكين المساءلة القائم على الشفافية. في الواقع، وقد نشرت العاطفي العدوى وصول مفتوحة حتى في الأوساط البحثية والجمهور أوسع وأبلغ بعد بعثة تقصي الحقائق، حول تصميم ونتائج البحوث. واحد بحكم التجربة لتقييم القائم على الشفافية المساءلة هو أن تسأل نفسك: سأكون مرتاحا إذا كانت مكتوبة إجراءات بحثي حول على الصفحة الأولى من جريدتي مسقط؟ إذا كان الجواب لا، فهذا دليل قوي على أن تصميم البحوث الخاصة بك يحتاج التغييرات.

وفي الختام، وتقرير بلمونت وتقرير مينلو اقتراح أربعة مبادئ التي يمكن استخدامها لتقييم البحوث: احترام الأشخاص، الإحسان والعدالة واحترام القانون والمصلحة العامة. تطبيق هذه المبادئ الأربعة في الممارسة العملية ليست دائما واضحة، ويمكن أن تتطلب توازن صعبة. على سبيل المثال، عند اتخاذ قرار لاستخلاص المعلومات من المشاركين من العدوى العاطفية، احترام الأشخاص قد يشجع استخلاص المعلومات في حين الاحسان قد يثني الاستجواب (إذا كان استخلاص المعلومات في حد ذاته لا تضر). ليس هناك طريقة تلقائية لتحقيق التوازن بين هذه المبادئ المتنافسة، ولكن كحد أدنى، المبادئ الأربعة تساعد على توضيح المقايضات، واقتراح التغييرات للبحث عن التصاميم، وتمكين الباحثين من شرح أسبابهم مع بعضها البعض وعامة الجمهور.