6.4.2 الاحسان

الإحسان هو حول فهم وتحسين المخاطر / صالح دراستك، ومن ثم تحديد ما إذا كان التوازن السليم.

ويقول تقرير بلمونت أن مبدأ الإحسان واجب أن الباحثين المشاركين، وأنه ينطوي على قسمين: (1) لا تضر و (2) تعظيم الفوائد المحتملة والتقليل من الأضرار المحتملة. تقرير بلمونت يتتبع فكرة "لا ضرر" لتقليد أبقراط في آداب مهنة الطب، وأنه يمكن التعبير عنها في شكل قوي حيث الباحثون "لا ينبغي أن تجرح شخص واحد بغض النظر عن الفوائد التي قد تأتي للآخرين" (Belmont Report 1979) . ومع ذلك، يعترف تقرير بلمونت أيضا أن تعلم ما هو مفيد قد ينطوي على تعريض بعض الناس للخطر. لذلك، ضرورة عدم الإضرار يمكن أن يكون في صراع مع ضرورة تعلم، مما يؤدي الباحثون إلى اتخاذ قرارات صعبة في بعض الأحيان حول "عندما يكون مبررا للحصول على استحقاقات معينة على الرغم من المخاطر التي تنطوي عليها، ومتى ينبغي توفيره فوائد بسبب المخاطر. " (Belmont Report 1979)

في الواقع، تم تفسير مبدأ الإحسان على أنه يعني أن الباحثين ينبغي أن تضطلع عمليتين منفصلتين: تحليل فائدة المخاطر / ومن ثم اتخاذ قرار بشأن ما إذا كانت المخاطر والفوائد تحقيق التوازن الأخلاقي المناسب. هذه العملية الأولى هي إلى حد كبير مسألة التقنية التي تتطلب خبرة فنية، والثاني هو إلى حد كبير مسألة أخلاقية حيث الخبرة الفنية قد تكون أقل قيمة أو حتى ضارة.

ويشمل تحليل المخاطر / العائد على حد سواء فهم وتحسين مخاطر وفوائد الدراسة. وينبغي أن يشمل تحليل المخاطر عنصرين: احتمال الأحداث السلبية وشدة تلك الأحداث. خلال هذه المرحلة، على سبيل المثال، يمكن للباحث ضبط تصميم دراسة للحد من احتمال وقوع حدث سلبي (على سبيل المثال، حجب المشاركين الذين هم عرضة) أو الحد من شدة حدث ضار في حال حدوثه (على سبيل المثال، وجعل المشورة المتاحة ل المشاركون الذين يطلبونها). وعلاوة على ذلك، وخلال هذه العملية يحتاج الباحثون أن نأخذ في الاعتبار تأثير عملهم ليس فقط على المشاركين، ولكن أيضا على غير المشاركين والنظم الاجتماعية. على سبيل المثال، والنظر في التجربة من قبل Restivo وفان دي Rijt (2012) عن تأثير الجوائز على محرري ويكيبيديا (التي نوقشت في الفصل 4). في هذه التجربة، أعطى الباحثون بعض الجوائز لبعض المحررين أنها تعتبر استحقاقا ثم تعقب مساهماتها في ويكيبيديا مقارنة مع مجموعة السيطرة على المحررين المستحقين بالتساوي لمن الباحثين لم تعطي الجائزة. في هذه الدراسة بالذات، كان عدد من الجوائز التي قدموها صغير، ولكن إذا كان الباحثون قد غمرتها المياه ويكيبيديا مع الجوائز التي يمكن أن تعطل المجتمع المحررين دون الإضرار بمصالح أي منها على حدة. وبعبارة أخرى، عند القيام بتحليل المخاطر / صالح يجب أن نفكر في الآثار المترتبة على عملك وليس فقط على المشاركين بل على العالم على نطاق أوسع.

بعد ذلك، مرة واحدة وقد تم التقليل من المخاطر وتحقيق أقصى الفوائد، يجب على الباحثين بتقييم ما إذا كانت الدراسة توازنا مواتية. الأخلاقيين لا يوصي جمع بسيط للتكاليف والفوائد. على وجه الخصوص، بعض المخاطر تجعل البحوث يجوز بغض النظر عن الفوائد (على سبيل المثال، دراسة توسكيجي للزهري موضح في الملحق التاريخية). وخلافا لتحليل المخاطر / المنافع، وهي التقنية إلى حد كبير، وهذا الخطوة الثانية هي أخلاقية عميقة، ويمكن في الواقع أن تثري من قبل الناس الذين ليس لديهم خبرة محددة تخضع منطقة. في الواقع، لأن الغرباء غالبا ما يلاحظ أشياء مختلفة من المطلعين، مطلوبة IRBs في الولايات المتحدة أن يكون غير باحث واحد على الأقل. في تجربتي العاملين في الاتحاد الدولي للرجبي، ويمكن لهذه الغرباء تكون مفيدة لمنع جماعة التفكير. لذلك إذا كنت تواجه صعوبة في تحديد ما إذا كان المشروع البحثي الخاص الضربات تحليل سليم لمخاطر / العائد لا نطلب فقط زملائك، في محاولة طرح بعض الباحثين غير؛ إجاباتهم قد مفاجأة لك.

تطبيق مبدأ الإحسان إلى الأمثلة الثلاثة يسلط الضوء على حقيقة أن هناك في كثير من الأحيان عدم اليقين كبير من المخاطر قبل بدء الدراسة. على سبيل المثال، فإن الباحثين لا يعرفون احتمال أو ضخامة الأحداث السلبية التي يمكن أن تسببها دراستهم. هذا الغموض هو في الواقع أمر شائع جدا في مجال البحوث العصر الرقمي، وبعد ذلك في هذا الفصل، سوف تكرس جزءا كاملا للتحدي المتمثل في اتخاذ القرارات في مواجهة عدم اليقين (القسم 6.6.4). ومع ذلك، فإن مبدأ الإحسان لا تشير إلى بعض التغيرات التي قد تطرأ على هذه الدراسات لتحسين التوازن بين المخاطر / صالحهم. على سبيل المثال، في العدوى العاطفية، يمكن أن حاول الباحثون إلى حجب الناس تحت 18 سنة، والناس الذين قد يكونون على الأرجح خاصة إلى رد فعل سيئة للعلاج. كانوا قد حاولوا أيضا لتقليل عدد المشاركين باستخدام الأساليب الإحصائية كفاءة (كما هو موضح بالتفصيل في الفصل 4). وعلاوة على ذلك، فإنها يمكن أن يكون محاولة لرصد المشاركين وتقديم المساعدة إلى أي شخص يبدو أنها تضررت. في الذوق، ربطات عنق، والوقت، يمكن أن الباحثين قد وضعت ضمانات إضافية في المكان عندما أصدرت بيانات (على الرغم من إجراءاتها تمت الموافقة من قبل الاتحاد الدولي للرجبي في جامعة هارفارد الذي يوحي بأنها كانت متسقة مع ممارسة شائعة في ذلك الوقت). ساقدم بعض الاقتراحات أكثر تحديدا حول صدور البيانات في وقت لاحق في الفصل عندما أصف المخاطر المعلوماتية (القسم 6.6.2). وأخيرا، في الظهور، فإن الباحثين قد حاولت التقليل من عدد الطلبات الخطرة التي تم إنشاؤها من أجل تحقيق أهداف القياس من المشروع، والتي كانت قد استبعدت المشاركين التي هي الأكثر في خطر من الحكومات القمعية. أن كل هذه التغييرات المحتملة إدخال المقايضات في تصميم هذه المشاريع، وهدفي هو لا يعني أن هؤلاء الباحثين ينبغي أن يكون إجراء هذه التغييرات. بدلا من ذلك، هدفي هو إظهار أنواع التغييرات التي مبدأ الإحسان يمكن أن توحي.

وأخيرا، على الرغم من أن العصر الرقمي جعلت عموما وزنها من مخاطر وفوائد أكثر تعقيدا، فقد فعلا يسهل على الباحثين لزيادة فوائد عملهم. على وجه الخصوص، أدوات العصر الرقمي يسهل إلى حد كبير البحوث المفتوحة وقابلة للتكرار، حيث يقوم الباحثون بيانات أبحاثهم ورمز متاحة للباحثين آخرين وجعل أوراقهم للجمهور من خلال نشر وصول مفتوحة. هذا التغيير لفتح والبحوث استنساخه، بينما بأي حال من الأحوال بسيط، يوفر وسيلة للباحثين لزيادة فوائد أبحاثهم دون تعريض المشاركين لأية مخاطر إضافية (تبادل البيانات هو استثناء التي سيتم مناقشتها بالتفصيل في الجزء الخاص إعلامية المخاطر (القسم 6.6.2)).