6.5 اثنين من الأطر الأخلاقية

معظم النقاشات حول أخلاقيات البحث تقلل الخلافات بين عواقبية وعلم الأخلاق.

هي في حد ذاتها تستمد هذه المبادئ الأخلاقية أربعة إلى حد كبير من اثنين من أكثر الأطر الأخلاقية المجردة: عواقبية وعلم الأخلاق. فهم هذه الأطر غير مفيدة لأنها سوف تساعدك على تحديد وثم العقل عن واحدة من التوترات الأساسية في أخلاقيات البحث: عندما يمكنك استخدام وسائل يحتمل أن تكون غير أخلاقية لتحقيق الغاية الأخلاقية.

عواقبية الذي له جذور في عمل جرمي بنثام وجون ستيوارت ميل، ويركز على اتخاذ الإجراءات التي تؤدي إلى ولايات أفضل في العالم (Sinnott-Armstrong 2014) . مبدأ الإحسان، الذي يركز على تحقيق التوازن بين المخاطر والفوائد، متجذر بعمق في التفكير عواقبية. من ناحية أخرى، علم الأخلاق، والتي لها جذور في عمل إيمانويل كانط، ويركز على الواجبات الأخلاقية، بغض النظر عن عواقبها (Alexander and Moore 2015) . مبدأ احترام الأشخاص، والذي يركز على الحكم الذاتي للمشاركين، متجذر بعمق في التفكير deontological. وهناك طريقة سريعة والخام التمييز بين الإطارين هو أن consequentialists التركيز على الغايات وتركز deontologists على وسائل.

لنرى كيف هذين الإطارين يمكن أن تختلف، والنظر في الموافقة المسبقة. يمكن استخدامها على حد سواء الأطر لدعم الموافقة المسبقة ولكن لأسباب مختلفة. وهناك حجة عواقبية الموافقة المسبقة عن هو أنه يساعد على منع وقوع ضرر للمشاركين من خلال حظر الأبحاث التي لا توازن بين المخاطر والفوائد المتوقعة بشكل صحيح. وبعبارة أخرى، فإن التفكير عواقبية دعم الموافقة المسبقة لأنه يساعد على منع النتائج السيئة للمشاركين. ومع ذلك، تركز حجة deontological الموافقة المسبقة عن على واجب الباحث في احترام استقلالية المشاركين لها. ونظرا لهذه المناهج، قد يكون عواقبية النقي على استعداد للتنازل عن شرط الموافقة المسبقة عن في وضع حيث لم يكن هناك أي خطر، في حين أن deontologist النقي قد لا.

كلا عواقبية وعلم الأخلاق تعرض أفكار أخلاقية هامة، ولكن كل يمكن اتخاذها لالنقيضين سخيفة. لعواقبية، واحدة من هذه الحالات القصوى يمكن أن يسمى زرع. تخيل الطبيب الذي لديه خمسة مرضى يموتون من فشل الجهاز والمريض صحي واحد الذي أجهزة يمكن أن ينقذ كل خمسة. في ظل ظروف معينة، سيتم السماح وطبيب consequenalist حتى حاجة لقتل المريض بصحة جيدة للحصول على أعضائه. هذا التركيز الكامل على طرفي، بغض النظر عن الوسائل، معيب.

وبالمثل، علم الأخلاق يمكن أيضا أن تؤخذ إلى التطرف حرج، كما هو الحال في حالة يمكن أن يسمى قنبلة موقوتة. تخيل ضابط الشرطة الذي القبض على الإرهابي الذي يعرف مكان وجود قنبلة موقوتة موقوتة من شأنها ان تقتل الملايين من الناس. ومن شأن ضابط شرطة deontological لا يكذب من أجل خداع إرهابي في الكشف عن مكان وجود قنبلة. هذا التركيز الكامل على وسيلة، دون ما يخص الغايات، معيب أيضا.

في الواقع، فإن معظم الباحثين الاجتماعيين ضمنا تبني مزيج من هذه الأطر الأخلاقية اثنين. يلاحظ هذا المزج بين المدارس الأخلاقية تساعد في توضيح السبب في كثير من المناقشات والتي الأخلاقية تميل إلى أن يكون بين أولئك الذين هم أكثر عواقبية وأولئك الذين هم أكثر deontological-لا تجعل الكثير من التقدم. هذه النقاشات نادرا حل لconsequentialists تقديم الحجج حول الغايات، والحجج التي لم يتم إقناع لdeontologists الذين يشعرون بالقلق حول الوسائل. وبالمثل، deontologists تميل إلى تقديم الحجج حول الوسائل التي لم يتم إقناع لconsequentialists الذين يركزون اهتمامهم على طرفي. الحجج بين consequentialists وdeontologists هي مثل اثنين من السفن المارة في الليل.

حل واحد لهذه المناقشات أن يكون للباحثين الاجتماعيين لتطوير مزيج ثابت، متين من الناحية الأخلاقية، وسهلة لتطبيق من عواقبية وعلم الأخلاق. للأسف، هذا من غير المحتمل أن يحدث ذلك. تم الفلاسفة تعمل على هذه المشاكل لفترة طويلة. لذلك، أعتقد أن السبيل الوحيد للعمل هو أن نعترف أننا نعمل من المؤسسات غير متناسقة وتدبر أمرها إلى الأمام.