أنشطة

مفتاح:

• درجة الصعوبة: سهلة ، متوسط ، الصعب ، صعب جدا
• يتطلب الرياضيات ( )
• يتطلب ترميز ( )
• جمع البيانات ( )
• مفضلتي ( )

1. [ ] في مجادلة ضد التجربة العدوى العاطفية، Kleinsman and Buckley (2015) كتب:

   "حتى إذا كان صحيحا أن المخاطر لتجربة الفيسبوك كانت منخفضة وحتى لو كان، في وقوعه، والحكم على النتائج أن تكون مفيدة، وهناك مبدأ هام على المحك هنا لا بد من التمسك. في بنفس الطريقة التي سرقة وسرقة بغض النظر عن المبالغ التي تشارك، لذلك لدينا جميعا الحق في عدم جربت من دون معرفتنا وموافقة، مهما كانت طبيعة البحث ".

   1. أي من الأطر الأخلاقية اثنين مناقشتها في هذا الفصل، عواقبية أو هو علم الأخلاق هذه الحجة يرتبط بشكل أكثر وضوحا مع؟
   2. الآن، تخيل أنك تريد أن تجادل ضد هذا الموقف. كيف يمكنك أن تجادل القضية إلى مراسل لصحيفة نيويورك تايمز؟
   3. كيف، على كل حال، فإن حجتك تكون مختلفة لو كنت مناقشة هذا مع زميل؟

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) وتعتبر مسألة ما إذا كان الباحثون أن استخدام تويت التي تم حذفها. قراءة ورقتهم لمعرفة المزيد عن الخلفية.

   1. تحليل هذا القرار من وجهة نظر deontological.
   2. تحليل نفس القرار المحدد من منظور عواقبية.
   3. التي لا تجد أكثر إقناعا في هذه الحالة؟

3. [ ] وفي مقال حول أخلاقيات التجارب الميدانية، Humphreys (2015) ، اقترح تجربة افتراضية التالية لتسليط الضوء على التحديات الأخلاقية من التدخلات التي تتم دون موافقة جميع الأطراف المتأثرة، ويضر بعض ومساعدة الآخرين.

   "قل يتم الاتصال الباحث من قبل مجموعة من المنظمات الأهلية التي ترغب في معرفة ما إذا كان وضع أضواء الشوارع في الأحياء الفقيرة والحد من الجرائم العنيفة. في هذا البحث الموضوعات هي المجرمين: سوف تسعى الموافقة المسبقة من المجرمين حل وسط المرجح البحوث وسيكون من المحتمل أن لا يكون قريبا على أية حال (انتهاك الاحترام للأشخاص)؛ على المجرمين وعلى الأرجح أن تتحمل تكاليف البحث دون الاستفادة (انتهاك العدالة)؛ وسوف يكون هناك خلاف حول فوائد البحوث - إذا كان فعالا، فإن المجرمين على وجه الخصوص لا يقدرون عليه (إنتاج صعوبة لتقييم الإحسان). . . . القضايا الخاصة هنا ليست فقط حول الموضوعات ولكن. هنا توجد أيضا مخاطر أن الحصول على غير الموضوعات، على سبيل المثال إذا المجرمين انتقام المنظمات وضع المصابيح في المكان. قد تكون منظمة على علم جدا من هذه المخاطر ولكن تكون على استعداد لتحملها لأنها وضعت خطأ الثقة في التوقعات القائمة على غير أساس من الباحثين من جامعات الأثرياء الذين هم أنفسهم دوافع جزئيا لنشر ".

   1. إرسال بريد إلكتروني إلى تنظيم المجتمع تقديم تقييم الأخلاقي الخاص من التجربة كما تم تصميمها؟ هل مساعدتهم على القيام التجربة على النحو المقترح؟ ما هي العوامل التي قد تؤثر على قرارك؟
   2. هل هناك بعض التغييرات التي قد تحسن تقييمك للآداب هذا التصميم التجريبي.

4. [ ] وفي عام 1970 60 رجلا شاركوا في التجربة الميدانية التي وقعت في مرحاض الرجال في إحدى الجامعات في جزء وسط غرب الولايات المتحدة (الباحثون لا اسم الجامعة) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . وكان الباحثون المهتمون في كيفية استجابة الناس لانتهاكات المساحة الشخصية، التي Sommer (1969) الذي يعرف بأنه "منطقة ذات حدود غير مرئية المحيطة جسم الشخص إلى الذي المتسللين قد لا يأتي." وبشكل أكثر تحديدا، اختار الباحثون لدراسة كيف يمكن ل وقد تأثر التبول الرجل من وجود الآخرين في مكان قريب. بعد إجراء دراسة المراقبة بحتة، أجرى الباحثون تجربة ميدانية. واضطر المشاركين على استخدام اليسرى الأكثر مبولة في الحمام مبولة الثلاث (الباحثين لا يفسر بالضبط كيف حدث هذا). بعد ذلك، تم تعيين المشاركين إلى واحد من ثلاثة مستويات من المسافة بين الأشخاص. بالنسبة لبعض الرجال استخدموا معاهدا حق مبولة بجانبها، بالنسبة لبعض الرجال معاهدا استخدام مبولة مسافة واحدة بعيدا عنهم، وبالنسبة لبعض الرجال لا الكونفدرالية دخل الحمام. وقاس الباحثون نتائج المتغيرات تأخير وقتهم والمثابرة من قبل تمركز مساعد باحث داخل كشك المرحاض المجاور لمبولة المشارك. وهنا كيف وصف الباحثون إجراء القياس:

   "كانت تتمركز مراقب في المماطلة المرحاض المجاور على الفور إلى مبولة المواضيع '. وخلال الاختبارات التجريبية من هذه الإجراءات أصبح من الواضح أن الإشارات السمعية لا يمكن أن تستخدم للإشارة إلى بدء ووقف [التبول]. . . . بدلا من ذلك، تم استخدام الإشارات البصرية. استخدام مراقب المنشور مئفاقية جعلهما في كومة من الكتب ملقاة على الأرض من المماطلة المرحاض. توفير مساحة 11 بوصة (28 سم) بين الأرض والجدار من المماطلة المرحاض وجهة نظر، من خلال منظار، من الجذع السفلي للمستخدم وجعلت مشاهد البصرية المباشرة المحتملة للتيار البول. المراقب، ومع ذلك، كان غير قادر على رؤية وجه الشخص المعني. بدأ المراقب اثنين ساعات توقف عند صعدت الموضوع إلى مبولة، توقف واحدة عندما بدأ التبول، وتوقف البعض عندما تم إنهاء التبول ".

   ووجد الباحثون أن انخفاض المسافة المادية يؤدي إلى زيادة تأخير ظهور وانخفضت استمرار (الشكل 6.7).

   1. هل تعتقد أن تضررت المشاركين من هذه التجربة؟
   2. هل تعتقد أن الباحثين يجب أن تجرى هذه التجربة؟
   3. ما هي التغييرات، إن وجدت، تنصحين لتحسين التوازن الأخلاقي؟
   

   الشكل 6.7: النتائج من Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . تم تعيين الرجال الذين دخلوا الحمام إلى واحد من ثلاثة شروط: مسافة قريبة (وضعت معاهدا في مبولة المجاورة على الفور)، مسافة متوسطة (وضعت معاهدا احد مبولة إزالة)، أو أي حليف استخدام مبولة. تستخدم مراقب المتمركزة في كشك المرحاض منظار مبنية خصيصا لمراقبة ووقت التأخير واستمرار التبول. الأخطاء المعيارية حول تقديرات غير متوفرة.

5. [ وفي أغسطس 2006، حوالي 10 يوما قبل الانتخابات التمهيدية، تلقى 20000 شخص يعيشون في ميشيغان البريدية التي أظهرت السلوك الانتخابي والسلوك الانتخابي من جيرانهم (الشكل 6.8). (وكما ذكرنا في الفصل، في الولايات المتحدة، وحكومات الولايات وتبقي سجلات الذي يصوت في كل انتخابات وهذه المعلومات غير متاحة للجمهور.) هذا العلاج خاصة أنتجت أكبر تأثير على الاطلاق حتى ذلك الوقت للحصول على قطعة بريدية واحد: فقد ارتفع معدل الاقبال بنسبة 8.1 نقطة مئوية (Gerber, Green, and Larimer 2008) . لوضع هذا في السياق، قطعة واحدة الرسائل تنتج عادة يزيد من حوالي نقطة مئوية واحدة (Gerber, Green, and Larimer 2008) . وكان تأثير كبير بحيث ناشط سياسي يدعى هال مالتشو تقدم دونالد الخضراء 100،000 $ بعدم نشر نتائج التجربة (لذلك يفترض أن مالتشو يمكن الاستفادة من هذه المعلومات بنفسه) (Issenberg 2012, p 304) . ولكن، آلان جربر، دونالد الأخضر، وكريستوفر اريمر لم تنشر الصحيفة في عام 2008 في السياسية مجلة العلوم الأمريكية.

   عند تفتيش بعناية الارسال في الشكل 6.8 قد تلاحظ أن أسماء الباحثين لا تظهر عليه. بدلا من ذلك، على عنوان المرسل هو للاستشارات السياسية العملية. في الإقرار إلى ورقة ويفسر الباحثون: "أتوجه بالشكر الخاص إلى كافة Grebner الاستشارات السياسية العملية، الذي صمم ويدار درس برنامج البريد هنا."

   1. يرجى تقييم استخدام هذا العلاج من حيث المبادئ الأربعة الأخلاقية الواردة في هذا الفصل.
   2. ما هي التغييرات، إن وجدت، التي توصي بها لهذه التجربة؟
   3. إرسال ملحق الأخلاقية التي يمكن أن تظهر مع هذه الورقة عندما نشر.
   

   الشكل 6.8: الجار الإرسال من Gerber, Green, and Larimer (2008) . زاد هذا الارسال معدلات الإقبال بنسبة 8.1 نقطة مئوية، وهو أكبر تأثير عرفها لوحظ لواحد من قطعة والارسال.

6. [ ] وبناء على السؤال السابق، مرة واحدة تم إرسال هذه بريدية 20000 (الشكل 6.8)، فضلا عن 60،000 الأخرى بريدية يحتمل أن تكون أقل حساسية، وكان هناك رد فعل عنيف من المشاركين. في الواقع، Issenberg (2012) (ص 198) أن "Grebner [مدير الاستشارات العملية السياسية] لم يكن أبدا قادرا على حساب كيف استغرق الكثير من الناس صعوبة في تقديم شكوى عن طريق الهاتف، لأن مكتبه ردا على آلة تملأ بسرعة بحيث المتصلين جديد لم يتمكنوا من ترك رسالة. "في الواقع، لاحظت Grebner أن رد الفعل كان يمكن أن يكون أكبر من ذلك لو كانوا الارتقاء العلاج. وقال آلان جربر، أحد الباحثين، "آلان لو كنا قد أمضى خمس مائة ألف دولار وغطت الدولة كلها أنت وأنا سوف يعيشون مع سلمان رشدي." (Issenberg 2012, p 200)

   1. لم تتغير هذه المعلومات الإجابة على السؤال السابق؟
   2. ما هي الاستراتيجيات للتعامل مع اتخاذ القرارات في مواجهة عدم اليقين تنصحين للدراسات المستقبلية التي تشبه؟

7. [ ] وفي الممارسة العملية، تحدث معظم النقاش الأخلاقي حول الدراسات التي الباحثين لا يكون الموافقة المستنيرة الحقيقية من المشاركين (على سبيل المثال، ودراسات الحالة الثلاث في هذا الفصل). ومع ذلك، يمكن أيضا أن تحدث جدلا أخلاقيا للدراسات التي لديها الموافقة المسبقة عن الحقيقية. تصميم الدراسة افتراضية حيث عملتم الموافقة المسبقة عن الحقيقية من المشاركين، ولكن الذي لا تزال تعتقد أن تكون غير أخلاقية. (تلميح: إذا كنت تعاني، يمكنك محاولة قراءة Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] غالبا ما يصارع الباحثون لوصف التفكير الأخلاقي لبعضهم البعض وللجمهور العام. بعد أن تبين أن الذوق، ربطات عنق، وأعيد تحديد وقت وأدلى جايسون كوفمان، قائد فريق البحث بعض الملاحظات العامة حول أخلاقيات المشروع. قراءة Zimmer (2010) ومن ثم إعادة كتابة تعليقات كوفمان باستخدام المبادئ والأطر الأخلاقية التي تم وصفها في هذا الفصل.

9. [ ] بانكسي هي واحدة من الفنان المعاصر الأكثر شهرة في المملكة المتحدة، وأنه تعرف على الكتابة على الجدران في الشوارع ذات الطابع السياسي (الشكل 6.9). هويته دقيقة، ومع ذلك، هو لغزا. بانكسي لديه موقع شخصي حتى يتمكن من جعل له الجمهور الهوية إذا أراد، لكنه اختار عدم القيام بذلك. في عام 2008 نشرت صحيفة ديلي ميل، وهي صحيفة، مقال يدعي لتحديد الاسم الحقيقي بانكسي. ثم في عام 2016، ميشيل هوج، مارك ستيفنسون، D. كيم Rossmo وستيفن جيم لو كومبير (2016) حاولت التحقق من هذا الادعاء باستخدام ديريتشليت نموذج عملية خليط من التنميط الجغرافي. وبشكل أكثر تحديدا، أنها جمعت المواقع الجغرافية من الكتابة على الجدران العام بانكسي في بريستول ولندن. بعد ذلك، من خلال البحث من خلال مقالات في الصحف القديمة وسجلات التصويت العام، وجد هوج وزملاؤه عناوين الماضية من شخص يدعى، وزوجته، وكرة القدم له (أي لكرة القدم) فريق. تلخيص البلاغ بعد العثور على ورقة على النحو التالي:

   "ومع عدم وجود" المشتبه بهم "خطيرة أخرى [كذا] للتحقيق، فمن الصعب في الإدلاء ببيانات قاطعة حول الهوية بانكسي على أساس التحليل المقدم هنا، وغيرها من القول قمم geoprofiles في كل من بريستول ولندن وتشمل عناوين معروفة لتترافق مع [اسم حجب] ".

   بعد Metcalf and Crawford (2016) ، فقد قررت عدم إدراج اسم الشخص عند مناقشة هذه الدراسة.

   1. تقييم هذه الدراسة باستخدام المبادئ والأطر الأخلاقية في هذا الفصل.
   2. هل فعلت هذه الدراسة؟
   3. الكتاب تبرر هذه الدراسة في خلاصة الورقة مع الجملة التالية: "وعلى نطاق أوسع، وهذه النتائج تدعم الاقتراحات السابقة أن تحليل الأعمال المتعلقة بالإرهاب طفيفة (على سبيل المثال، الكتابة على الجدران) يمكن أن تستخدم للمساعدة في تحديد القواعد الإرهابية قبل أكثر خطورة تحدث الحوادث، ومثالا رائعا لتطبيق نموذج ل، مشكلة معقدة في العالم الحقيقي. "هل هذا تغيير رأيك في ورقة؟ إذا كان الأمر كذلك، كيف؟
   4. وتضمنت واضعو المذكرة الأخلاقية التالية في نهاية رقتهم: "الكتاب وعلم، وتحترم، خصوصية [اسم حجب] وأقاربه ووهكذا تستخدم فقط البيانات الموجودة في المجال العام. لقد أغفل عمدا عناوين محددة ". هل هذا تغيير رأيك في ورقة؟ إذا كان الأمر كذلك، كيف؟ هل تعتقد أن الجمهور / الانقسام الخاص المنطقي في هذه الحالة؟
   

   الشكل 6.9: فن الشارع من قبل بانكسي في شلتنهام، إنجلترا. الصورة من جانب براين روبرت مارشال. المصدر: ويكيميديا ​​كومنز .

10. [ ] في مادة مثيرة للاهتمام Metcalf (2016) يجعل الحجة القائلة بأن "قواعد البيانات المتاحة للجمهور تحتوي على بيانات خاصة هي من بين الأكثر إثارة للاهتمام للباحثين وأكثرها مخاطرة لمواضيع".

    1. ما هما أمثلة ملموسة تدعم هذا الادعاء؟
    2. في هذه المقالة ذاتها يدعي ميتكالف أيضا أنه لا ينطوي على مفارقة تاريخية أن نفترض أنه "تم القيام به أي ضرر المعلومات بالفعل من قبل مجموعة بيانات العام". إعطاء مثال واحد حيث يمكن أن يكون هذا هو الحال.

11. [ ] في هذا الفصل الأول المقترح وبحكم التجربة أن جميع البيانات من المحتمل التعرف وجميع البيانات يحتمل أن تكون حساسة. ويقدم الجدول 6.5 قائمة من الأمثلة على البيانات التي تمت تحديد أي من الواضح شخصيا المعلومات ولكن التي لا تزال مرتبطة أشخاص معينين.

    1. اختيار اثنين من هذه الأمثلة ووصف كيف الهجوم دي إخفاء الهوية في كلتا الحالتين لديها بنية مماثلة.
    2. لكل من المثالين في الجزء (أ)، ووصف كيف أن البيانات قد يكشف عن معلومات حساسة عن الناس في ورقة العمل.
    3. الآن اختيار مجموعة بيانات الثالث من الجدول. إرسال بريد إلكتروني إلى شخص النظر إطلاقه. شرح لهم كيف هذه البيانات يمكن أن تكون محتملة يمكن تحديدها ويحتمل أن تكون حساسة.

    الجدول 6.5: قائمة من الأمثلة على البيانات الاجتماعية التي ليس لديها أي معلومات شخصية واضحة، ولكن التي لا تزال مرتبطة أشخاص معينين.

    البيانات	تنويه
    سجلات التأمين الصحي	Sweeney (2002)
    البيانات معاملة بطاقة الائتمان	Montjoye et al. (2015)
    نيتفليكس البيانات تصنيف الفيلم	Narayanan and Shmatikov (2008)
    مكالمة هاتفية البيانات الفوقية	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    بيانات سجل البحث	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    البيانات الديموغرافية والإدارية والاجتماعية عن الطلاب	Zimmer (2010)

12. [ ] وضع نفسك في حذاء الجميع يشمل المشاركين والجمهور العام، وليس فقط زملائك. ويتضح هذا التمييز في قضية مستشفى اليهودي المرض المزمن (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    وكان الدكتور تشيستر م ساوثام الطبيب المتميز والباحث في معهد سلون كيترينج لأبحاث السرطان وأستاذ مساعد في الطب في كلية الطب جامعة كورنيل. في 16 تموز 1963، ساوثام واثنين من زملائه حقن الخلايا السرطانية الحية على جثث 22 مريضا الوهن في مستشفى الأمراض المزمنة اليهودي في نيويورك. وكانت هذه الحقن جزء من الأبحاث ساوثام لفهم النظام المناعي للمرضى سرطانية. في دراسات سابقة قد وجدت أن ساوثام متطوعين أصحاء كانوا قادرين على رفض الخلايا السرطانية حقن في ما يقرب من 4 إلى 6 أسابيع، في حين أن الأمر استغرق المرضى الذين لديهم بالفعل السرطان لفترة أطول. تساءل ساوثام ما إذا كانت تأخر الاستجابة في مرضى السرطان لديهم سرطان أو لأنهم كانوا من كبار السن والوهن بالفعل. لمعالجة هذه الاحتمالات، قررت ساوثام لحقن الخلايا السرطانية الحية على مجموعة من الناس الذين كانوا كبار السن والوهن ولكن الذين لم يكن لديهم سرطان. عندما كلمة من انتشار الدراسة، تسبب في جزء من استقالة ثلاثة أطباء الذين طلب منهم المشاركة، جعلت بعض المقارنات للتجارب معسكرات الاعتقال النازية، ولكن البعض الآخر يستند في جزء منه على تأكيدات ساوثام-وجدت الأبحاث إشكالية. في نهاية المطاف، استعرض المجلس ولاية نيويورك من الحكام القضية من أجل أن تقرر ما إذا ساوثام أن تكون قادرة على الاستمرار في ممارسة الطب. قال ساوثام في دفاعه بأنه كان يعمل في والدفاع ساوثام على أساس عدد من المطالبات، التي كانت مدعومة من قبل جميع العديد من الخبراء البارزين الذين شهدوا لصالحه "أفضل تقاليد الممارسة السريرية مسؤولة.": (1) كان بحثه الجدارة العلمية والاجتماعية عالية؛ (2) لم تكن هناك مخاطر ملموسة للمشاركين. مطالبة تستند في جزء من 10 سنوات ساوثام من الخبرة السابقة مع أكثر من 600 المواضيع؛ (3) يجب أن تعدل مستوى الإفصاح وفقا لمستوى الخطر الذي تشكله الباحث. (4) كان البحث وفقا لمعيار الممارسة الطبية في ذلك الوقت. في نهاية المطاف، وجد متن ريجنت ساوثام بالاحتيال والخداع، والسلوك غير المهني، وعلقت رخصة طبية له لمدة سنة واحدة. ومع ذلك، وبعد سنوات قليلة، انتخب تشيستر م ساوثام رئيس الجمعية الأمريكية للسرطان الباحثون.

    1. تقييم دراسة ساوثام باستخدام المبادئ الأربعة في هذا الفصل.
    2. ويبدو أن ساوثام أخذ وجهة نظر زملائه والمتوقعة كيف يمكن الرد على عمله بشكل صحيح. في الواقع، شهد العديد منهم نيابة عنه. ولكن، أنه لم يستطع أو غير راغبة في فهم كيفية بحثه قد يكون مقلقا للجمهور. ما هو الدور الذي تعتقد أن الرأي الذي العام يمكن أن يكون متميزا عن آراء ينبغي أن المشاركين لديهم في أخلاقيات البحث؟ ما يجب أن يحدث إذا الرأي والرأي الأقران تختلف؟

13. [ ] وفي ورقة بعنوان "Crowdseeding في شرق الكونغو: استخدام الهواتف المحمولة لجمع أحداث الصراع البيانات في الوقت الحقيقي"، فان دير Windt وهمفريز (2016) وصف نظام جمع البيانات الموزعة (انظر الفصل 5) التي خلقوها في شرق الكونغو. وصف كيفية تعامل الباحثون مع عدم اليقين بشأن الأضرار المحتملة للمشاركين.

14. [ في أكتوبر عام 2014، طرد ثلاثة علماء السياسة بريدية إلى 102780 ناخب مسجل في ولاية مونتانا كجزء من تجربة لقياس ما إذا كان الناخبون الذين يحصلون على مزيد من المعلومات هم أكثر عرضة للتصويت. والمرسلون والتي وصفت وضع دليل عام 2014 مونتانا معلومات عامة الناخبين للانتخابات المرشحين مونتانا قاضي المحكمة العليا، وهي انتخابات غير حزبية، على نطاق ومن الليبرالين والمحافظين، والتي تضمنت باراك أوباما وميت رومني كما المقارنات. وتضمن الإرسال أيضا نسخة من خاتم العظمى من ولاية مونتانا (الشكل 6.10).

    ولدت بريدية الشكاوى من الناخبين مونتانا، وأنها تسبب ليندا مكولوتش، الأمين مونتانا للدولة، لتقديم شكوى رسمية مع حكومة ولاية مونتانا. الجامعات التي يعملون الباحثون دارتموث وستانفورد-بعث برسالة للجميع أن تلقى الارسال الاعتذار عن أي لبس محتمل، وجعل من الواضح أن الإرسال "لم يكن ينتمي الى اي حزب سياسي، مرشح أو منظمة، وليس المقصود ل تأثير أي سباق. "وأوضح الرسالة أيضا أن ترتيب" الذي اعتمد على معلومات عامة عن الذي كان قد تبرع لكل من الحملات. "(الشكل 6.11)

    في مايو 2015، ومفوض الممارسات السياسية لدولة مونتانا، جوناثان موتل، قرر أن الباحثين انتهكت القانون مونتانا: "يحدد المفوض أن هناك ما يكفي من الحقائق لإظهار أن ستانفورد، دارتموث و / أو باحثيها انتهاك مونتانا ممارسة حملة قوانين تتطلب التسجيل والإبلاغ والإفصاح عن النفقات مستقلة ". (الكافي العثور عدد 3 في Motl (2015) ). أوصى المفوض أيضا أن مدعي مقاطعة التحقيق ما إذا كان استخدام الاستخدام غير المصرح به من ختم عظيم مونتانا ينتهك مونتانا دولة القانون (Motl 2015) .

    اختلف ستانفورد ودارتموث مع الحاكم موتل ل. عينت متحدثة باسم ستانفورد وقالت ليزا لابين "ستانفورد ... لا يؤمن قد انتهكت أي قوانين الانتخابات" وأن البريدية "لم يتضمن أية دعوة تأييد أو معارضة أي مرشح". وأشارت إلى أن الإرسال ذكر صراحة أنه "من غير حزبية و لا تؤيد أي مرشح أو حزب ". (Richman 2015)

    1. تقييم هذه الدراسة باستخدام المبادئ الأربعة واثنين من الأطر وصفها في هذا الفصل.
    2. نفترض أن تم إرسال بريدية لعينة عشوائية من الناخبين (ولكن أكثر على ذلك في لحظة)، تحت ما يمكن هذا البريد غيرت شروط نتائج انتخابات قضاة المحكمة العليا؟
    3. في الواقع، لم ترسل بريدية على عينة عشوائية من الناخبين. ووفقا لتقرير صادر عن جيريمي جونسون (أ علماء السياسة الذين ساعدوا في التحقيق)، تم بريدية أرسلت "إلى 64265 ناخب يدعى ليبرالية المرجح أن سطية يميل في حرم يميل الديمقراطية و39515 ناخب يدعى المحافظة وسطية في حرم الجمهوري يميل. وبرر الباحثون التفاوت بين أعداد الديمقراطي والجمهوري على أساس أنها من المتوقع الاقبال أن تكون أقل من ذلك بكثير بين الناخبين الديمقراطيين ". هل هذا تغيير تقييمك لتصميم البحوث؟ إذا كان الأمر كذلك، كيف؟
    4. وردا على التحقيق، وقال الباحثون إن أنها التقطت هذه الانتخابات في جزء منه لأن "لا سباق القضائي قد المتنازع عليها عن كثب في الانتخابات التمهيدية. استنادا إلى تحليل من 2014 نتائج الانتخابات الأولية في سياق الانتخابات القضائية مونتانا السابقة، وجد الباحثون أن الدراسة البحثية كما تم تصميمها لن يغير النتيجة إما مسابقة ". (Motl 2015) هل هذا تغيير تقييمك للأبحاث ؟ إذا كان الأمر كذلك، كيف؟
    5. في الواقع، تحولت الانتخابات إلى أن تكون ليست قريبة بشكل خاص (الجدول 6.6). هل هذا تغيير تقييمك للبحث؟ إذا كان الأمر كذلك، كيف؟
    6. وتبين أن قدمت دراسة لدارتموث IRB من جانب واحد من الباحثين، ولكنها تختلف اختلافا كبيرا من الدراسة مونتانا الفعلية. لم يكن قدم الارسال المستخدمة في مونتانا إلى هيئة الإيرادات الداخلية. لم يكن قدمت الدراسة إلى ستانفورد IRB. هل هذا تغيير تقييمك للبحث؟ إذا كان الأمر كذلك، كيف؟
    7. وتبين أيضا أن الباحثين ترسل المواد الانتخابية مماثلة إلى 143،000 ناخب في ولاية كاليفورنيا و66،000 في نيو هامبشاير. وبقدر ما أعرف، لم تكن هناك شكاوى رسمية الناجمة عن هذه حوالي 200،000 بريدية إضافية. هل هذا تغيير تقييمك للبحث؟ إذا كان الأمر كذلك، كيف؟
    8. ماذا، إذا كان أي شيء، وكنت قد فعلت بشكل مختلف إذا كان المحققين الرئيسيين؟ كيف وقد صممت الدراسة إذا كنت ترغب في استكشاف ما إذا كانت المعلومات إضافية تزيد الاقبال على التصويت في سباقات غير حزبية؟

    الجدول 6.6: نتائج الانتخابات محكمة العدل العليا مونتانا 2014. المصدر: صفحة الويب وزير مونتانا من الدولة .

    المرشحين	الأصوات تلقت	النسبة المئوية
    محكمة العدل العليا رقم 1
    جورج ديفيد هربرت	65404	21.59٪
    جيم رايس	236963	78.22٪
    محكمة العدل العليا رقم 2
    لورانس فاندايك	134904	40.80٪
    مايك القمح	195303	59.06٪

    

    الرقم 6.10: ميلر التي بعث بها ثلاثة علماء السياسة إلى 102780 ناخب مسجل في ولاية مونتانا كجزء من تجربة لقياس ما إذا كان الناخبون الذين يحصلون على مزيد من المعلومات هم أكثر عرضة للتصويت. بلغ حجم العينة في هذه التجربة ما يقرب من 15٪ من الناخبين المؤهلين في الدولة.

    

    الرقم 6.11: رسالة اعتذار التي ارسلت الى الناخبين المسجلين 102780 في ولاية مونتانا الذين تلقوا الارسال في الشكل 6.10. تم إرسال الرسالة التي وجهها رئيس دارتموث وستانفورد والجامعات التي يعملون الباحثين الذين أرسل الارسال.

15. [ ] وفي 8 مايو 2016، واثنين من الباحثين إميل Kirkegaard ويوليوس Bjerrekaer-كشط المعلومات من موقع التعارف عن طريق الانترنت OkCupid وعلنا سراح مجموعة بيانات عن 70000 مستخدمين، بما في ذلك المتغيرات من اسم المستخدم والعمر والجنس والموقع والآراء ذات الصلة الدين، الآراء المتعلقة علم التنجيم، والتي يرجع تاريخها المصالح، وعدد من الصور وغيرها، وكذلك الاجابات التي قدمت إلى الأعلى 2600 الأسئلة على الموقع. في مشروع ورقة المصاحبة للبيانات الصادرة، ذكرت المؤلفان أن "البعض قد يعترض على الأخلاق جمع والإفراج عن هذه البيانات. ومع ذلك، فإن جميع البيانات الموجودة في ورقة العمل هي أو كانت بالفعل متاحة للجمهور، بحيث إطلاق هذه البينات مجرد تقدم في شكل أكثر فائدة. "

    وردا على صدور البيانات، أحد مؤلفي سئل على تويتر: "هذه مجموعة من البيانات هو إعادة تحديدها للغاية. حتى يشمل أسماء المستخدمين؟ كان أي عمل على الإطلاق لتجهيل ذلك؟ ". كان رده "رقم البيانات هي بالفعل العام ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. تقييم هذه البيانات الإفراج باستخدام المبادئ والأطر الأخلاقية التي تمت مناقشتها في هذا الفصل.
    2. يمكنك استخدام هذه البيانات لالبحوث الخاصة بك؟
    3. ماذا لو كنت كشط ذلك بنفسك؟

16. [ ] وفي عام 2010 قدم المحلل الاستخباراتي مع الجيش الأمريكي 250،000 برقية دبلوماسية سرية إلى منظمة ويكيليكس، والتي تم نشرها في وقت لاحق على الانترنت. Gill and Spirling (2015) يقول أن "الكشف عن ويكيليكس يحتمل أن يمثل كنز من البيانات التي يمكن استغلالها ل اختبار النظريات الدقيقة في العلاقات الدولية "، ومن ثم تميز إحصائيا عينة من الوثائق المسربة. على سبيل المثال، تقدر المؤلفين أنها تمثل حوالي 5٪ من كل البرقيات الدبلوماسية خلال تلك الفترة الزمنية، إلا أن هذه النسبة تختلف من سفارة إلى سفارة (انظر الشكل 1 من رقتهم).

    1. قراءة ورقة، ومن ثم كتابة ملحق الأخلاقي لذلك.
    2. وقال إن الكتاب ليس تحليل محتوى أي من الوثائق المسربة. هل هناك أي مشروع استخدام هذه الكابلات التي كنت السلوك؟ هل هناك أي مشروع باستخدام هذه الكابلات أنك لن السلوك؟

17. [ ] من أجل دراسة كيفية استجابة الشركات لالشكاوى، أرسل الباحث رسائل شكوى وهمية إلى 240 المطاعم الراقية في مدينة نيويورك. وفيما يلي مقتطفات من رسالة وهمية.

    "أنا أكتب لك هذه الرسالة لأنني بالغضب حول التجربة الأخيرة كان لي في المطعم الخاص بك. منذ وقت ليس ببعيد، أنا وزوجتي احتفلت بالذكرى السنوية الأولى لدينا. ... ومساء أصبحت توترت عندما بدأت الأعراض في الظهور حوالي أربع ساعات بعد تناول الطعام. الغثيان الموسعة، والتقيؤ، والإسهال والمغص وأشار الجميع إلى شيء واحد: التسمم الغذائي. يجعلني غاضبة مجرد التفكير بأن لدينا أمسية رومانسية خاص أصبح خفضت إلى زوجتي يراقبني عقص في وضع الجنين على الأرض مزينة بالبلاط الحمام لدينا في ما بين جولات من يفتح. ... على الرغم من أنه ليس في نيتي أن ملف أي تقارير مع مكتب أفضل الأعمال أو وزارة الصحة، وأنا أريد منك، [اسم صاحب المطعم]، لفهم ما ذهبت من خلال تحسبا التي سوف تستجيب وفقا لذلك ".

    1. تقييم هذه الدراسة باستخدام المبادئ والأطر الأخلاقية وصفها في هذا الفصل. وفي ضوء تقييم الخاص بك، يمكنك أن تفعل الدراسة؟
    2. وهنا كيف أن المطاعم الذين تلقوا الرسالة ردت: "لقد كانت الفوضى الطهي كما أصحاب ومديري والطهاة البحث من خلال أجهزة الكمبيوتر ل[اسم حجب] تحفظات أو بطاقة الائتمان السجلات والقوائم مراجعتها وتنتج شحنات للأغذية ربما مدلل، وتساءل العمال المطبخ حول ثغرات محتملة، كل دفعت من قبل ما كل من الجامعة وأستاذ الآن يعترفون كانت دراسة كلية إدارة الأعمال من الجحيم. " (Kifner 2001) هل تتغير هذه المعلومات كيف تقيمون الدراسة؟
    3. وبقدر ما أعرف، لم يكن استعرض هذه الدراسة من قبل الاتحاد الدولي للرجبي أو أي طرف ثالث آخر. هل هذا التغيير كيف تقيمون الدراسة؟ لما و لما لا؟

18. [ ] وبناء على هذا السؤال السابق، أود منك أن تقارن هذه الدراسة إلى دراسة مختلفة تماما أن تشارك أيضا المطاعم. في هذه الدراسة الأخرى، نويمارك وزملاؤه (1996) أرسل اثنين من الذكور واثنين من طالبات الجامعات مع السير الذاتية المفبركة إلى التقدم للوظائف كما النوادل ونادلات في المطاعم 65 في فيلادلفيا، من أجل التحقيق في التمييز على أساس الجنس في مطعم التوظيف. التطبيقات 130 أدت إلى 54 المقابلات و39 عروض العمل. ووجدت الدراسة أدلة يعتد به إحصائيا من التمييز الجنسي ضد المرأة في المطاعم ذات السعر العالي.

    1. إرسال ملحق الأخلاقي للدراسة.
    2. هل تعتقد أن هذه الدراسة هي مختلفة أخلاقيا من تلك المذكورة في السؤال السابق. إذا كان الأمر كذلك، كيف؟

19. [ ] بعض الوقت حوالي عام 2010، تلقى 6548 أساتذة في الولايات المتحدة رسائل البريد الإلكتروني مشابهة لهذه واحدة.

    "عزيزي الأستاذ Salganik،

    وأنا أكتب لكم لأنني على درجة الدكتوراه المحتملين طالب باهتمام كبير في البحث الخاص بك. خطتي هي تنطبق على دكتوراه برامج هذا الخريف القادم، وأنا حريصة على تعلم قدر ما أستطيع عن الفرص البحثية في هذه الأثناء.

    سوف أكون في الحرم الجامعي اليوم، وعلى الرغم من أنني أعلم أنه وقت قصير، وأنا أتساءل عما اذا كان قد يكون لديك 10 دقيقة عندما كنت على استعداد للاجتماع مع لي أن أتحدث بإيجاز عن عملك وأي فرص محتملة بالنسبة لي أن تتورط في البحث الخاصة بك. أي وقت التي من شأنها أن تكون مريحة بالنسبة لك سيكون على ما يرام معي، وتلبية معك هو الأولوية الأولى بالنسبة لي خلال هذه الزيارة الحرم الجامعي.

    شكرا لكم مقدما للنظر فيها.

    مع خالص التقدير، كارلوس لوبيز "

    وكانت هذه الرسائل جزءا من تجربة ميدانية لقياس ما إذا الأساتذة كانوا أكثر عرضة للرد على البريد الإلكتروني اعتمادا على 1) الإطار الزمني (اليوم مباراة الاسبوع المقبل) و 2) اسم المرسل الذي تباينت للإشارة إلى العرق والجنس (على سبيل المثال، ميريديث روبرتس، راج سينغ، الخ). ووجد الباحثون أنه عندما كانت طلبات للاجتماع في 1 أسبوع، تم منح الذكور القوقازية الوصول إلى أعضاء هيئة التدريس نحو 25٪ في كثير من الأحيان من النساء والأقليات. ولكن، عندما طلب من الطلاب وهمية اجتماعات ذلك اليوم نفسه هذه الأنماط ألغيت أساسا (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. تقييم هذه التجربة وفقا لمبادئ وأطر في هذا الفصل.
    2. بعد انتهاء الدراسة على مدى ارسل باحثون البريد الإلكتروني استخلاص المعلومات التالية لجميع المشاركين.

    "في الآونة الأخيرة، تلقيت رسالة الكترونية من الطلاب يسأل لمدة 10 دقيقة من وقتك لمناقشة الدكتوراه الخاصة بك برنامج (يظهر نص الرسالة أدناه). نحن البريد الإلكتروني لكم اليوم لاستخلاص المعلومات لكم على الغرض الفعلي من أن البريد الإلكتروني، كما كان جزءا من دراسة بحثية. ونحن نأمل مخلصين لم دراستنا لا يسبب لك أي انقطاع ونحن نعتذر إذا كنت إزعاجا على الإطلاق. أملنا هو أن هذه الرسالة سوف يقدم تفسيرا كافيا للغرض وتصميم دراستنا لتخفيف أية مخاوف قد تكون لديكم حول مشاركتكم. نريد ان نشكر لك على وقتك ولمزيد من القراءة إذا كنت مهتما في فهم لماذا تلقيت هذه الرسالة. نأمل أن نرى قيمة المعرفة نحن نتوقع إنتاج مع هذه الدراسة الأكاديمية كبيرة ".

    بعد شرح الغرض وتصميم الدراسة، وأشار أيضا إلى أن:

    "وبمجرد أن نتائج البحوث المتاحة لدينا، سنقوم بنشرها على موقعنا. يرجى أن تطمئن إلى انه لن يتم أبدا يبلغ عن أي بيانات تعريفية من هذه الدراسة، ونحن بين موضوع تصميم يضمن أننا سوف تكون قادرة على التعرف على أنماط البريد الإلكتروني الاستجابة في مجموع المباراتين فقط - وليس على المستوى الفردي. وأي فرد أو جامعة يمكن التعرف في أي من البحوث أو البيانات التي ننشرها. وبطبيعة الحال، أي رد واحد البريد الإلكتروني الفردية ليست ذات معنى كما أن هناك عدة أسباب لماذا لعضو هيئة التدريس الفردي قد تقبل أو رفض طلب اجتماع. وقد تم بالفعل إلغاء تحديد كافة البيانات وتم بالفعل حذف الردود البريد الإلكتروني تحديدها من قواعد بياناتنا والخادم ذات الصلة. وبالإضافة إلى ذلك، وخلال الوقت الذي كان فيه بيانات التعرف، وحمايتها مع كلمات مرور قوية وآمنة. وكما هو الحال دائما عندما الأكاديميين سلوك البحوث التي تجرى على البشر، وتمت الموافقة بروتوكولات بحثنا من قبل المجالس جامعاتنا 'المؤسسي مراجعة (جامعة كولومبيا مورنينج IRB وجامعة ولاية بنسلفانيا IRB).

    إذا كان لديك أي أسئلة عن حقوقك كموضوع بحث، يمكنك الاتصال في جامعة كولومبيا مجلس مورنينج المراجعة المؤسسية في 212-851-7040 أو عن طريق البريد الإلكتروني في askirb@columbia.edu وأو المجلس / جامعة ولاية بنسلفانيا المراجعة المؤسسية في 215 -898-2614.

    أشكركم مرة أخرى على الوقت وفهم العمل الذي نقوم به بك ".

    3. ما هي الحجج لاستخلاص المعلومات في هذه الحالة؟ ما هي الحجج ضد؟ هل تعتقد أن الباحثين يجب أن استجوب المشاركين في هذه الحالة؟
    4. في المواد على الانترنت الداعمة، والباحثين قسما بعنوان "الموضوعات البشرية الحماية." الرجاء قراءة هذا القسم. هل هناك أي شيء تريد إضافة أو إزالة.
    5. ما هي التكلفة لهذه التجربة للباحثين؟ ما هي التكلفة لهذه التجربة للمشاركين؟ أندرو غيلمان (2010) وقال إن المشاركين في هذه الدراسة قد تم تعويضهم عن وقتهم بعد انتهاء التجارب على. هل توافق؟ في محاولة لجعل حجة باستخدام المبادئ والأطر الأخلاقية في الفصل.