6.6.4 اتخاذ القرارات في مواجهة عدم اليقين

عدم اليقين ليس من الضروري أن يؤدي إلى التقاعس عن العمل.

المنطقة الرابعة والأخيرة حيث أتوقع الباحثين في النضال واتخاذ القرارات في مواجهة عدم اليقين. وهذا هو، بعد كل التفلسف والتوازن، وأخلاقيات البحوث ينطوي على اتخاذ القرارات حول ما يجب فعله وما لا يجب فعله. للأسف، في كثير من الأحيان لا بد من اتخاذ هذه القرارات بناء على معلومات غير كاملة. على سبيل المثال، عند تصميم وسيم، قد يرغب الباحثون لمعرفة احتمال أن ذلك سيكون سببا شخص أن زار من قبل الشرطة. أو، عند تصميم الباحثين العدوى العاطفي قد ترغب في معرفة احتمال أنه يمكن أن يؤدي الاكتئاب في بعض المشاركين. هذه الاحتمالات هي على الارجح منخفضة للغاية، لكنها غير معروفة قبل أن يتم بحث المكان. و، لأن أيا من مشروع تتبع علنا ​​المعلومات حول الأحداث السلبية، لا تعرف هذه الاحتمالات عموما حتى بعد الانتهاء من المشاريع.

الشكوك ليست قاصرة على البحوث الاجتماعية في العصر الرقمي. تقرير بلمونت، عندما يصف التقييم المنهجي للمخاطر والفوائد، ويعترف صراحة هذه سوف يكون من الصعب تحديد بالضبط. هذه الشكوك، ومع ذلك، فإن أكثر شدة في العصر الرقمي، ويرجع ذلك جزئيا لدينا خبرة أقل، ويرجع ذلك جزئيا إلى خصائص البحث الاجتماعي العصر الرقمي.

ونظرا لهذه الشكوك يبدو أن بعض الناس للدفاع عن شيء من هذا القبيل "آمنة أفضل من آسف"، والذي هو نسخة عامية من المبدأ الوقائي. في حين يبدو أن هذا النهج معقول، ربما من الحكمة، أنها يمكن أن تسبب الضرر فعلا. انها تقشعر لها الأبدان إلى البحث؛ ويسبب الناس يعتقدون بطريقة خاطئة (Sunstein 2005) . من أجل فهم المشاكل مع المبدأ الوقائي، دعونا النظر العدوى العاطفي. وكان من المخطط التجربة لتشمل حوالي 700،000 شخص، وكان هناك بالتأكيد بعض فرصة أن الناس في هذه التجربة سوف تعاني ضرر. ولكن كان هناك أيضا بعض فرصة التجربة يمكن أن تسفر عن المعرفة التي من شأنها أن تكون مفيدة لمستخدمي الفيسبوك والمجتمع. وهكذا، بينما يسمح للتجربة هو خطر (كما نوقشت بإسهاب)، ومنع التجربة هو أيضا خطر لأن التجربة يمكن أن تنتج معرفة قيمة. بطبيعة الحال، فإن الخيار ليس بين القيام التجربة كما حدث وعدم القيام التجربة. هناك العديد من التعديلات المحتملة على التصميم الذي قد دفعتها الى التوازن الأخلاقي مختلفة. ومع ذلك، في مرحلة ما، وسوف يقوم الباحثون أن يكون الاختيار بين القيام بدراسة وعدم القيام دراسة، وهناك مخاطر في كل من الفعل واللافعل. أنه من غير المناسب أن تركز فقط على مخاطر العمل. بكل بساطة، لا يوجد نهج خالية من المخاطر.

تجاوز مبدأ الوقائي، أحد السبل الهامة للتفكير في اتخاذ قرارات معينة عدم اليقين هو معيار الحد الأدنى من المخاطر. الحد الأدنى من محاولات مستوى المخاطر لقياس مخاطر دراسة خاصة ضد المخاطر التي تجري المشاركين في حياتهم اليومية، مثل ممارسة الرياضة وقيادة السيارات (Wendler et al. 2005) . هذا النهج هو قيمة لتقييم ما إذا كان شيء هو الحد الأدنى من المخاطر هو أسهل من تقييم المستوى الفعلي للخطر. على سبيل المثال، في العدوى العاطفي، قبل بدء البحث، قام الباحثون يمكن أن تقارن المحتوى العاطفي على طبيعيا الإخبارية إلى المحتوى العاطفي الذي سيشهد المشاركين في التجربة (Meyer 2015) . إذا كانت خلاصات الأخبار تحت معاملة مماثلة لتلك التي تحدث بشكل طبيعي في الفيسبوك، ثم قام الباحثون يمكن أن نخلص إلى أن هذه التجربة هي الحد الأدنى من المخاطر. و، فإنها يمكن أن اتخاذ هذا القرار حتى لو أنهم لا يعرفون المستوى المطلق للخطر. ويمكن تطبيق نفس النهج الى الظهور. في البداية، أثار الظهور طلبات المواقع التي كانت معروفة لتكون حساسة، مثل مواقع الجماعات السياسية المحظورة في البلدان ذات الحكومات القمعية. على هذا النحو، لم يكن الحد الأدنى من المخاطر للمشاركين في بعض البلدان. ومع ذلك، فإن النسخة المعدلة من الظهور والتي تسبب فقط طلبات لتويتر، الفيسبوك، واليوتيوب، هو الحد الأدنى من الطلب ليتم تشغيلها طلبات لتلك المواقع أثناء تصفح الإنترنت العادي (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

وهناك فكرة مهمة الثانية هي عند اتخاذ قرارات بشأن الدراسات مع خطر غير معروف هو تحليل الطاقة، والتي تسمح للباحثين لحساب حجم المناسب لدراستهم (Cohen 1988) . وهذا هو، إذا دراستك قد يعرض المشاركون إلى المخاطر حتى الحد الأدنى من المخاطر ثم مبدأ الإحسان توحي بأن تريد فرض أقل قدر من المخاطر اللازمة لتحقيق أهداف البحث الخاصة بك. (فكر في العودة إلى مبدأ الحد الذي ناقشت في الفصل 4.) على الرغم من أن بعض الباحثين لديهم هاجس جعل دراساتهم كبيرة قدر الإمكان، وأخلاقيات البحوث تشير إلى أننا يجب أن نجعل دراستنا صغيرة قدر الإمكان. وهكذا، حتى لو كنت لا تعرف المستوى الدقيق للمخاطر تتضمن الدراسة الخاصة بك، يمكنك تحليل القوة تساعدك على ضمان أن تكون صغيرة قدر الإمكان. تحليل القوة ليست جديدة، وبطبيعة الحال، ولكن هناك فارق هام بين الطريقة التي كانت تستخدم في العصر التناظرية وكيف ينبغي أن تستخدم اليوم. في سن التناظرية، لم الباحثين عموما تحليل القوة للتأكد من أن هذه الدراسة لم تكن صغيرة جدا (أي تحت بالطاقة). الآن، ومع ذلك، الباحثون أن تفعل تحليل القوة للتأكد من أن هذه الدراسة ليست كبيرة جدا (أي الإفراط بالطاقة). إذا كنت تفعل تحليل القوة ويظهر دراستك تتطلب عددا هائلا من الناس، فإن ذلك قد يكون مؤشرا على أن التأثير الذي يدرسون هو صغير. إذا كان الأمر كذلك، يجب عليك أن تسأل إذا كان هذا التأثير صغير مهم بما فيه الكفاية لفرض عدد كبير من الناس لمخاطر ذات حجم غير معروف. في كثير من الحالات كان الجواب ربما لا (Prentice and Miller 1992) .

والحد الأدنى من مستوى المخاطر وتحليل القوة تساعدك السبب حول وتصميم الدراسات، لكنها لا توفر لك أي معلومات جديدة حول ما يشعر به المشاركون حول دراستك وما المخاطر التي قد تواجه من المشاركة في الدراسة. وهناك طريقة أخرى للتعامل مع حالة عدم اليقين هو جمع معلومات إضافية، الأمر الذي يؤدي إلى مسوحات الاستجابة الأخلاقية ونظموا المحاكمات.

في استطلاعات الرأي الاستجابة الأخلاقية والباحثين يقدم وصفا موجزا لمشروع البحث المقترح ومن ثم يسأل سؤالين:

• (Q1) "اذا كان شخص ما كنت اهتم كانت لمشارك مرشح لهذه التجربة، هل يريد هذا الشخص ليتم تضمينها كمشارك؟": [نعم]، [ليس لدي أي تفضيلات]، [لا]
• (Q2) "هل تعتقد أنه ينبغي السماح للباحثين المضي قدما في هذه التجربة؟": [نعم]، [نعم، ولكن بحذر]، [لست متأكدا]، [لا]

وبعد كل سؤال، وتقدم المشاركين في الفضاء الذي يمكن أن يفسر جوابهم. وأخيرا، فإن المشاركين الذين يمكن أن يكون المشاركين المحتملين أو الأشخاص المعينين من أسواق العمل المهمة الدقيقة (على سبيل المثال، والأمازون الترك الميكانيكية)، الجواب على بعض الأسئلة الديموغرافية الأساسية (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

استطلاعات الاستجابة الأخلاقية لها ميزات اثنين أن أجد جذابة بشكل خاص. أولا، ما يحدث من قبل أن تم إجراء الدراسة، وبالتالي يمكن منع المشاكل قبل بدء البحث (بدلا من النهج التي ترصد لردود الفعل السلبية). الثانية، تمكن استطلاعات الاستجابة الأخلاقية الباحثين لطرح إصدارات متعددة من مشروع بحثي لتقييم التوازن الأخلاقي ينظر من إصدارات مختلفة من نفس المشروع. واحد الحد، ولكن من الاستقصاءات استجابة الأخلاقية هو أنه ليس من الواضح كيف أن يختار بين التصاميم البحثية المختلفة نظرا لنتائج المسح. في حالات عدم اليقين الشديد هذا النوع من المعلومات قد تساعد القرارات الباحثين دليل '؛ في الواقع، Schechter and Bravo-Lillo (2014) تقرير التخلي عن دراسة المخطط لها في استجابة لمخاوف أثارها المشاركون في الدراسة على الاستجابة الأخلاقية.

في حين استطلاعات الاستجابة الأخلاقية يمكن أن تكون مفيدة لتقييم ردود الفعل على البحوث المقترحة، فإنها لا يمكن قياس احتمال أو شدة الأحداث السلبية. إحدى الطرق التي الباحثين في مجال الطب يتعامل مع حالة عدم اليقين في إعدادات عالية المخاطر ونظم المحاكمات، وهو نهج قد تكون مفيدة في بعض البحوث الاجتماعية.

عند اختبار فعالية دواء جديد، الباحثين لا تقفز فورا في محاكمة كبيرة السريرية العشوائية. بدلا من ذلك، أنها تعمل نوعين من الدراسات أولا. في البداية، في المرحلة الاولى من المحاكمة، وركز الباحثون بشكل خاص على إيجاد جرعة آمنة، وتشمل هذه الدراسات وجود عدد قليل من الناس. وبمجرد اكتشاف جرعة آمنة، المرحلة الثانية من التجارب على تقييم فعالية الدواء، انها القدرة على العمل في وضع أفضل حالة (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . فقط بعد المرحلة الأولى والدراسات الثاني هو دواء جديد يسمح ليتم تقييمها في محاكمة كبيرة تسيطر عليها العشوائية. في حين أن الهيكل الدقيق للمحاكمات نظموا المستخدمة في تطوير عقاقير جديدة قد لا يكون مناسبا للبحث الاجتماعي، عندما تواجه مع عدم اليقين والباحثين يمكن تشغيل دراسات صغيرة مصممة بوضوح لتقييم سلامة وفعالية. على سبيل المثال، مع وسيم، هل يمكن أن تتخيل الباحثون بدءا من المشاركين في البلدان ذات سيادة القانون قوية.

المحاكمات يمكن سويا هذه النهج الأربعة معيار الحد الأدنى من المخاطر، تحليل السلطة، والدراسات الاستقصائية والاستجابة الأخلاقية، ونظم تساعدك على المضي قدما بطريقة معقولة، حتى في مواجهة عدم اليقين. عدم اليقين ليس من الضروري أن يؤدي إلى التقاعس عن العمل.