6.6.3 الخصوصية
الخصوصية هي الحق في تدفق المعلومات بالشكل المناسب.
والمجال الثالث التي قد يعاني فيها الباحثون والخصوصية. كما Lowrance (2012) وضعه بإيجاز جدا: "ينبغي احترام الخصوصية لأن الناس يجب أن تحترم" الخصوصية، مع ذلك، هو المعروف مفهوم الفوضى (Nissenbaum 2010, Ch. 4) ، وعلى هذا النحو، فإنه من الصعب استخدام وعند محاولة لاتخاذ قرارات محددة حول البحوث.
وهناك طريقة شائعة للتفكير الخصوصية هي مع الانقسام العام / الخاص. من خلال هذه الطريقة في التفكير، إذا كانت المعلومات المتاحة للجمهور، ومن ثم يمكن استخدامها من قبل الباحثين دون مخاوف بشأن انتهاك خصوصية الناس. ولكن هذا النهج يمكن أن تصل إلى المشاكل. على سبيل المثال، في نوفمبر 2007 أرسلت كوستاس باناجوبولوس الجميع في ثلاث بلدات بريد إلكتروني حول القادمة في الانتخابات. في بلدتين-مونتايسلو وأيوا وهولندا، وعدت ميشيغان-باناجوبولوس / هددت بنشر قائمة من الناس الذين صوتوا في الصحيفة. في آخر بلدة اعل، وعد ايوا-باناجوبولوس / هددت بنشر قائمة من الناس الذين لم يدلوا بأصواتهم في الصحيفة. وقد صممت هذه العلاجات للحث على الفخر والعار (Panagopoulos 2010) لأنه قد تم العثور على هذه العواطف أن تؤثر نسبة المشاركة في دراسات سابقة (Gerber, Green, and Larimer 2008) . معلومات عن يصوت والذي لا هو الرأي العام في الولايات المتحدة؛ يمكن لأي شخص الوصول إليه. لذلك، يمكن للمرء أن يجادل بأن لهذه المعلومات التصويت العامة بالفعل، ليس هناك مشكلة مع الباحث نشره في الصحيفة. من ناحية أخرى، شيئا عن هذه الحجة يشعر الخاطئ لكثير من الناس.
كما يوضح هذا المثال، / الانقسام القطاعين العام والخاص هي حادة جدا (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . وهناك طريقة أفضل للتفكير في الخصوصية، واحدة مصممة خصيصا للتعامل مع القضايا التي أثارها العصر الرقمي، هي فكرة سلامة السياقية (Nissenbaum 2010) . بدلا من النظر في المعلومات العامة أو الخاصة، وتركز سلامة السياقية على تدفق المعلومات. على سبيل المثال، فإن العديد من الناس أن يكون غير مضايق إذا الطبيب تبادل السجلات الصحية مع طبيب آخر ولكن سوف تكون سعيدة إذا الطبيب تباع هذه المعلومات نفسها الى شركة التسويق. وبالتالي، وفقا ل Nissenbaum (2010) ، "الحق في الخصوصية ليست على الحق في السرية أو الحق في السيطرة ولكن الحق في تدفق مناسب من المعلومات الشخصية."
المفهوم الرئيسي وراء سلامة السياقية هي المعايير الإعلامية السياق النسبي (Nissenbaum 2010) . هذه هي المعايير التي تحكم تدفق المعلومات في إعدادات محددة، ويتم تحديدها من قبل المعلمات الثلاث:
- الجهات الفاعلة (الموضوع، المرسل والمتلقي)
- سمات (أنواع المعلومات)
- مبادئ انتقال (القيود التي بموجبها تدفق المعلومات)
وهكذا، عند كباحث وتقرير ما إذا كان لاستخدام البيانات دون إذن فإنه من المفيد أن نسأل: "هل هذا الاستخدام تنتهك المعايير الإعلامية السياق النسبي؟" العودة إلى حالة باناجوبولوس (2010) ، في هذه الحالة، وجود خارج الباحث نشر قوائم الناخبين أو غير الناخبين في يبدو من المرجح أن تنتهك المعايير الإعلامية للصحيفة. في الواقع، لم باناجوبولوس لا تتبع عن طريق وعده / تهديد لمسؤولي الانتخابات المحلية تتبع الرسائل إليه وأقنعه أنه ليس فكرة جيدة (Issenberg 2012, 307) .
في أماكن أخرى، ولكن التفكير في المعايير الإعلامية السياق النسبي يتطلب دراسة أكثر قليلا. على سبيل المثال، دعونا العودة إلى إمكانية استخدام سجلات المكالمات الهاتف المحمول لتتبع التنقل أثناء تفشي الايبولا في غرب أفريقيا في عام 2014، وهي القضية التي ناقشتها في مقدمة هذا الفصل (Wesolowski et al. 2014) . في هذا الإطار، يمكننا أن نتصور حالتين مختلفتين:
- الوضع 1: إرسال بيانات سجل المكالمات كاملة [سمات]. للحكومات الشرعية ناقصة [الفاعلة]. أي مستقبل ممكن استخدام [مبادئ انتقال]
- الوضع 2: إرسال سجلات مجهولة المصدر جزئيا [سمات]. للباحثين جامعة محترمة [الفاعلة]. لاستخدامها في استجابة لتفشي الايبولا وتخضع لإشراف الجامعة المجالس الأخلاقية [مبادئ انتقال]
حتى وإن كان في كل من هذه الحالات استدعاء البيانات تتدفق من الشركة، والمعايير الإعلامية بشأن هاتين الحالتين ليست هي نفسها بسبب الخلافات بين الأطراف الفاعلة، والصفات، ومبادئ انتقال المعنية. يمكن التركيز على واحد فقط من هذه المعايير يؤدي إلى اتخاذ القرارات مفرطة في التبسيط. في الواقع، Nissenbaum (2015) يؤكد أن أيا من هذه المعايير الثلاثة يمكن أن تخفض إلى الآخرين، ولا يستطيع أي واحد منهم على حدة تحديد المعايير الإعلامية. هذا النوع ثلاثية الأبعاد للمعايير إعلامية توضح لماذا الجهود التي الماضية ركزت على أي من الصفات أو نقل مبادئ كانت غير فعالة في التقاط المفاهيم البديهية للخصوصية.
أحد التحديات باستخدام فكرة المعايير الإعلامية السياق النسبي لتوجيه القرارات هو أن الباحثين قد لا نعرفهم في وقت سابق والتي من الصعب جدا قياس (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . وعلاوة على ذلك، حتى وإن كانت بعض البحوث من شأنه أن ينتهك المعايير الإعلامية الخاصة السياقية النسبي الذي لا يعني تلقائيا أن البحث لا ينبغي أن يحدث. في الواقع، الفصل 8 من Nissenbaum (2010) هو تماما عن "كسر قواعد جيد." وعلى الرغم من هذه المضاعفات، والمعايير الإعلامية السياق النسبي لا تزال وسيلة مفيدة جدا للتفكير حول المسائل المتعلقة بالخصوصية.
وأخيرا، والخصوصية هي منطقة حيث رأيت الكثير من سوء الفهم بين الباحثين الذين يعطون الاولوية احترام الأشخاص والذين أولويات الاحسان. تخيل حالة الباحث الصحة العامة الذي يشاهد سرا الأشخاص الذين يتناولون الاستحمام لأن فهم النظافة هو المفتاح لمنع انتشار الأمراض المعدية الرواية. أن الباحثين التركيز على الإحسان التركيز على الفوائد التي تعود على المجتمع من هذا البحث، بل قد يقولون ان ليس هناك اي ضرر للمشاركين إذا كان الباحث يقوم بالتجسس لها دون الكشف عنها. من ناحية أخرى، فإن الباحثين الذين يعطون الاولوية احترام الأشخاص تركز على حقيقة أن الباحث لا يعامل الناس باحترام وهو في الواقع القيام بها ضرر من انتهاك خصوصياتهم. لسوء الحظ، فإنه ليس من السهل حل وجهات نظر متضاربة من هذا الوضع (على الرغم من أن الحل الأفضل في هذه الحالة قد يكون مجرد لطلب موافقة).
في الختام، عندما المنطق حول الخصوصية، فإنه من المفيد لتجاوز الانقسام العام / الخاص مفرطة في التبسيط والعقل بدلا عن المعايير السياق النسبي الإعلامية، والتي تتم من ثلاثة عناصر هي: الجهات الفاعلة (الموضوع، المرسل والمتلقي)، والصفات (أنواع المعلومات)، ومبادئ انتقال (القيود التي تتدفق المعلومات) (Nissenbaum 2010) . بعض الباحثين تقييم خصوصية من حيث الأضرار التي يمكن أن تنجم عن انتهاك الخصوصية، في حين يرى باحثون آخرون انتهاك الخصوصية، وضرر في حد ذاته. لأن مفاهيم الخصوصية في كثير من النظم الرقمية تتغير مع مرور الوقت، تختلف من شخص لآخر، وتختلف من حالة إلى أخرى (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) ، ومن المرجح أن يكون مصدرا للقرارات أخلاقية صعبة للباحثين عن بعض الخصوصية مرة.
