6.4.2 الاحسان

الإحسان هو حول فهم وتحسين المخاطر / صالح دراستك، ومن ثم تحديد ما إذا كان التوازن السليم.

يجادل تقرير بلمونت بأن مبدأ التبعية هو التزام على الباحثين بالمشاركين ، وأنه يتضمن جزأين: (1) لا يضر و (2) تعظيم الفوائد الممكنة وتقليل الأضرار المحتملة. يتتبع تقرير بلمونت فكرة "لا تضر" بتقاليد أبقراط في أخلاقيات الطب ، ويمكن التعبير عنها بشكل قوي حيث "لا يجوز للباحثين إصابة شخص واحد بغض النظر عن الفوائد التي قد تأتي للآخرين" (Belmont Report 1979) . ومع ذلك ، فإن تقرير بلمونت يقر أيضًا بأن تعلم ما هو مفيد قد ينطوي على تعريض بعض الناس للخطر. لذلك ، فإن حتمية عدم إلحاق الأذى يمكن أن تتعارض مع حتمية التعلم ، مما يجعل الباحثين يتخذون أحيانًا قرارات صعبة حول "عندما يكون من المبرر البحث عن فوائد معينة على الرغم من المخاطر التي ينطوي عليها ذلك ، وعندما تكون الفوائد مفروضة بسبب المخاطر " (Belmont Report 1979) .

في الممارسة العملية ، تم تفسير مبدأ الجدارة على أنه يعني أن الباحثين يجب أن يقوموا بعمليتين منفصلتين: تحليل المخاطر / الفائدة ثم قرار حول ما إذا كانت المخاطر والفوائد ستحقق توازنًا أخلاقيًا مناسبًا. هذه العملية الأولى هي إلى حد كبير مسألة تقنية تتطلب خبرة فنية ، في حين أن الثانية هي إلى حد كبير مسألة أخلاقية حيث قد تكون الخبرة الفنية أقل قيمة أو حتى ضارة.

يتضمن تحليل المخاطر / العائد على حد سواء فهم وتحسين المخاطر والفوائد المترتبة على الدراسة. يجب أن يتضمن تحليل المخاطر عنصرين: احتمال وقوع أحداث سلبية وشدة تلك الأحداث. نتيجة لتحليل المخاطر / الفوائد ، يمكن للباحث تعديل تصميم الدراسة لتقليل احتمالية حدوث حدث ضار (على سبيل المثال ، حجب المشاركين المعرضين للخطر) أو تقليل شدة حدث ضار في حالة حدوثه (على سبيل المثال ، إجراء المشورة المتاحة للمشاركين الذين يطلبون ذلك). علاوة على ذلك ، أثناء تحليل المخاطر / الفائدة ، يحتاج الباحثون إلى مراعاة تأثير عملهم ليس فقط على المشاركين ، ولكن أيضًا على غير المشاركين والنظم الاجتماعية. على سبيل المثال ، خذ بعين الاعتبار التجربة التي قام بها ريستيفو وفان دو ريجيت (2012) حول تأثير الجوائز على محرري ويكيبيديا (تمت مناقشتها في الفصل 4). في هذه التجربة ، منح الباحثون جوائز لعدد قليل من المحررين الذين اعتبرهم يستحقون ، ثم تتبعوا مساهماتهم في ويكيبيديا مقارنة بمجموعة تحكم من المحررين المستحقين الذين لم يمنحهم الباحثون جائزة. تخيل ، إذا ، بدلاً من إعطاء عدد قليل من الجوائز ، غمر ريستيفو وفان دي ريجت ويكيبيديا بالعديد من الجوائز. على الرغم من أن هذا التصميم قد لا يضر بأي مشارك فردي ، إلا أنه قد يعطل النظام البيئي للجائزة بالكامل في ويكيبيديا. بمعنى آخر ، عند إجراء تحليل للمخاطر / الفائدة ، يجب أن تفكر في تأثيرات عملك ليس على المشاركين فحسب بل على العالم بشكل أوسع.

بعد ذلك ، بمجرد تقليل المخاطر وتقليل الفوائد إلى الحد الأقصى ، يجب على الباحثين تقييم ما إذا كانت الدراسة ستحقق توازنًا مناسبًا. لا يوصي علماء الأخلاق بجمع بسيط للتكاليف والفوائد. على وجه الخصوص ، بعض المخاطر تجعل البحث غير مسموح به بغض النظر عن الفوائد (على سبيل المثال ، دراسة Tuskegee الزهري الموصوفة في التذييل التاريخي). على عكس تحليل المخاطر / المنافع ، والذي يعد تقنيًا إلى حد كبير ، فإن هذه الخطوة الثانية هي أخلاقية عميقة وقد يتم إثرائها في الواقع من قبل أشخاص ليس لديهم خبرة محددة في مجال الموضوع. في الواقع ، نظرًا لأن الأطراف الخارجية غالبًا ما تلاحظ أشياء مختلفة من المطلعين على بواطن الأمور ، يُطلب من هيئات التحكيم في الولايات المتحدة أن تُدرج على الأقل واحدًا من الباحثين. من خلال خبرتي في خدمة IRB ، يمكن أن يساعد هؤلاء الغرباء في منع التفكير الجماعي. إذا كنت تواجه مشكلة في تحديد ما إذا كان مشروع البحث الخاص بك يوجه تحليلاً مناسباً للمخاطر / الفائدة لا يسأل زملائك فقط ، حاول أن تسأل بعض الباحثين غير الباحثين. قد تكون إجاباتهم مفاجأة لك.

إن تطبيق مبدأ التبني على الأمثلة الثلاثة التي ندرسها يقترح بعض التغييرات التي قد تحسن توازن المخاطر / المنافع. على سبيل المثال ، في حالة العدوى العاطفية ، كان بوسع الباحثين أن يحاولوا فحص الأشخاص الذين تقل أعمارهم عن 18 عامًا والأشخاص الذين قد يكون رد فعلهم سيئًا بشكل خاص على العلاج. كما أنهم حاولوا تقليل عدد المشاركين باستخدام أساليب إحصائية فعالة (كما هو موضح بالتفصيل في الفصل 4). علاوة على ذلك ، كان بإمكانهم محاولة مراقبة المشاركين وتقديم المساعدة إلى أي شخص يبدو أنه تعرض للأذى. في Tastes ، Ties ، و Time ، كان بوسع الباحثين وضع ضمانات إضافية في المكان الذي أصدروا فيه البيانات (على الرغم من أن إجراءاتهم قد تمت الموافقة عليها من قبل IRB في جامعة هارفارد ، مما يشير إلى أنها تتفق مع الممارسة الشائعة في ذلك الوقت) ؛ سوف أقدم بعض الاقتراحات المحددة حول إصدار البيانات في وقت لاحق عندما أصف المخاطر المعلوماتية (القسم 6.6.2). وأخيرًا ، في Encore ، كان بوسع الباحثين محاولة تقليل عدد الطلبات الخطرة التي تم إنشاؤها من أجل تحقيق أهداف القياس الخاصة بالمشروع ، وكان بإمكانهم استبعاد المشاركين الأكثر تعرضًا للخطر من الحكومات القمعية. كل من هذه التغييرات المحتملة من شأنه أن يؤدي إلى مقايضات في تصميم هذه المشاريع ، وهدفي لا يعني أن هؤلاء الباحثين يجب أن يكونوا قد قاموا بهذه التغييرات. بدلا من ذلك ، هو إظهار أنواع التغييرات التي يمكن أن يوحي بها مبدأ الإعانة.

وأخيرًا ، على الرغم من أن العصر الرقمي جعل عمومًا من وزن المخاطر والفوائد أكثر تعقيدًا ، إلا أنه جعل من السهل على الباحثين زيادة فوائد عملهم. وعلى وجه الخصوص ، فإن أدوات العصر الرقمي تسهل إلى حد كبير البحث المفتوح والقابل للتكرار ، حيث يقوم الباحثون بإتاحة بياناتهم البحثية ومدوناتهم للباحثين الآخرين وإتاحة أوراقهم من خلال النشر المفتوح. إن هذا التغيير في البحث المفتوح والقابل للتكرار ، في حين أنه ليس بهذه البساطة ، يوفر طريقة للباحثين لزيادة فوائد أبحاثهم دون تعريض المشاركين لأي مخاطر إضافية (مشاركة البيانات هي استثناء ستتم مناقشته بالتفصيل في القسم 6.6.2. على المخاطر المعلوماتية).