6.5 اثنين من الأطر الأخلاقية

معظم النقاشات حول أخلاقيات البحث تقلل الخلافات بين عواقبية وعلم الأخلاق.

هذه المبادئ الأخلاقية الأربعة الخاصة باحترام الأشخاص والإحسان والعدالة واحترام القانون والمصلحة العامة هي في حد ذاتها مشتقة إلى حد كبير من إطارين أخلاقيين أكثر تجريدًا هما: التبعية وعلم الأخلاق . إن فهم هذه الأطر مفيد لأنه سيمكنك من تحديد ثم التفكير في واحدة من أكثر التوترات جوهرية في أخلاقيات البحث: استخدام وسائل غير أخلاقية محتملة لتحقيق غايات أخلاقية.

تركز التبادلية ، التي لها جذور في عمل جيريمي بينثام وجون ستيوارت ميل ، على اتخاذ إجراءات تؤدي إلى دول أفضل في العالم (Sinnott-Armstrong 2014) . مبدأ الجدية ، الذي يركز على موازنة المخاطر والمنافع ، متجذر بعمق في التفكير التكراري. من ناحية أخرى ، يركز علم الأخلاق ، الذي له جذور في أعمال إيمانويل كانط ، على الواجبات الأخلاقية ، بغض النظر عن عواقبها (Alexander and Moore 2015) . إن مبدأ احترام الأشخاص ، الذي يركز على استقلالية المشاركين ، له جذور عميقة في تفكير الأخلاق. وهناك طريقة سريعة وبطيئة للتمييز بين الإطارين وهما أن يركز علماء الأخلاق على الوسائل ويركز المترجمون على الغايات .

لمعرفة كيف يعمل هذان الإطاران ، ضع في اعتبارك الموافقة المسبقة. يمكن استخدام كلا الإطارين لدعم الموافقة المستنيرة ، ولكن لأسباب مختلفة. الحجة اللاحقة للحصول على الموافقة المستنيرة هي أنه يساعد على منع الضرر على المشاركين من خلال حظر البحوث التي لا توازن بشكل صحيح المخاطر والمنفعة المتوقعة. وبعبارة أخرى ، فإن التفكير التكراري سيؤيد الموافقة المستنيرة لأنه يساعد في منع النتائج السيئة للمشاركين. ومع ذلك ، فإن الحجة السليمة للموافقة المستنيرة تركز على واجب الباحث في احترام استقلالية المشاركين فيه. بالنظر إلى هذه المقاربات ، قد يكون أحد المترجمين المحتملين المستعدين للتنازل عن شرط الموافقة المسبقة في بيئة لا يوجد فيها خطر ، في حين قد لا يقوم خبير أخلاق محض.

كل من التبعية وعلم الأخلاق يقدمان رؤية أخلاقية مهمة ، ولكن يمكن أن يؤخذ كل منهما إلى أقصى حد ممكن. بالنسبة إلى التبعية ، يمكن تسمية واحدة من هذه الحالات القصوى بالزرع . تخيل طبيبًا يعاني من خمسة مرضى يموتون من فشل الجهاز ، ومريض واحد يتمتع بأعضاء يمكن أن ينقذ جميع الأعضاء الخمسة. في ظل ظروف معينة ، سيتم السماح للطبيب الذي يترتب على ذلك - وحتى المطلوب - بقتل المريض السليم للحصول على أعضائه. هذا التركيز الكامل على الغايات ، دون اعتبار للوسائل ، معيب.

وبالمثل ، يمكن أيضًا أخذ علم الأخلاق إلى حالات متطرفة محرجة ، كما هو الحال في الحالة التي يمكن أن تسمى "قنبلة موقوتة" . تخيل ضابط شرطة قام بالقبض على إرهابي يعرف مكان قنبلة موقوتة ستقتل ملايين الناس. لن يكمن ضابط شرطة في علم الأخلاق من أجل خداع إرهابي ليكشف عن موقع القنبلة. هذا التركيز الكامل على الوسائل ، دون أي اعتبار للغايات ، هو أيضا معيب.

في الممارسة العملية ، يتبنى معظم الباحثين الاجتماعيين ضمنًا مزيجًا من هذين الإطارين الأخلاقيين. إن ملاحظة هذا المزج بين المدارس الأخلاقية يساعد في توضيح السبب في أن العديد من المناقشات الأخلاقية - التي تميل إلى أن تكون بين من هم أكثر تأثرا بالأولوية ومن هم أكثر علمًا - لا تحقق الكثير من التقدم. يقدم المحللون على العموم حججاً حول الغايات - حجج غير مقنعة لأخصائيي الأخلاق ، الذين يقلقون من الوسائل. وبالمثل ، فإن علماء الأخلاق يميلون إلى تقديم حجج حول الوسائل ، التي ليست مقنعة للذين يترددون ، والذين يركزون على الغايات. الحجج بين المترجمين عن علم الآثار وعلماء الأخالق تشبه سفينتين تمران في الليل.

أحد الحلول لهذه النقاشات هو أن يقوم الباحثون الاجتماعيون بتطوير مزيج ثابت وذي أخلاقي وسهل التطبيق من التبعية وعلم الأخلاق. لسوء الحظ ، من غير المحتمل أن يحدث هذا ؛ الفلاسفة يعانون من هذه المشاكل لفترة طويلة. ومع ذلك ، يمكن للباحثين استخدام هذين الإطارين الأخلاقيين - والمبادئ الأربعة التي ينطوي عليها - للتعبير عن التحديات الأخلاقية ، وتوضيح المقايضات ، واقتراح التحسينات على تصاميم الأبحاث.