أنشطة

• درجة الصعوبة: سهل ، متوسط ، الصعب ، صعب جدا
• يتطلب الرياضيات ( )
• يتطلب الترميز ( )
• جمع البيانات ( )
• مفضلتي ( )

1. [ ] في معرض Kleinsman and Buckley (2015) لتجربة العدوى العاطفية ، Kleinsman and Buckley (2015) :

   "حتى لو كان صحيحاً أن المخاطر على تجربة فيس بوك كانت منخفضة ، وحتى إذا اعتبرنا أن النتائج مفيدة ، فإن هناك مبدأ هاماً على المحك هنا يجب تأكيده. بنفس الطريقة التي تسرق بها السرقة بغض النظر عن المبالغ المتضمنة ، لذلك لدينا جميعًا الحق في عدم إجراء التجارب بدون معرفتنا وموافقتنا ، مهما كانت طبيعة البحث ".

   1. أي من الإطارين الأخلاقيين اللذين تمت مناقشتهما في هذا الفصل - التبعية أو علم الأخلاق - هو هذه الحجة الأكثر ارتباطا بها؟
   2. الآن ، تخيل أنك تريد المجادلة ضد هذا الموقف. كيف ستجادل القضية بمراسل لصحيفة نيويورك تايمز ؟
   3. كيف ، إذا كان الأمر كذلك ، هل ستكون حجتك مختلفة إذا كنت تناقش هذا الأمر مع زميل لك؟

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) يفكرون في مسألة ما إذا كان يجب على الباحثين استخدام التغريدات التي تم حذفها. اقرأ ورقتهم لمعرفة المزيد عن الخلفية.

   1. تحليل هذا القرار من منظور غير الأخلاقي.
   2. تحليل القرار نفسه بالضبط من منظور تبعي.
   3. ما الذي تجده أكثر إقناعا في هذه الحالة؟

3. [ ] في مقال عن أخلاقيات التجارب الميدانية ، اقترح Humphreys (2015) التجربة الافتراضية التالية لتسليط الضوء على التحديات الأخلاقية للتدخلات التي تتم دون موافقة جميع الأطراف المتأثرة والتي تضر البعض وتساعد الآخرين.

   "قل الباحثة تم الاتصال بها من قبل مجموعة من المنظمات المجتمعية التي تريد معرفة ما إذا كان وضع أضواء الشوارع في الأحياء الفقيرة سيقلل من جرائم العنف. في هذا البحث ، يكون المجرمون هم المجرمين: السعي للحصول على موافقة مستنيرة من المجرمين من شأنه أن يضر بالبحث على الأرجح وأنه من غير المحتمل أن يأتي على أية حال (انتهاك احترام الأشخاص) ؛ من المرجح أن يتحمل المجرمون تكاليف البحث دون الاستفادة (انتهاك العدالة) ؛ وسوف يكون هناك خلاف حول فوائد البحث - إذا كان فعالاً ، فإن المجرمين على وجه الخصوص لن يقدرونه (مما ينتج عنه صعوبة لتقييم الخير) ... القضايا الخاصة هنا ليست حول المواضيع فقط. هنا توجد أيضًا مخاطر قد تصل إلى أشخاص غير أشخاص ، على سبيل المثال ، إذا قام المجرمون بالانتقام من المنظمات التي تضع المصابيح. قد تكون المنظمة على دراية تامة بهذه المخاطر ، لكنها ستكون على استعداد لتحملها لأنها تضع إيمانًا خاطئًا في التوقعات التي لا أساس لها من الصحة للباحثين من الجامعات الثرية الذين هم بدورهم متحمسون للنشر. "

   1. اكتب بريدًا إلكترونيًا إلى مؤسسة المجتمع التي تقدم تقييمك الأخلاقي للتجربة كما تم تصميمه؟ هل ستساعدهم في إجراء التجربة كما هو مقترح؟ ما هي العوامل التي قد تؤثر على قرارك؟
   2. هل هناك بعض التغييرات التي قد تحسن تقييمك لأخلاقيات هذا التصميم التجريبي.

4. [ في السبعينات ، شارك 60 رجلًا في تجربة ميدانية أجريت في حمام الرجال في جامعة في الجزء الأوسط من الولايات المتحدة (لم يذكر الباحثون الجامعة) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . كان الباحثون مهتمين بكيفية استجابة الناس لانتهاكات مساحاتهم الشخصية ، والتي عرفها Sommer (1969) على أنها "المنطقة ذات الحدود غير المرئية المحيطة بجسم الشخص الذي قد لا يأتي إليه المتسللون". وبشكل أكثر تحديدًا ، اختار الباحثون دراسة كيفية تأثر تبول الرجل من خلال وجود الآخرين في مكان قريب. بعد إجراء دراسة الملاحظة البحتة ، أجرى الباحثون تجربة ميدانية. تم إجبار المشاركين على استخدام أكثر مبولة من جهة اليسار في حمام ثلاثي المبولة (لا يشرح الباحثون بالضبط كيف تم ذلك). بعد ذلك ، تم تعيين المشاركين إلى واحد من ثلاثة مستويات من المسافات بين الأشخاص. بالنسبة لبعض الرجال ، استخدم كونفدرالي مبولة بجوارهم. لبعض الناس ، استخدم كونفدرالي مبولة مسافة واحدة بعيدا عنهم ؛ وبالنسبة لبعض الرجال ، لم يدخل الكونفدرالية الحمام. قام الباحثون بقياس متغيرات نتائجهم - وقت التأخير والمثابرة - عن طريق وضع مساعد أبحاث داخل كشك المرحاض المتاخم لمبادرة المشارك. في ما يلي وصف الباحثين لإجراء القياس:

   "كان يتمركز مراقب في حجرة المراحيض بالقرب من المبولة". خلال الاختبارات التجريبية لهذه الإجراءات ، أصبح من الواضح أنه لا يمكن استخدام الإشارات السمعية للإشارة إلى بدء [التبول] ووقفه ... بدلاً من ذلك ، تم استخدام إشارات بصرية. استخدم المراقب المنشور periscopic مضمن في كومة من الكتب ملقاة على الأرض من كشك المرحاض. ووفرت مساحة تبلغ 11 بوصة (28 سم) بين الأرضية وجدار مرحاض المراحيض ، من خلال المنظار ، من الجذع السفلي للمستخدم ، وجعلت من الممكن رؤية بصرية مباشرة لبئر البول. ومع ذلك ، لم يتمكن المراقب من رؤية وجه الشخص. بدأ المراقب ساعتين توقف عندما صعد موضوع إلى المبولة ، توقف واحد عندما بدأ التبول ، وأوقف الآخر عندما تم إنهاء التبول ".

   ووجد الباحثون أن انخفاض المسافة المادية يؤدي إلى زيادة تأخير ظهور واستمرار الثبات (الشكل 6.7).

   1. هل تعتقد أن المشاركين تضرروا من هذه التجربة؟
   2. هل تعتقد أنه كان يجب على الباحثين إجراء هذه التجربة؟
   3. ما هي التغييرات ، إن وجدت ، التي توصي بها لتحسين التوازن الأخلاقي؟
   

   الشكل 6.7: النتائج من Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . تم تعيين الرجال الذين دخلوا الحمام في واحد من ثلاثة شروط: مسافة قريبة (تم وضع الكونفدرالية في المبولة المجاورة مباشرة) ، والمسافة المعتدلة (تم وضع الكونفدرالي واحد مبولة إزالة) ، أو السيطرة (لا الكونفيدرالي). استخدم مراقب متمركز في كشك تواليت منظارًا مخصصًا لمراقبة ومتابعة تأخر واستمرارية التبول. الأخطاء القياسية حول التقديرات غير متوفرة. مقتبس من Middlemist, Knowles, and Matter (1976) ، الشكل 1.

5. [ ، في أغسطس 2006 ، قبل حوالي 10 أيام من الانتخابات التمهيدية ، تلقى 20000 شخص يعيشون في ميشيغان رسالة بريدية أظهرت سلوكهم في التصويت وسلوك التصويت لجيرانهم (الشكل 6.8). (كما تمت مناقشته في هذا الفصل ، في الولايات المتحدة ، تحتفظ حكومات الولايات بسجلات عن الأشخاص الذين يصوتون في كل انتخابات وهذه المعلومات متاحة للجمهور). تؤدي المراسلات التي تتم على قطعة واحدة إلى زيادة نسبة إقبال الناخبين بمعدل نقطة مئوية واحدة ، ولكن هذا الإقبال المتزايد على المشاركة بنسبة 8.1 نقطة مئوية ، أكبر تأثير ينظر إلى تلك النقطة (Gerber, Green, and Larimer 2008) . كان التأثير كبيراً لدرجة أن أحد الناشطين السياسيين ويدعى هال مالشو قدم دونالد غرين 100 ألف دولار لعدم نشر نتائج التجربة (من المفترض أن يتمكن (Issenberg 2012, p 304) من الاستفادة من هذه المعلومات بنفسه) (Issenberg 2012, p 304) . لكن ، ألان جربر ، دونالد غرين ، وكريستوفر لاريمر نشروا الصحيفة في عام 2008 في مجلة العلوم السياسية الأمريكية .

   عندما تفحص بعناية البريد في الشكل 6.8 ، قد تلاحظ أن أسماء الباحثين لا تظهر عليه. بدلا من ذلك ، عنوان المرسل هو للاستشارات السياسية العملية. في الإقرار بالجريدة ، يشرح المؤلفان: "شكر خاص إلى مارك غريبنر من الاستشارات السياسية العملية ، التي صممت وأديرت برنامج البريد الذي تمت دراسته هنا".

   1. تقييم استخدام هذا العلاج من حيث المبادئ الأخلاقية الأربعة الموضحة في هذا الفصل.
   2. تقييم العلاج من حيث فكرة السلامة السياقية.
   3. ما هي التغييرات ، إن وجدت ، التي توصي بها لهذه التجربة؟
   4. هل سيؤثر ذلك على إجابتك عن الأسئلة أعلاه إذا كان مارك غريبنر يرسل بالفعل رسائل مماثلة في هذا الوقت؟ بشكل عام ، كيف ينبغي أن يفكر الباحثون في تقييم التدخلات القائمة التي أنشأها الممارسون؟
   5. تخيل أنك قررت أن تحاول الحصول على موافقة مستنيرة من الأشخاص الموجودين في مجموعة العلاج ولكن ليس في المجموعة الضابطة. ما هو تأثير هذا القرار على قدرتك على فهم سبب الاختلاف في معدلات التصويت بين مجموعات العلاج والمراقبة؟
   6. اكتب ملحقًا أخلاقيًا يمكن أن يظهر مع هذه الورقة عندما تم نشره.
   

   الشكل 6.8: مرسل بريد مجاور من Gerber, Green, and Larimer (2008) . زادت هذه الارسال معدلات الإقبال بنسبة 8.1 نقطة مئوية ، أكبر الأثر الذي تم ملاحظته من قبل لارسال قطعة واحدة. مستنسخة بإذن من Gerber, Green, and Larimer (2008) ، التذييل A.

6. [ ] هذا يبني على السؤال السابق. وبمجرد إرسال هذه الـ 20.000 رسالة بالبريد (الشكل 6.8) ، بالإضافة إلى 60.000 بريد آخر أقل احتمالا ، كان هناك رد فعل عنيف من المشاركين. في الواقع ، فإن Issenberg (2012) (ص 198) تشير إلى أن "Grebner [مدير الاستشارات السياسية العملية] لم يتمكن مطلقًا من حساب عدد الأشخاص الذين عانوا من الشكوى عبر الهاتف ، لأن جهاز الرد على مكتبه ملئ بسرعة كبيرة في الواقع ، لم يلاحظ غربنر أن رد الفعل العنيف كان يمكن أن يكون أكبر حتى لو قاموا بتوسيع نطاق العلاج. وقال آلان جربر ، أحد الباحثين ، "ألان إذا كنا قد أنفقنا خمسمائة ألف دولار وغطت الولاية بأكملها ، وكنت (Issenberg 2012, 200) مع سلمان رشدي". (Issenberg 2012, 200)

   1. هل تغير هذه المعلومات إجاباتك على السؤال السابق؟
   2. ما هي الاستراتيجيات للتعامل مع عملية صنع القرار في مواجهة عدم اليقين ، هل ستوصي بدراسات مماثلة في المستقبل؟

7. [ ، ] من الناحية العملية ، تحدث معظم المناقشات الأخلاقية حول الدراسات حيث لا يكون لدى الباحثين موافقة حقيقية مستنيرة من المشاركين (على سبيل المثال ، دراسات الحالة الثلاث المذكورة في هذا الفصل). ومع ذلك ، يمكن أن ينشأ أيضًا نقاش أخلاقي للدراسات التي تتمتع بموافقة حقيقية مستنيرة. صمم دراسة افتراضية حيث ستحصل على موافقة حقيقية مستنيرة من المشاركين ، ولكنك ما زلت تعتقد أنها ستكون غير أخلاقية. (تلميح: إذا كنت تكافح ، يمكنك محاولة قراءة Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .

8. [ ، غالباً ما يكافح الباحثون لوصف تفكيرهم الأخلاقي لبعضهم البعض وللعامة. بعد اكتشاف أن Tastes و Ties و Time قد أعيد تعريفها ، أدلى Jason Kauffman ، قائد فريق البحث ، ببعض التعليقات العامة حول أخلاقيات المشروع. اقرأ Zimmer (2010) ثم أعد كتابة تعليقات Kauffman باستخدام المبادئ والأطر الأخلاقية الموضحة في هذا الفصل.

9. [ يعد بانكسي أحد أشهر الفنانين المعاصرين في المملكة المتحدة ، وهو معروف بكتابات الشوارع ذات الطابع السياسي (الشكل 6.9). لكن هويته الدقيقة لغزا. لدى بانكسي موقع إلكتروني شخصي ، لذا يمكنه جعل هويته علنية إذا أراد ، لكنه اختار ألا يفعل ذلك. في عام 2008 ، نشرت صحيفة ديلي ميل مقالًا يدعي فيه تحديد الاسم الحقيقي للبنك. بعد ذلك ، في عام 2016 ، حاولت ميشيل هوج ومارك ستيفنسون ود. كيم روسمو وستيفن سي. كومبر (2016) التحقق من هذا الادعاء باستخدام نموذج خليط عملية ديريتشليت للتنميط الجغرافي. وبشكل أكثر تحديدًا ، قاموا بجمع المواقع الجغرافية الخاصة بكتابات بانكسي العامة في بريستول ولندن. بعد ذلك ، من خلال البحث في المقالات الصحفية القديمة وسجلات التصويت العامة ، وجدوا عناوين سابقة للفرد المسمى وزوجته وفريق كرة القدم (أي كرة القدم). يلخص المؤلف استنتاج ورقتهم كما يلي:

   "مع عدم وجود" مشتبهين "جديين آخرين للتحقيق ، من الصعب تقديم بيانات قاطعة حول هوية بانكس بناءً على التحليل المقدم هنا ، بخلاف القول بأن قمم الجيوفوبرليس في كل من بريستول ولندن تتضمن عناوين معروفة مرتبطة بها. مع [الاسم منقح]. "

   بعد Metcalf and Crawford (2016) ، الذين يعتبرون هذه الحالة بمزيد من التفصيل ، فقد قررت عدم إدراج اسم الفرد عند مناقشة هذه الدراسة.

   1. تقييم هذه الدراسة باستخدام المبادئ والأطر الأخلاقية في هذا الفصل.
   2. هل كنت قد قمت بهذه الدراسة؟
   3. يبرر المؤلفون هذه الدراسة في خلاصة ورقتهم بالعبارة التالية: "على نطاق أوسع ، تدعم هذه النتائج الاقتراحات السابقة التي مفادها أن تحليل الأعمال ذات الصلة بالإرهاب (مثل الكتابة على الجدران) يمكن أن يستخدم للمساعدة في تحديد مواقع القواعد الإرهابية قبل أن تصبح أكثر خطورة. تحدث الحوادث ، وتوفر مثالا رائعا لتطبيق النموذج على مشكلة معقدة ، في العالم الحقيقي. "هل هذا يغير رأيك في الورقة؟ إذا كان الأمر كذلك ، كيف؟
   4. تضمّن المؤلفون المذكرة الأخلاقية التالية في نهاية بحثهم: "يدرك المؤلفون ويحترمون خصوصية [اسم منقوص] وأقاربه ومن ثم يستخدمون البيانات في المجال العام فقط. لقد أغفلنا عن عمد عناوين دقيقة. "هل هذا يغير رأيك في الصحيفة؟ إذا كان الأمر كذلك ، كيف؟ هل تعتقد أن الانقسام العام / الخاص منطقي في هذه الحالة؟
   

   الشكل 6.9: تصوير كشك تجسس من بانكسي في شلتنهام ، إنجلترا بواسطة كاثرين ينغل ، 2014. المصدر: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ تقدم Metcalf (2016) الحجة القائلة بأن "مجموعات البيانات المتاحة للعموم والتي تحتوي على بيانات خاصة تعد من بين الأكثر إثارة للاهتمام للباحثين وأكثرها خطورة على الموضوعات".

    1. ما نوعان من الأمثلة الملموسة التي تدعم هذا الادعاء؟
    2. في هذه المقالة نفسها ، تدعي ميتكالف أيضًا أنه من المفارقة أن يفترض أن "أي ضرر بالمعلومات قد تم فعله بالفعل من قبل مجموعة بيانات عامة". أعط مثالًا واحدًا عن المكان الذي يمكن أن يكون عليه الحال.

11. [ ، ] في هذا الفصل ، اقترحت قاعدة من القواعد الإرشادية تشير إلى أن جميع البيانات يمكن التعرف عليها وأن جميع البيانات قد تكون حساسة. يقدم الجدول 6.5 قائمة بأمثلة من البيانات التي ليس لديها معلومات تعريفية واضحة بشكل واضح ولكن يمكن ربطها بأشخاص محددين.

    1. اختر اثنين من هذه الأمثلة واشرح كيف أن هجوم إعادة تحديد الهوية في كلتا الحالتين له هيكل مماثل.
    2. لكل من المثالين في الجزء (أ) ، صف كيف يمكن للبيانات أن تكشف عن معلومات حساسة عن الأشخاص في مجموعة البيانات.
    3. اختر الآن مجموعة بيانات ثالثة من الجدول. اكتب بريدًا إلكترونيًا إلى شخص ما يفكر في إطلاقه. اشرح لهم كيف يمكن تحديد هذه البيانات ويحتمل أن تكون حساسة.

    الجدول 6.5: أمثلة على البيانات الاجتماعية التي لا تحتوي على أي معلومات شخصية واضحة ، ولكن لا يزال من الممكن ربطها بشخص معين

    البيانات	مرجع
    سجلات التأمين الصحي	Sweeney (2002)
    بيانات معاملات بطاقات الائتمان	Montjoye et al. (2015)
    بيانات تقييم فيلم Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    بيانات وصفية للاتصال الهاتفي	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    بيانات سجل البحث	Barbaro and Zeller (2006)
    البيانات الديموغرافية والإدارية والاجتماعية حول الطلاب	Zimmer (2010)

12. [ إن وضع نفسك في أحضان الجميع يشمل المشاركين وعامة الناس ، وليس فقط نظرائك. يتضح هذا التمييز في حالة مستشفى الأمراض المزمنة اليهودية (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    الدكتور تشيستر م. سوثام كان طبيبا وباحثا متميزا في معهد سلون كيترينج لأبحاث السرطان وأستاذ مشارك في الطب في كلية كورنيل الطبية. في 16 يوليو 1963 ، حقن سوثام وزملاؤه خلايا سرطانية حية في جثث 22 مريض موهن في مستشفى الأمراض المزمنة اليهودية في نيويورك. كانت هذه الحقن جزءًا من أبحاث ساوثهام لفهم نظام المناعة لمرضى السرطان. في أبحاث سابقة ، وجدت ساوثام أن المتطوعين الأصحاء كانوا قادرين على رفض الخلايا السرطانية المحقونة خلال ما يقرب من أربعة إلى ستة أسابيع ، في حين أن المرضى الذين لديهم بالفعل السرطان أطول من ذلك بكثير. تساءل ساوثام إذا كان التأخر في الاستجابة لمرضى السرطان هو بسبب إصابتهم بالسرطان أو بسبب كبر السن وهلوا بالفعل. لمعالجة هذه الاحتمالات ، قررت ساوثام حقن الخلايا السرطانية في مجموعة من الناس الذين كانوا كبار السن والوهن ولكنهم لم يصابوا بالسرطان. عندما انتشرت كلمة الدراسة ، التي نجمت جزئيا عن استقالة ثلاثة أطباء طُلب منهم المشاركة ، أجرى البعض مقارنات مع تجارب معسكرات الاعتقال النازية ، لكن آخرين - استنادا جزئيًا إلى تأكيدات من ساوثام - وجدوا أن البحث غير مثير للمشاكل. في نهاية المطاف ، راجع مجلس ولاية نيويورك للحاكم من أجل تقرير ما إذا كان ينبغي أن تكون ساوثام قادرة على الاستمرار في ممارسة الطب. جادل سوثام في دفاعه بأنه كان يتصرف في "أفضل تقليد للممارسة السريرية المسؤولة". وقد استند دفاعه على عدد من المزاعم ، والتي كانت مدعومة من قبل العديد من الخبراء البارزين الذين شهدوا نيابة عنه: (1) كان بحثه من الجدارة العلمية والاجتماعية العالية ؛ (2) لم تكن هناك مخاطر ملموسة على المشاركين ؛ مطالبة تستند إلى جزء من خبرة Southam لمدة 10 سنوات سابقة مع أكثر من 600 شخص ؛ (3) ينبغي تعديل مستوى الإفصاح وفقاً لمستوى الخطر الذي يمثله الباحث ؛ (4) كان البحث مطابقًا لمعيار الممارسة الطبية في ذلك الوقت. في نهاية المطاف ، وجد مجلس إدارة ريجنت ساوثام مذنبا بالتزوير والخداع والسلوك غير المهني ، وعلق ترخيصه الطبي لمدة عام واحد. ومع ذلك ، بعد بضع سنوات فقط ، تم انتخاب ساوثام رئيسًا للرابطة الأمريكية لباحثي السرطان.

    1. تقييم دراسة ساوثام باستخدام المبادئ الأربعة في هذا الفصل.
    2. يبدو أن ساوثام أخذت وجهة نظر زملائه وتوقعت بشكل صحيح كيف يمكن أن يستجيبوا لعمله. في الواقع ، شهد العديد منهم بشهادته نيابة عنه. لكنه كان غير قادر أو غير راغب في فهم كيف أن أبحاثه قد تزعج الجمهور. ما هو الدور الذي تعتقد أنه يجب أن يكون للرأي العام - والذي قد يكون متميزًا عن آراء المشاركين أو الأقران - في أخلاقيات البحث؟ ما الذي يجب أن يحدث إذا اختلف الرأي العام والرأي النظير؟

13. [ ] في ورقة بعنوان "Crowdseeding in Eastern Congo: Using Cell Phones to Collect Conflict Events Data in Real Time" ، وصف Van der Windt و Humphreys (2016) نظام جمع البيانات الموزعة (انظر الفصل 5) الذي أنشأوه في شرق الكونغو. صف كيف تعامل الباحثون مع عدم اليقين بشأن الأضرار المحتملة للمشاركين.

14. [ في أكتوبر 2014 ، أرسل ثلاثة علماء سياسيين بريدًا إلى 102،780 ناخبًا مسجلًا في مونتانا - حوالي 15٪ من الناخبين المسجلين في الولاية (Willis 2014) - كجزء من تجربة لقياس ما إذا كان الناخبون الذين يحصلون على مزيد من المعلومات أكثر احتمالًا للتصويت . مرسلو البريد - الذين تم تسميتهم "دليل مونتانا للانتخابات العامة للانتخابات لعام 2014" - وضعوا مرشحي محكمة العدل العليا في مونتانا ، في ما هي الانتخابات غير الحزبية ، على مقياس من الليبرالي إلى المحافظ ، والتي شملت باراك أوباما وميت رومني كمقارنات. تضمنت الارسال أيضا نسخة من الختم العظيم لولاية مونتانا (الشكل 6.10).

    وولد البريدون شكاوى من الناخبين في مونتانا ، وتسببوا في تقديم ليندا ماكولوش ، وزيرة خارجية مونتانا ، شكوى رسمية إلى حكومة ولاية مونتانا. أرسلت الجامعات التي وظفت الباحثين - دارتموث وستانفورد - رسالة إلى كل من تلقى البريد ، وتعتذر عن أي لبس محتمل ، وتوضح أن البريد "لم يكن منتسبًا إلى أي حزب سياسي أو مرشح أو منظمة ، ولم يكن مقصودًا كما أوضحت الرسالة أن الترتيب "يعتمد على المعلومات العامة حول من تبرع لكل حملة" (الشكل 6-11).

    في مايو 2015 ، قرر مفوض الممارسات السياسية في ولاية مونتانا ، جوناثان موت ، أن الباحثين انتهكوا قانون ولاية مونتانا: "يحدد المفوض أن هناك حقائق كافية لإثبات أن ستانفورد و دارتموث و / أو باحثيها انتهكوا حملة مونتانا قوانين الممارسة التي تتطلب التسجيل والإبلاغ والإفصاح عن النفقات المستقلة ”(كفاية البحث رقم 3 في Motl (2015) ). كما أوصى المفوض بتحقيق النائب العام للمقاطعة فيما إذا كان الاستخدام غير المصرح به لخاتم مونتانا العظيم قد انتهك قانون ولاية مونتانا (Motl 2015) .

    اختلف ستانفورد ودارتموث مع حكم موتل. وقالت متحدثة باسم ستانفورد تدعى ليزا لابين إن "ستانفورد ... لا تعتقد أن أي قوانين انتخابية قد انتهكت" وأن البريد "لا يحتوي على أي تأييد يدعم أو يعارض أي مرشح". وأشارت إلى أن البريد ذكر صراحة أنه "غير حزبي و لا يؤيد أي مرشح أو حزب " (Richman 2015) .

    1. تقييم هذه الدراسة باستخدام المبادئ الأربعة واثنين من الأطر المذكورة في هذا الفصل.
    2. على افتراض أنه تم إرسال البريد إلى عينة عشوائية من الناخبين (ولكن أكثر حول هذا في لحظة) ، تحت أي ظروف قد تغير هذا البريد نتائج انتخابات قاضي المحكمة العليا؟
    3. في الواقع ، لم يتم إرسال البريد إلى عينة عشوائية من الناخبين. وفقا لتقرير جيرمي جونسون (علماء السياسة الذين ساعدوا في التحقيق) ، تم إرسال البريد إلى 64،265 ناخباً تم تحديدهم على أنهم ليبراليون محتملون يميلون في مناطق ديمقراطية مائلة و 39،515 ناخباً تم تحديدهم كمحافظين على الوسط في الدوائر الانتخابية الجمهورية. وبرر الباحثون التباين بين الأرقام الديموقراطية والجمهورية على أساس أنهم توقعوا أن يكون الإقبال أقل بكثير بين الناخبين الديمقراطيين. "هل هذا يغير تقييمك لتصميم البحث؟ إذا كان الأمر كذلك ، كيف؟
    4. رداً على التحقيق ، قال الباحثون إنهم اختاروا هذه الانتخابات جزئياً لأن "السباق القضائي لم يتم التنافس عليه بشكل وثيق في الانتخابات التمهيدية. واستناداً إلى تحليل لنتائج الانتخابات الأولية في عام 2014 في سياق الانتخابات القضائية السابقة في مونتانا ، قرر الباحثون أن الدراسة البحثية كما تم تصميمها لن تغير نتيجة أي من (Motl 2015) " (Motl 2015) . هل هذا يغير تقييمك للأبحاث؟ إذا كان الأمر كذلك ، كيف؟
    5. في الواقع ، تبين أن الانتخابات ليست وثيقة بشكل خاص (الجدول 6.6). هل هذا يغير تقييمك للأبحاث؟ إذا كان الأمر كذلك ، كيف؟
    6. وقد تبين أن إحدى الدراسات قد تم تقديمها إلى دارتماوث IRB من قبل الباحثين ، ولكن التفاصيل اختلفت بشكل كبير عن تلك الخاصة بدراسة مونتانا الفعلية. لم يتم إرسال الارسال المستخدم في مونتانا إلى IRB. لم يتم تقديم هذه الدراسة إلى Stanford IRB. هل هذا يغير تقييمك للأبحاث؟ إذا كان الأمر كذلك ، كيف؟
    7. كما اتضح أن الباحثين أرسلوا مواد انتخابية مماثلة إلى 143،000 ناخب في كاليفورنيا و 66،000 في نيوهامبشاير. حسب علمي ، لم تكن هناك شكاوى رسمية ناجمة عن هذه الـ 200.000 رسالة إضافية. هل هذا يغير تقييمك للأبحاث؟ إذا كان الأمر كذلك ، كيف؟
    8. ماذا ، إذا كان أي شيء ، هل كنت ستفعل بطريقة مختلفة إذا كنت من المحققين الرئيسيين؟ كيف صممت الدراسة إذا كنت مهتمًا باستكشاف ما إذا كانت المعلومات الإضافية تزيد من نسبة إقبال الناخبين في السباقات غير الحزبية؟

    الجدول 6.6: نتائج الانتخابات القضائية في المحكمة العليا في مونتانا لعام 2014 (المصدر: صفحة الويب لوزيرة الخارجية مونتانا)

    المرشحين	الأصوات المستلمة	النسبة المئوية
    قاضي المحكمة العليا رقم 1
    ديفيد ديفيد هربرت	65404	21.59٪
    جيم رايس	236963	78.22٪
    قاضي المحكمة العليا رقم 2
    لورانس فاندايك	134904	40.80٪
    مايك القمح	195303	59.06٪

    

    الشكل 6.10: أرسل بريد أرسله ثلاثة علماء سياسيين إلى 102.780 ناخب مسجل في مونتانا كجزء من تجربة لقياس ما إذا كان الناخبون الذين يحصلون على مزيد من المعلومات أكثر عرضة للتصويت. بلغ حجم العينة في هذه التجربة حوالي 15٪ من الناخبين المؤهلين في الولاية (Willis 2014) . مستنسخة من Motl (2015) .

    

    الشكل 11.11: خطاب اعتذار تم إرساله إلى 102.780 من الناخبين المسجلين في مونتانا الذين تلقوا البريد الوارد في الشكل 6.10. تم إرسال الرسالة من قبل رؤساء جامعة دارتماوث وستانفورد ، الجامعات التي وظفت الباحثين الذين أرسلوا البريد. مستنسخة من Motl (2015) .

15. [ في 8 مايو 2016 ، قام باحثان - إميل كيركجارد وجوليوس بييركر - بكشط معلومات من موقع التعارف على الإنترنت OkCupid ونشر مجموعة بيانات عامة لنحو 70،000 مستخدم ، بما في ذلك متغيرات مثل اسم المستخدم ، العمر ، الجنس ، الموقع ، الآراء المتعلقة بالدين والأفكار المتعلقة بالتنجيم ، ومصالح المواعدة ، وعدد الصور ، وما إلى ذلك ، بالإضافة إلى الإجابات المقدمة على أعلى 2600 سؤال على الموقع. في مسودة ورقة مصاحبة للبيانات الصادرة ، ذكر المؤلفون أن "البعض قد يعترض على أخلاقيات جمع وإصدار هذه البيانات. ومع ذلك ، فإن جميع البيانات الموجودة في مجموعة البيانات كانت متوفرة بالفعل أو متاحة للعامة ، لذا فإن إصدار مجموعة البيانات هذه يعرضها فقط في شكل أكثر فائدة. "

    ردا على إطلاق البيانات ، سئل أحد المؤلفين على تويتر: "هذه المجموعة من البيانات قابلة للتحديد بشكل كبير. حتى يشمل أسماء المستخدمين؟ هل كان أي عمل على الإطلاق لإخفاء هويته؟ "كان رده" لا. البيانات العامة بالفعل. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. قم بتقييم إطلاق هذه البيانات باستخدام المبادئ والأطر الأخلاقية التي تمت مناقشتها في هذا الفصل.
    2. هل ستستخدم هذه البيانات للبحث الخاص بك؟
    3. ماذا لو قمت بكشطها بنفسك؟

16. [ في عام 2010 ، أعطى محلل استخباراتي بالجيش الأمريكي 250 ألف كبل دبلوماسي مصنف لمنظمة ويكيليكس ، وتم نشرها فيما بعد على الإنترنت. Gill and Spirling (2015) بأن "كشف ويكيليكس يحتمل أن يمثل مجموعة من البيانات التي يمكن استغلالها لاختبار نظريات دقيقة في العلاقات الدولية" ثم توصيف إحصائي لعينة الوثائق التي تم تسريبها. على سبيل المثال ، يقدر المؤلفان أنهما يمثلان حوالي 5٪ من جميع البرقيات الدبلوماسية خلال تلك الفترة الزمنية ، لكن هذه النسبة تختلف من سفارة إلى أخرى (انظر الشكل 1 من ورقتهم).

    1. اقرأ الورقة ، ثم اكتب ملحقًا أخلاقيًا لها.
    2. لم يقم المؤلفان بتحليل محتوى أي من الوثائق التي تم تسريبها. هل هناك أي مشروع يستخدم هذه الكابلات التي ستقوم بها؟ هل هناك أي مشروع يستخدم هذه الكابلات التي لن تقوم بها؟

17. [ ] من أجل دراسة كيفية استجابة الشركات للشكاوى ، أرسل باحث رسائل شكوى مزيفة إلى 240 مطعمًا راقيًا في مدينة نيويورك. إليكم مقتطفات من الرسالة الوهمية.

    "أنا أكتب لك هذه الرسالة لأنني غاضبة من تجربة حديثة حصلت عليها في مطعمك. منذ وقت ليس ببعيد ، احتفلت أنا وزوجتي بالذكرى السنوية الأولى لنا. ... أصبحت الأمسية متوترة عندما بدأت تظهر الأعراض بعد حوالي أربع ساعات من تناول الطعام. الغثيان الممتد ، والقيء ، والإسهال ، وتشنجات البطن كلها تشير إلى شيء واحد: التسمم الغذائي. يجعلني غاضبة فقط أفكر في أن أمسيتنا الرومانسية الخاصة أصبحت مقلصة لزوجتي وهي تراقبني في وضع الجنين على الأرضية المبلطة في حمامنا بين جولات الرمي. ... على الرغم من أني لا أنوي تقديم أي تقارير إلى مكتب Better Business Bureau أو وزارة الصحة ، فأنا أريدك ، [اسم صاحب المطعم] ، أن أفهم ما مررت به تحسبًا لأنك سترد وفقًا لذلك. "

    1. تقييم هذه الدراسة باستخدام المبادئ والأطر الأخلاقية الموضحة في هذا الفصل. بالنظر إلى تقييمك ، هل ستفعل الدراسة؟
    2. وفيما يلي كيف تفاعلت المطاعم التي تلقت الرسالة (Kifner 2001) : "لقد كانت فوضى طهوية عندما كان المالكون والمديرون والطهاة يبحثون عبر أجهزة الكمبيوتر عن التحفظات [الاسم المنقوص] أو سجلات بطاقات الائتمان والقوائم التي تمت مراجعتها وإيصال شحنات الطعام المحتمل أن يكون مدللًا" استجوب العاملون في المطبخ عن الهفوات المحتملة ، وكلها مدفوعة بما تبرهن عنه الجامعة والبروفيسور الآن من دراسة مدرسة الأعمال من الجحيم. ”هل تغير هذه المعلومات كيف تقيم الدراسة؟
    3. حسب علمي ، لم تتم مراجعة هذه الدراسة من قبل IRB أو أي طرف ثالث آخر. هل هذا يغير كيف تقيم الدراسة؟ لما و لما لا؟

18. [ ] بناءً على السؤال السابق ، أود منك مقارنة هذه الدراسة بدراسة مختلفة تمامًا تضم ​​أيضًا المطاعم. في هذه الدراسة الأخرى ، أرسلت نيومارك وزملاؤها (1996) اثنين من الذكور واثنين من طالبات الجامعات مع السيرة الذاتية ملفقة للتقدم للحصول على وظائف في النوادل والنادلات في 65 مطاعم في فيلادلفيا ، من أجل التحقيق في التمييز الجنسي في توظيف المطاعم. وقد أدت الطلبات الـ 130 إلى 54 مقابلة و 39 عرض عمل. وجدت الدراسة أدلة ذات دلالة إحصائية على التمييز الجنسي ضد المرأة في المطاعم ذات الأسعار العالية.

    1. اكتب ملحقًا أخلاقيًا لهذه الدراسة.
    2. هل تعتقد أن هذه الدراسة مختلفة أخلاقيًا عن تلك المذكورة في السؤال السابق. إذا كان الأمر كذلك ، كيف؟

19. [ ، في وقت ما من عام 2010 ، تلقى 5648 من الأساتذة في الولايات المتحدة رسائل إلكترونية مشابهة لهذه الرسالة.

    "عزيزي الأستاذ سالغانيك ،

    أنا أكتب لك لأنني من الدكتوراه المحتملين. طالب مع اهتمام كبير في البحث الخاص بك. خطتي هي التقدم بطلب للحصول على درجة الدكتوراه. برامج هذا الخريف المقبل ، وأنا حريصة على التعلم قدر ما أستطيع عن الفرص البحثية في غضون ذلك.

    سوف أكون في الحرم الجامعي اليوم ، وعلى الرغم من أنني أعلم أنه قصير ، كنت أتساءل إذا كان لديك 10 دقائق عندما تكون مستعدًا للالتقاء معي لأتحدث باختصار عن عملك وعن أي فرص ممكنة بالنسبة لي للانخراط في البحث الخاص بك. أي وقت من شأنه أن تكون مريحة بالنسبة لك سيكون على ما يرام معي ، حيث أن الاجتماع معك هو أولويتي الأولى خلال زيارة هذا الحرم الجامعي.

    شكرا مقدما لتفهمك.

    مع خالص التقدير ، كارلوس لوبيز "

    هذه الرسائل الإلكترونية كانت مزيفة كانت جزءًا من تجربة ميدانية لقياس ما إذا كان الأساتذة أكثر عرضة للرد على البريد الإلكتروني اعتمادًا على (1) الإطار الزمني (اليوم مقابل الأسبوع القادم) و (2) اسم المرسل ، الذي كان متنوعًا للإشارة إلى العرق ونوع الجنس (كارلوس لوبيز ، ميريديث روبرتس ، راج سينغ ، الخ). وجد الباحثون أنه عندما تجتمع الطلبات في أسبوع واحد ، تم منح الذكور القوقازيين إمكانية الوصول إلى أعضاء هيئة التدريس بنسبة 25٪ أكثر من النساء والأقليات. ولكن عندما طلب الطلاب الخياليون عقد الاجتماعات في نفس اليوم ، تم القضاء على هذه الأنماط بشكل أساسي (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. تقييم هذه التجربة وفقا للمبادئ والأطر في هذا الفصل.
    2. بعد انتهاء الدراسة ، أرسل الباحثون الرسالة التالية إلى جميع المشاركين.

    "في الآونة الأخيرة ، تلقيت بريدًا إلكترونيًا من طالب يسأل عن 10 دقائق من وقتك لمناقشة الدكتوراه الخاصة بك. البرنامج (يظهر نص البريد الإلكتروني أدناه). نحن نرسل إليك بالبريد الإلكتروني اليوم لاستخلاص المعلومات بشأن الغرض الفعلي من ذلك البريد الإلكتروني ، حيث إنه جزء من دراسة بحثية. نحن نأمل بإخلاص ألا تتسبب دراستك في حدوث أي خلل ، ونعتذر إذا كنت غير مقتنعًا على الإطلاق. يحدونا الأمل في أن تقدم هذه الرسالة شرحًا وافًا لغرض وتصميم دراستنا للتخفيف من أي مخاوف قد تكون لديك بشأن مشاركتك. نريد أن نشكرك على وقتك وعلى مزيد من القراءة إذا كنت مهتمًا بفهم سبب تلقيك لهذه الرسالة. نأمل أن ترى قيمة المعرفة التي نتوقع إنتاجها من خلال هذه الدراسة الأكاديمية الكبيرة ".

    بعد توضيح الغرض من الدراسة وتصميمها ، أشاروا أيضًا إلى ما يلي:

    "بمجرد توفر نتائج بحثنا ، سنقوم بنشرها على مواقعنا الإلكترونية. يُرجى الاطمئنان إلى أنه لن يتم الإبلاغ عن أي بيانات يمكن تحديدها من هذه الدراسة ، ويضمن تصميمنا بين الموضوع أننا سنتمكن فقط من تحديد أنماط استجابة البريد الإلكتروني بشكل إجمالي - وليس على المستوى الفردي. لن يتم التعرف على أي فرد أو جامعة في أي من البحوث أو البيانات التي ننشرها. وبالطبع ، لا يعد أي رد فردي للبريد الإلكتروني ذا مغزى حيث توجد عدة أسباب قد تجعل أحد أعضاء هيئة التدريس يقبل أو يرفض طلب اجتماع. تم بالفعل حذف جميع البيانات وتم حذف ردود البريد الإلكتروني القابلة للتحديد بالفعل من قواعد البيانات الخاصة بنا والخادم المرتبط بها. بالإضافة إلى ذلك ، خلال الوقت الذي كانت فيه البيانات قابلة للتحديد ، كانت محمية بكلمات مرور قوية وآمنة. وكما هو الحال دائمًا عندما يدير الأكاديميون أبحاثًا تنطوي على موضوعات بشرية ، تمت الموافقة على بروتوكولات أبحاثنا من قبل مجالس المراجعة المؤسسية في جامعاتنا (جامعة كولومبيا لجامعة مورنينجسايد IRB وجامعة بنسلفانيا IRB).

    إذا كان لديك أي أسئلة حول حقوقك كموضوع بحثي ، فيمكنك الاتصال بمجلس المراجعة المؤسسي بجامعة كولومبيا في مورنينجسايد عند [غير منقوص] أو عن طريق البريد الإلكتروني على [redacted] و / أو مجلس مراجعة المؤسسات في جامعة بنسلفانيا في [منقحة].

    نشكرك مرة أخرى على وقتك وفهم العمل الذي نقوم به ".

    3. ما هي الحجج لاستخلاص المعلومات في هذه الحالة؟ ما هي الحجج ضد؟ هل تعتقد أنه كان على الباحثين استجواب المشاركين في هذه الحالة؟
    4. في المواد الداعمة عبر الإنترنت ، يحتوي الباحثون على قسم بعنوان "حماية المواد البشرية". اقرأ هذا القسم. هل هناك أي شيء تود إضافته أو إزالته؟
    5. ماذا كانت تكلفة هذه التجربة للباحثين؟ ماذا كانت تكلفة هذه التجربة على المشاركين؟ جادل أندرو جيلمان (2010) بأنه كان من الممكن تعويض المشاركين في هذه الدراسة لوقتهم بعد انتهاء التجربة. هل توافق؟ حاول أن تجعل حجتك تستخدم المبادئ والأطر الأخلاقية في هذا الفصل.