6.6.4 اتخاذ القرارات في مواجهة عدم اليقين

عدم اليقين ليس من الضروري أن يؤدي إلى التقاعس عن العمل.

والمجال الرابع والأخير الذي أتوقع فيه أن يناضل الباحثون هو اتخاذ القرارات في مواجهة عدم اليقين. وهذا يعني أنه بعد كل الفلسفة والتوازن ، تنطوي أخلاقيات البحث على اتخاذ القرارات حول ما يجب فعله وما لا يجب فعله. لسوء الحظ ، يجب اتخاذ هذه القرارات غالبًا استنادًا إلى معلومات غير كاملة. على سبيل المثال ، عند تصميم Encore ، ربما كان الباحثون يرغبون في معرفة احتمال أن يؤدي ذلك إلى زيارة شخص ما للشرطة. أو ، عند تصميم العدوى العاطفية ، قد يرغب الباحثون في معرفة احتمالية أن تؤدي إلى الاكتئاب لدى بعض المشاركين. ربما كانت هذه الاحتمالات منخفضة للغاية ، لكنها لم تكن معروفة قبل إجراء البحث. ولأن أيا من المشروعين لم يتتبع علانية المعلومات حول الأحداث الضائرة ، فإن هذه الاحتمالات لا تزال غير معروفة بشكل عام.

عدم اليقين ليست فريدة من نوعها في البحوث الاجتماعية في العصر الرقمي. عندما وصف تقرير بلمونت التقييم المنهجي للمخاطر والفوائد ، اعترف صراحة بأن من الصعب تحديدها بدقة. ومع ذلك ، فإن أوجه عدم اليقين هذه أكثر شدة في العصر الرقمي ، ويرجع ذلك جزئيا إلى أن لدينا خبرة أقل في هذا النوع من الأبحاث ، ويعود ذلك جزئيا إلى خصائص البحث نفسه.

بالنظر إلى هذه الشكوك ، يبدو أن بعض الناس يدعون إلى شيء مثل "أفضل من الأسف من الأسف" ، وهو نسخة عامية من المبدأ التحوطي . في حين أن هذا النهج يبدو معقولاً - وربما حتى من الحكمة - فإنه يمكن أن يسبب الضرر في الواقع. إنها تقشعر لها الأبدان للبحث ؛ وهو يدفع الناس إلى أخذ نظرة ضيقة للغاية عن الوضع (Sunstein 2005) . من أجل فهم المشاكل المتعلقة بمبدأ التحوط ، دعنا نتأمل العدوى العاطفية. تم التخطيط لإجراء التجربة لإشراك حوالي 700000 شخص ، وكانت هناك بالتأكيد بعض الفرص التي قد يتعرض لها الأشخاص في التجربة. ولكن كان هناك أيضًا بعض الحظ في أن التجربة يمكن أن تسفر عن معرفة مفيدة لمستخدمي Facebook وللمجتمع. وهكذا ، في حين أن السماح بالتجربة كان خطرًا (كما تمت مناقشته بإسهاب) ، فإن منع التجربة كان أيضًا خطرًا ، لأنه كان يمكن أن ينتج عنه معرفة قيمة. بالطبع ، لم يكن الاختيار بين القيام بالتجربة عند حدوثها وعدم إجراء التجربة ؛ كان هناك العديد من التعديلات الممكنة على التصميم والتي قد تكون قد جلبتها إلى توازن أخلاقي مختلف. ومع ذلك ، في مرحلة ما ، سيكون للباحثين الاختيار بين القيام بالدراسة وعدم القيام بها ، وهناك مخاطر في كل من العمل والتقاعس. من غير المناسب التركيز فقط على مخاطر العمل. بكل بساطة ، لا يوجد نهج خال من المخاطر.

وبتجاوز المبدأ التحوطي ، فإن إحدى الطرق المهمة للتفكير في اتخاذ القرارات نظراً لعدم اليقين هي الحد الأدنى من معيار المخاطر . تحاول هذه المواصفة القياسية قياس خطر دراسة معينة ضد المخاطر التي يتكبدها المشاركون في حياتهم اليومية ، مثل ممارسة الرياضة وقيادة السيارات (Wendler et al. 2005) . هذا النهج ذو قيمة لأن تقييم ما إذا كان هناك شيء يتوافق مع الحد الأدنى من المخاطر هو أسهل من تقييم المستوى الفعلي للمخاطر. على سبيل المثال ، في حالة العدوى العاطفية ، قبل بدء الدراسة ، كان بوسع الباحثين مقارنة المحتوى العاطفي لخلاصات الأخبار في التجربة مع محتوى آخر الأخبار على Facebook. إذا كانت متشابهة ، فيمكن للباحثين أن يستنتجوا أن التجربة استوفت الحد الأدنى من المخاطر القياسية (MN Meyer 2015) . ويمكنهم اتخاذ هذا القرار حتى لو كانوا لا يعرفون المستوى المطلق للمخاطر . كان من الممكن تطبيق نفس المنهج على Encore. في البداية ، أطلقت شركة Encore طلبات على مواقع الويب التي كانت معروفة بأنها حساسة ، مثل تلك المواقع الخاصة بالمجموعات السياسية المحظورة في البلدان ذات الحكومات القمعية. على هذا النحو ، لم يكن الحد الأدنى من المخاطر للمشاركين في بعض البلدان. ومع ذلك ، كانت النسخة المنقحة من Encore - التي تسببت فقط في طلبات Twitter و Facebook و YouTube - قليلة المخاطر لأن الطلبات إلى تلك المواقع يتم تشغيلها أثناء تصفح الويب العادي (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

الفكرة الثانية المهمة عند اتخاذ القرارات حول الدراسات ذات المخاطر المجهولة هي تحليل الطاقة ، والذي يسمح للباحثين بحساب حجم العينة التي يحتاجون إليها لكشف تأثير ذي حجم معين (Cohen 1988) . إذا كانت دراستك قد تعرِّض المشاركين للمجازفة - حتى ولو كان الحد الأدنى من المخاطر - فحينئذٍ يقترح مبدأ الإحسان أن عليك أن تفرض أقل مقدار من المخاطر المطلوبة لتحقيق أهدافك البحثية. (فكر مرة أخرى في مبدأ تقليل في الفصل 4.) على الرغم من أن بعض الباحثين لديهم هوس في جعل دراساتهم كبيرة قدر الإمكان ، فإن أخلاقيات البحث تشير إلى أن الباحثين يجب أن يجعلوا دراساتهم صغيرة قدر الإمكان. تحليل الطاقة ليس جديدًا بالطبع ، لكن هناك فرقًا مهمًا بين طريقة استخدامه في العصر التناظري وكيفية استخدامه اليوم. في العصر التناظري ، قام الباحثون عمومًا بتحليل الطاقة للتأكد من أن دراستهم لم تكن صغيرة جدًا (أي أقل من الطاقة). الآن ، ومع ذلك ، ينبغي للباحثين القيام بتحليل الطاقة للتأكد من أن دراستهم ليست كبيرة جدا (أي ، الإفراط في الطاقة).

يساعدك معيار الحد الأدنى من المخاطر وتحليل القوة على التفكير في الدراسات وتصميمها ، ولكنها لا توفر لك أي معلومات جديدة حول كيف يمكن أن يشعر المشاركون بدراستكم والمخاطر التي قد يواجهونها من المشاركة فيها. طريقة أخرى للتعامل مع عدم اليقين هي جمع معلومات إضافية ، مما يؤدي إلى استقصاءات الاستجابة الأخلاقية والمحاكمات على مراحل.

في استطلاعات الرأي الاستجابة الأخلاقية والباحثين يقدم وصفا موجزا لمشروع البحث المقترح ومن ثم يسأل سؤالين:

• (Q1) "اذا كان شخص ما كنت اهتم كانت لمشارك مرشح لهذه التجربة، هل يريد هذا الشخص ليتم تضمينها كمشارك؟": [نعم]، [ليس لدي أي تفضيلات]، [لا]
• (Q2) "هل تعتقد أنه ينبغي السماح للباحثين المضي قدما في هذه التجربة؟": [نعم]، [نعم، ولكن بحذر]، [لست متأكدا]، [لا]

بعد كل سؤال ، يتم تزويد المشاركين بمجال يمكنهم من خلاله شرح إجابتهم. وأخيراً ، فإن المستجيبين - الذين يمكن أن يكونوا مشاركين محتملين أو أشخاصًا تم توظيفهم من أسواق عمل microtask (على سبيل المثال ، Amazon Mechanical Turk) - يستعرضون بعض الأسئلة الديموغرافية الأساسية (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

تشتمل استطلاعات الاستجابة الأخلاقية على ثلاث سمات أجدها جذابة بشكل خاص. أولاً ، تحدث قبل إجراء أي دراسة ، وبالتالي يمكن أن تمنع المشاكل قبل بدء البحث (على عكس المناهج التي ترصد ردود الفعل السلبية). وثانياً ، فإن المستجيبين في الدراسات الاستقصائية للاستجابة الأخلاقية ليسوا عادة باحثين ، ولذا فإن هذا يساعد الباحثين على رؤية دراستهم من منظور الجمهور. وأخيرًا ، تمكّن استطلاعات الاستجابة الأخلاقية الباحثين من طرح إصدارات متعددة من مشروع بحث من أجل تقييم التوازن الأخلاقي المتصور في الإصدارات المختلفة من المشروع نفسه. ومع ذلك ، فإن أحد أوجه القصور في الدراسات الاستقصائية المتعلقة بالاستجابة للأخلاقيات هو أنه ليس من الواضح كيفية البت في التصاميم البحثية المختلفة في ضوء نتائج الاستقصاء. ولكن على الرغم من هذه القيود ، يبدو أن استبيانات الاستجابة الأخلاقية مفيدة. في الواقع ، Schechter and Bravo-Lillo (2014) عن التخلي عن دراسة مخطط لها استجابةً للمخاوف التي أثارها المشاركون في استطلاع للرأي الأخلاقي.

في حين أن الدراسات الاستقصائية للاستجابة الأخلاقية يمكن أن تكون مفيدة لتقييم ردود الفعل على البحوث المقترحة ، إلا أنها لا تستطيع قياس احتمال أو خطورة الأحداث الضائرة. إحدى الطرق التي يتعامل بها الباحثون الطبيون مع عدم اليقين في المواقع عالية المخاطر هي إجراء تجارب على مراحل - وهي طريقة قد تكون مفيدة في بعض البحوث الاجتماعية. عند اختبار فعالية دواء جديد ، لا يقفز الباحثون على الفور إلى تجربة سريرية عشوائية كبيرة. وبدلاً من ذلك ، فإنهم يديرون نوعين من الدراسات أولاً. في البداية ، في المرحلة الأولى من التجارب ، يركز الباحثون بشكل خاص على إيجاد جرعة آمنة ، وهذه الدراسات تنطوي على عدد قليل من الناس. بمجرد تحديد الجرعة الآمنة ، تقيم تجارب المرحلة الثانية فعالية الدواء. أي قدرتها على العمل في أفضل الحالات (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . فقط بعد أن تم الانتهاء من الدراسات المرحلة الأولى والثانية هو دواء جديد يسمح بتقييمه في تجربة كبيرة معشاة ذات شواهد. على الرغم من أن التركيب الدقيق للمحاكمات المُستَخدَمة المستخدمة في تطوير عقاقير جديدة قد لا يكون مناسبًا تمامًا للبحث الاجتماعي ، فإنه عندما يواجه عدم اليقين ، يمكن للباحثين إجراء دراسات أصغر تركز صراحة على السلامة والفعالية. على سبيل المثال ، باستخدام Encore ، يمكنك تخيل بدء الباحثين بالمشاركين في البلدان ذات سيادة القانون القوية.

معًا ، يمكن أن تساعدك هذه الطرق الأربعة - معيار المخاطر الأدنى ، وتحليل القوة ، والمسوحات على الاستجابة الأخلاقية ، والمحاولات المرحلية - على المضي قدمًا بطريقة معقولة ، حتى في مواجهة عدم اليقين. لا ينبغي أن يؤدي عدم اليقين إلى التقاعس عن العمل.