6.6.3 الخصوصية
الخصوصية هي الحق في تدفق المعلومات بالشكل المناسب.
والمجال الثالث الذي قد يواجه فيه الباحثون النضال هو الخصوصية . وكما Lowrance (2012) بإيجاز: "يجب احترام الخصوصية لأنه يجب احترام الناس." الخصوصية ، ومع ذلك ، هو مفهوم فوضوي بشكل سيء (Nissenbaum 2010, chap. 4) ، وعلى هذا النحو ، فإنه من الصعب لاستخدامها عند محاولة اتخاذ قرارات محددة حول البحث.
من الطرق الشائعة للتفكير في الخصوصية هو وجود انفصال بين القطاعين العام والخاص. بهذه الطريقة في التفكير ، إذا كانت المعلومات متاحة للجمهور ، فيمكن استخدامها من قبل الباحثين دون مخاوف بشأن انتهاك خصوصية الأشخاص. لكن هذا النهج يمكن أن يواجه مشاكل. على سبيل المثال ، في تشرين الثاني / نوفمبر 2007 ، أرسل كوستاس باناغوبولوس رسائل حول انتخابات قادمة للجميع في ثلاث مدن. في بلدتين - مونتايسلو ، أيوا وهولندا ، ميشيغن - وعد / هدد Panagopoulos بنشر قائمة بالأشخاص الذين صوتوا في الصحيفة. في البلدة الأخرى - إيلي ، أيوا - وعد بانجوبولوس / هدد بنشر قائمة بالأشخاص الذين لم يصوتوا في الصحيفة. وقد تم تصميم هذه العلاجات للحث على الفخر والعار (Panagopoulos 2010) لأن هذه العواطف وجدت تأثيرًا على نسبة المشاركة في الدراسات السابقة (Gerber, Green, and Larimer 2008) . معلومات حول الأشخاص الذين يصوتون ومن لا ينتشر في الولايات المتحدة ؛ يمكن لأي شخص الوصول إليه. لذا ، يمكن للمرء أن يجادل بأنه بسبب أن معلومات التصويت هذه علنية بالفعل ، لا توجد مشكلة مع باحث ينشرها في الصحيفة. من ناحية أخرى ، شيء ما عن هذه الحجة يبدو خطأ لبعض الناس.
وكما يوضح هذا المثال ، فإن الانقسام بين القطاعين العام والخاص صريح جدًا (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . هناك طريقة أفضل للتفكير في الخصوصية - وهي طريقة مصممة خصيصًا للتعامل مع المشكلات التي يثيرها العصر الرقمي - وهي فكرة سلامة المحتوى (Nissenbaum 2010) . وبدلاً من النظر إلى المعلومات على أنها عامة أو خاصة ، فإن النزاهة السياقية تركز على تدفق المعلومات. وفقًا Nissenbaum (2010) ، "لا يعتبر الحق في الخصوصية حقًا في السرية أو الحق في السيطرة بل الحق في التدفق المناسب للمعلومات الشخصية".
المفهوم الرئيسي الذي تقوم عليه النزاهة السياقية هو القواعد المعلوماتية المتعلقة بالسياق النسبي (Nissenbaum 2010) . هذه هي القواعد التي تحكم تدفق المعلومات في إعدادات محددة ، ويتم تحديدها من خلال ثلاثة معايير:
- الجهات الفاعلة (الموضوع، المرسل والمتلقي)
- سمات (أنواع المعلومات)
- مبادئ انتقال (القيود التي بموجبها تدفق المعلومات)
وبالتالي ، عندما تكون باحثًا تقرر ما إذا كنت ستستخدم البيانات بدون إذن ، من المفيد أن تسأل: "هل ينتهك هذا الاستخدام المعايير المعلوماتية ذات الصلة بالسياق؟" العودة إلى حالة Panagopoulos (2010) ، في هذه الحالة ، وجود خارج الباحث نشر قوائم الناخبين أو غير الناطقين في الصحيفة يبدو من المرجح أن تنتهك المعايير الإعلامية. ربما هذا ليس كيف يتوقع الناس تدفق المعلومات. في الواقع ، لم يتابع Panagopoulos وعده / تهديده لأن مسؤولي الانتخابات المحليين تتبعوا له الرسائل (Issenberg 2012, 307) بأنها ليست فكرة جيدة (Issenberg 2012, 307) .
يمكن أن تساعد فكرة القواعد المعلوماتية ذات الصلة بالسياق أيضًا على تقييم الحالة التي ناقشتها في بداية الفصل فيما يتعلق باستخدام سجلات مكالمات الهاتف المحمول لتتبع التنقل أثناء تفشي فيروس إيبولا في غرب أفريقيا في عام 2014 (Wesolowski et al. 2014) . في هذا الإعداد ، يمكن للمرء أن يتخيل موقفين مختلفين:
- الوضع 1: إرسال بيانات سجل المكالمات كاملة [سمات]. للحكومات الشرعية ناقصة [الفاعلة]. أي مستقبل ممكن استخدام [مبادئ انتقال]
- الوضع 2: إرسال سجلات مجهولة المصدر جزئيا [سمات]. للباحثين جامعة محترمة [الفاعلة]. لاستخدامها في استجابة لتفشي الايبولا وتخضع لإشراف الجامعة المجالس الأخلاقية [مبادئ انتقال]
على الرغم من أن البيانات الصادرة تتدفق خارج الشركة في هاتين الحالتين ، فإن المعايير المعلوماتية المتعلقة بهاتين الحالتين ليست متماثلة بسبب الاختلافات بين الجهات الفاعلة والسمات ومبادئ الإرسال. التركيز على واحد فقط من هذه المعايير يمكن أن يؤدي إلى اتخاذ قرارات مفرطة في التبسيط. في الواقع ، يؤكد Nissenbaum (2015) على أنه لا يمكن اختزال أي من هذه المعلمات الثلاثة إلى الآخرين ، ولا يمكن لأي منها أن يحدد المعايير الإعلامية. هذه الطبيعة ثلاثية الأبعاد للمعايير المعلوماتية تفسر لماذا كانت الجهود السابقة - التي ركزت على سمات أو مبادئ الإرسال - غير فعالة في فهم المفاهيم العامة للخصوصية.
يتمثل أحد التحديات في استخدام فكرة القواعد المعلوماتية ذات الصلة بالسياق لتوجيه القرارات في أن الباحثين قد لا يعرفونهم مسبقًا وأنهم يصعب (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . علاوة على ذلك ، حتى إذا كانت بعض الأبحاث تنتهك المعايير المعلوماتية ذات الصلة بالسياق السائد والتي لا تعني تلقائيًا أن البحث لا ينبغي أن يحدث. في الواقع ، الفصل 8 من Nissenbaum (2010) هو كليًا حول "كسر القواعد من أجل الخير". على الرغم من هذه التعقيدات ، لا تزال المعايير المعلوماتية ذات الصلة بالسياق طريقة مفيدة للتفكير في الأسئلة المتعلقة بالخصوصية.
أخيرًا ، الخصوصية هي مجال شاهدت فيه سوء تفاهم بين الباحثين الذين يعطون الأولوية للاحترام للأفراد ولمن يعطون الأولوية للاحسان. تخيل حالة باحث الصحة العامة الذي ، في محاولة لمنع انتشار مرض معد جديد ، يراقب سراً الناس يستحمون. يركز الباحثون الذين يركزون على "الإعانة" على الفوائد التي تعود على المجتمع من هذا البحث وقد يجادلون بأنه لا يوجد ضرر للمشاركين إذا قامت الباحثة بتجسسها دون الكشف. من ناحية أخرى ، سيركز الباحثون الذين يعطون الأولوية للاحترام للأفراد على حقيقة أن الباحث لم يكن يعامل الناس باحترام وقد يجادل بأن الضرر قد نشأ عن طريق انتهاك خصوصية المشاركين ، حتى لو لم يكن المشاركون على علم بالتجسس. بعبارة أخرى ، بالنسبة للبعض ، يعد انتهاك خصوصية الأشخاص ضررًا بحد ذاته.
في الختام ، عند التفكير في الخصوصية ، من المفيد تجاوز التباعد المفرط بين العامة / الخاصة والتبسيط بدلاً من ذلك عن المعايير الإعلامية المتعلقة بالسياق ، والتي تتكون من ثلاثة عناصر: الفاعلون (الموضوع ، المرسل ، المتلقي) ، الصفات (أنواع المعلومات) ومبادئ الإرسال (القيود التي تدفقات المعلومات تحتها) (Nissenbaum 2010) . يقيّم بعض الباحثين الخصوصية من حيث الضرر الذي قد ينجم عن انتهاكه ، في حين يرى باحثون آخرون انتهاك الخصوصية كضرر في حد ذاته. نظرًا لأن مفاهيم الخصوصية في العديد من الأنظمة الرقمية تتغير بمرور الوقت ، وتختلف من شخص لآخر ، وتختلف من حالة إلى أخرى (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) ، فمن المرجح أن تكون الخصوصية مصدرًا للقرارات الأخلاقية الصعبة بالنسبة للباحثين الوقت قادم.
