6.4.4 Respek vir wet en openbare belang
Respek vir wet en openbare belang strek die beginsel van liefdadigheid as spesifieke deelnemers navorsing om alle relevante belanghebbendes insluit.
Die vierde en laaste beginsel wat jou denke kan lei is ontsag vir die wet en openbare belang. Hierdie beginsel is afkomstig van die Menlo Verslag, en dus kan minder goed bekend aan maatskaplike navorsers. Die Menlo Verslag voer aan dat die beginsel van respek vir wet en openbare belang is implisiet in die beginsel van liefdadigheid, maar die Menlo Verslag voer aan dat dit eksplisiete oorweging verdien. In my gedagtes, die beste manier om te dink oor hierdie beginsel is dat Weldadigheid is geneig om te fokus op die deelnemers en dat respek vir wet en openbare belang moedig uitdruklik navorsers om 'n wyer siening te neem en sluit die reg in hul oorwegings. In analoog ouderdom navorsing-soos tradisionele opnames en laboratorium eksperimente-navorsers was dit onwaarskynlik dat per ongeluk breek die wet. In online navorsing, dit is, helaas, nog minder waar nie.
In die Menlo Verslag, ontsag vir die wet en openbare belang het twee afsonderlike komponente: (1) Voldoening en (2)-Transparency gebaseer aanspreeklikheid. Nakoming beteken dat navorsers poog om toepaslike wette, kontrakte, en terme van die diens te identifiseer en te gehoorsaam. Byvoorbeeld, sou nakoming beteken dat 'n navorser oorweging skraap die inhoud van 'n webwerf moet lees en kyk na die ooreenkoms van die webwerf terme van die diens. Daar mag egter wees situasies waar dit toelaatbaar om die terme van die diens skend. Byvoorbeeld, op 'n tyd beide Verizon en AT & T het terme van die diens wat kliënte verhinder hulle kritiseer (Vaccaro et al. 2015) . Navorsers moet nie outomaties gebind deur sodanige ooreenkomste terme van die diens. Die ideaal is, as navorsers in stryd met die bepalings van diensooreenkomste, hulle moet hul besluit openlik verklaar (bv Soeller et al. (2016) ). Maar, kan hierdie openheid navorsers om bygevoeg wetlike risiko blootstel. In die Verenigde State van Amerika, byvoorbeeld, die rekenaar bedrog en misbruik Wet maak dit onwettig om terme van ooreenkomste diens skend (Sandvig and Karahalios 2016) .
Verdere,-deursigtigheid gebaseer aanspreeklikheid beteken dat navorsers moet duidelik wees oor die doelwitte, metodes, en die resultate in alle stadiums van hul navorsing proses te wees en om verantwoordelikheid vir hul dade te neem. Nog 'n manier om te dink oor hierdie-deursigtigheid gebaseer aanspreeklikheid is dat dit probeer om te verhoed dat die navorsing gemeenskap van dinge doen in die geheim. Dit-deursigtigheid gebaseer aanspreeklikheid in staat stel om 'n breër rol vir die navorsing gemeenskap en die publiek in etiese debatte, wat belangrik is vir beide etiese en praktiese redes.
Die toepassing van die beginsel van respek vir wet en openbare belang is om hierdie drie studies illustreer sommige van die kompleksiteit navorsers in die gesig staar wanneer dit kom by die wet. Byvoorbeeld, Grimmelmann (2015) het aangevoer dat Emosionele Contagion onwettige onder die wet mag gewees het in die staat van Maryland. In die besonder, Maryland Huis Bill 917, geslaag in 2002, strek Gemeenskaplike Reël beskerming aan alle navorsing wat in Maryland, onafhanklik van befondsing bron (Onthou dat baie kenners glo dat Emosionele Contagion was nie onderhewig aan die Algemene Reël onder federale wet, want dit is gedoen op Facebook, 'n instelling wat navorsing fondse nie ontvang van die Amerikaanse regering). Maar sommige kenners meen dat Maryland Huis Bill 917 is self ongrondwetlik [ Grimmelmann (2015) ; p. 237-238]. Praktiserende maatskaplike navorsers is nie regters, en is dus nie toegerus is om te verstaan en die grondwetlikheid van die wette van al 50 state van die VSA te evalueer. Hierdie kompleksiteit is saamgestel in internasionale projekte. Encore, byvoorbeeld betrokke deelnemers uit 170 lande, wat wetlike nakoming ongelooflik moeilik maak. In reaksie op die dubbelsinnige wetlike omgewing, moet navorsers versigtig derde party etiese beoordeling van hul werk te ondergaan, as beide 'n bron van advies oor die wetlike vereistes en as 'n persoonlike beskerming in geval hul navorsing is per ongeluk onwettig wees.
Aan die ander kant, al drie studies gepubliseer hul uitslae in akademiese joernale sodat-deursigtigheid gebaseer aanspreeklikheid. Trouens, is Emosionele Contagion oop toegang sodat die navorsing gemeenskap en die breër publiek ingelig-na die feit-oor die ontwerp en resultate van die navorsing gepubliseer. Een reël om te bepaal-deursigtigheid gebaseer aanspreeklikheid is om jouself te vra: sou ek gemaklik wees as my navorsingsprosedures oor op die voorblad van my tuisdorp koerant geskryf? As die antwoord is nee, dit is 'n sterk teken dat jou navorsingsontwerp moet verander.
Ten slotte, die Belmont Verslag en Menlo Verslag stel vier beginsels wat gebruik kan word om navorsing te evalueer: Respek vir Persone, goedwilligheid, Justisie, en respek vir wet en openbare belang. Die toepassing van hierdie vier beginsels in die praktyk is dit nie altyd maklik, en dit kan moeilik balansering vereis. Byvoorbeeld, wanneer jy moet besluit of om deelnemers van Emosionele Contagion evaluate, partydig kan ontlonting te moedig terwyl Weldadigheid debrief dalk ontmoedig (indien die ontlonting sou self leed aan te doen). Daar is geen outomatiese manier om hierdie mededingende beginsels te balanseer, maar teen 'n minimum te beperk, die vier beginsels help verduidelik trade-offs, stel veranderinge aan Navorsingsontwerpe en navorsers in staat stel om hul redenasie te verduidelik met mekaar en die algemene publiek.
