6.4.4 Respek vir wet en openbare belang
Respek vir wet en openbare belang strek die beginsel van liefdadigheid as spesifieke deelnemers navorsing om alle relevante belanghebbendes insluit.
Die vierde en finale beginsel wat u denke kan lei, is respek vir reg en openbare belang. Hierdie beginsel kom uit die Menlo-verslag en kan dus minder bekend wees aan sosiale navorsers. Die Menlo-verslag beweer dat die beginsel van respek vir wet en openbare belang implisiet is in die beginsel van voordeel, maar dit beweer ook dat die voormalige verdienstelike oorweging verdien. In die besonder, terwyl Voordeel geneig is om op deelnemers te fokus, word respek vir wet en openbare belang uitdruklik aangemoedig om navorsers 'n wyer siening te maak en wetgewing in hul oorwegings in te sluit.
In die Menlo-verslag het respek vir reg en openbare belang twee afsonderlike komponente: (1) voldoening en (2) deursigtigheids-gebaseerde aanspreeklikheid. Voldoening beteken dat navorsers moet poog om relevante wette, kontrakte en diensbepalings te identifiseer en te gehoorsaam. Byvoorbeeld, nakoming sou beteken dat 'n navorser wat die inhoud van 'n webwerf skrap, die bepalings van die diensooreenkoms van die webwerf moet lees en oorweeg. Daar kan egter situasies wees waar dit toegelaat word om die diensvoorwaardes te skend; onthou, Respek vir wet en openbare belang is net een van vier beginsels. Byvoorbeeld, op een slag het beide Verizon en AT & T diensbepalings gehad wat kliënte verhinder het om hulle te kritiseer (Vaccaro et al. 2015) . Ek dink nie dat navorsers nie outomaties gebind moet word deur sulke diensbepalingsooreenkomste nie. Ideaal gesproke, indien navorsers oortredings van diensooreenkomste oortree, moet hulle hul besluit openlik verklaar (sien bv. Soeller et al. (2016) ), soos voorgestel deur transparansiegebaseerde aanspreeklikheid. Maar hierdie openheid kan navorsers blootstel aan bykomende regsrisiko; In die Verenigde State, byvoorbeeld, kan die Wet op Rekenaarsbedrog en Misbruik dit onwettig maak om diensooreenkomste te oortree (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . By hierdie kort bespreking illustreer, insluitende nakoming in etiese beraadslagings kan komplekse vrae oplewer.
Benewens nakoming, respekteer die reg vir openbare en openbare belange ook deurlopende aanspreeklikheid , wat beteken dat navorsers duidelik moet wees oor hul doelwitte, metodes en resultate in alle stadiums van hul navorsing en verantwoordelikheid vir hul optrede neem. Nog 'n manier om te dink aan deursigtigheidsverantwoordelikheid is dat dit probeer om te verhoed dat die navorsingsgemeenskap dinge in die geheim doen. Hierdie transparansie-gebaseerde aanspreeklikheid stel 'n wyer rol vir die publiek in etiese debatte moontlik, wat belangrik is om etiese en praktiese redes.
Die toepassing van die beginsel van respek vir die reg en openbare belang vir hierdie drie studies word hier beskou as 'n paar van die kompleksiteit navorsers in die gesig staar wanneer dit by die reg kom. Byvoorbeeld, Grimmelmann (2015) het aangevoer dat Emosionele Besmetting onwettig mag wees in die staat Maryland. In die besonder, Maryland House Bill 917, wat in 2002 geslaag is, brei gemeenskaplike reëlbeskerming uit na alle navorsing wat in Maryland gedoen is, onafhanklik van die bron van befondsing. (Baie kenners meen dat Emosionele Besmetting nie onderhewig was aan die gemeenskaplike reël onder federale reg nie, want dit is op Facebook gedoen , 'n instelling wat nie navorsingsfondse van die Amerikaanse regering ontvang nie). Sommige geleerdes glo egter dat Maryland House Bill 917 self ongrondwetlik is (Grimmelmann 2015, 237–38) . Praktiserende sosiale navorsers is nie regters nie en is dus nie toegerus om die grondwetlikheid van die wette van al 50 Amerikaanse state te verstaan en te evalueer nie. Hierdie kompleksiteite word saamgestel in internasionale projekte. Encore, byvoorbeeld, het deelnemers uit 170 lande betrokke, wat wetlike voldoening ongelooflik moeilik maak. As gevolg van die dubbelsinnige regsomgewing kan navorsers voordeel trek uit 'n etiese oorsig van hul werk van derde partye, sowel as 'n bron van advies oor wetlike vereistes en as 'n persoonlike beskerming in geval hul navorsing onbedoeld onwettig is.
Aan die ander kant, al drie studies gepubliseer hul resultate in akademiese tydskrifte, sodat deursigtigheid-gebaseerde aanspreeklikheid. Trouens, Emosionele Besmetting is in oop toegangsvorm gepubliseer, sodat die navorsingsgemeenskap en die breër publiek ingelig is - na die feit - oor die ontwerp en resultate van die navorsing. Een vinnige en growwe manier om deurlopende aanspreeklikheid te evalueer, is om jouself te vra: Sou ek gemaklik wees as my navorsingsprosedures op die voorblad van my tuisdorpskoerant geskryf is? As die antwoord nee is, dan is dit 'n teken dat u navorsingsontwerp veranderinge benodig.
Ten slotte stel die Belmont-verslag en Menlo-verslag vier beginsels voor wat gebruik kan word om navorsing te evalueer: respek vir persone, voordeel, geregtigheid en respek vir reg en openbare belang. Die toepassing van hierdie vier beginsels in die praktyk is nie altyd reguit nie, en dit kan moeilike balansering vereis. Byvoorbeeld, met betrekking tot die besluit of deelnemers van Emosionele Besmetting uitgewis word, kan dit oorweeg word dat Respek vir Persone moontlik aanleiding gee, terwyl Voordeel dit ontmoedig (as die debriefing self skade kan doen). Daar is geen outomatiese manier om hierdie mededingende beginsels te balanseer nie, maar die vier beginsels help om afwykings te verduidelik, veranderings aan navorsingsontwerpe voor te stel en navorsers in staat te stel om hul redenasie aan mekaar en die publiek te verduidelik.
